REKUPERATSIYA SVYNTSYU, TOV v. UKRAINE

Publicat la 2 februarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 45460/19 REKUPERATSIYA SVYNTSYU, TOV împotriva Ucrainei depusă la 16 august 2019 comunicată la 12 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la o presupunere de incoerență în aplicarea dreptului intern de către instanțe în instanța finală în litigiile privind sancțiunile fiscale. La 29 iulie 2014, Inspectoarea fiscală a districtului Krasnogvardiiskyi din Dnipropetrovsk a ordonat societății reclamante să plătească 1.071.896.72 hryvnia ucraineană (un echivalent cu peste 66.000 euro) ca pedeapsă pentru nerespectarea reglementărilor privind controlul cu moneda străină, care a fost descoperit în 2009. Ordinea a dat naștere la două seturi de proceduri administrative paralele.

În primul rând, autoritatea fiscală a căutat recuperarea sumei neregulate de la societatea reclamantă. În al doilea rând, societatea reclamantă a căutat ca ordinul impugnat al autorității fiscale să fie anulat. În ambele seturi de proceduri, societatea reclamantă a susținut că termenul de prelungire legală pentru impunerea sancțiunii a expirat. Potrivit societății reclamante, argumentele sale erau în conformitate cu interpretarea normelor de limitare relevante adoptate de Curtea Supremă a Ucrainei („SCU”) în hotărârea sa din 4 noiembrie 2014. În prima sesiune de procedură, la 23 februarie 2016 Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei („HACU”) a susținut argumentele societății reclamante și a respins cererea autorității fiscale din cauza expirării perioadei de prelungire legală.

În al doilea set de proceduri, la 18 februarie 2019 Curtea administrativă de cassare în cadrul Curții Supreme nou create („CAC”), a respins afirmația societății reclamante deținând că perioada de limitare nu a expirat. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă susține în principal că, la examinarea cazului său, CAC a plecat de la jurisprudența stabilită în instanța internă privind aplicarea normelor de limitare legală. Prezenta decizie susține, în special, că CAC a fost obligată fie să urmeze interpretarea adoptată în hotărârea de mai sus în cadrul SCU, fie să facă trimitere la Marea Camera a Curții Supreme, un mecanism intern pentru depășirea incoerenților în jurisprudența internă.

Societatea reclamantă se bazează, de asemenea, pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii în acest caz? În cazul în care este cazul, a existat o încălcare a dreptului societății reclamante la o audiere echitabilă?

În special, principiul certitudinei juridice a fost respectat în cursul procedurii dinainte de Curtea Administrativă de Cassare, având în vedere concluziile Curții Supreme a Ucrainei în hotărârea sa din 4 noiembrie 2014 (a se vedea Borg c. Malta , nr. 37537/13, §§§ 107-08, 12 ianuarie 2016; Melgarejo Martinez de Abellanosa v. Spania , nr. 11200/19, §§ 29-30, 14 decembrie 2021; și, mutatis mutandis, Nejdet Șahin și Perihan Șahin v. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011; Superenní řád Maltézských rytířę - České velkopřevorství v. Republica Cehă , nr. 15440/22, §§§ 71-78, 11 septembrie 2025)? În ceea ce privește restul plângerilor societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dezvăluie o încălcare a acestor dispoziții, după cum pretinde societatea reclamantă?

Părțile sunt invitate să sprijine argumentele lor în ceea ce privește întrebările de mai sus, cu exemple de jurisprudență relevantă a instanțelor interne.

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 45460/19

REKUPERATSIYA SVYNTSYU, TOV

against Ukraine lodged on 16 August 2019 communicated on 12 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns an alleged inconsistency in application of domestic law by courts at final instance in disputes concerning tax penalties. On 29 July 2014 the Krasnogvardiiskyi District Tax Inspectorate of Dnipropetrovsk ordered the applicant company to pay 1,071,896.72 Ukrainian hryvnias (an equivalent of over 66,000 euros) as a penalty for non-compliance with foreign-currency control regulations, which was discovered in 2009. The order gave rise to two sets of parallel administrative proceedings. In the first, the tax authority sought to recover the outstanding amount from the applicant company. In the second, the applicant company sought to have the impugned order of the tax authority quashed.

In both sets of proceedings, the applicant company argued that the statutory limitation period for imposing the penalty had expired. According to the applicant company, its arguments were in line with the interpretation of the relevant limitation rules adopted by the Supreme Court of Ukraine (“the SCU”) in its ruling of 4 November 2014. In the first set of proceedings, on 23 February 2016 the Higher Administrative Court of Ukraine (“the HACU”) upheld the applicant company’s arguments and dismissed the tax authority’s claim on the ground that the statutory limitation period had expired. In the second set of proceedings, on 18 February 2019 the Cassation Administrative Court within the newly created Supreme Court (“the CAC”), dismissed the applicant company’s claim holding that the limitation period had not expired.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant company mainly argues that when examining its case, the CAC departed from the domestic courts’ settled case-law on the application of statutory limitation rules. It submits, in particular, that the CAC was required either to follow the interpretation adopted in the above SCU ruling or to refer the conflicting issue to the Grand Chamber of the newly established Supreme Court, a domestic mechanism for overcoming inconsistencies in domestic case-law. The applicant company also relies on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings in the present case? If so, was there a breach of the applicant company’s right to a fair hearing?

In particular, was the principle of legal certainty complied with in the course of the proceedings before the Cassation Administrative Court, having in mind the conclusions of the Supreme Court of Ukraine in its ruling of 4 November 2014 (see Borg v. Malta , no. 37537/13, §§ 107-08, 12 January 2016; Melgarejo Martinez de Abellanosa v. Spain , no. 11200/19, §§ 29-30, 14 December 2021; and, mutatis mutandis , Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011; Suverénní řád Maltézských rytířů - České velkopřevorství v. the Czech Republic , no. 15440/22, §§ 71-78, 11 September 2025)? 2. In respect of the remainder of the applicant company’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, do they disclose a violation of these provisions, as alleged by the applicant company?

The parties are invited to support their arguments in respect of the above questions with examples of relevant case-law of the domestic courts.