STEBNITSKIY AND KOMFORT v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 10687/02 de STEBNITSKIY și KOMFORT împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), care așezează la 29 mai 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 22 februarie 2002, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Vladimir Gennadiyevich Stebnitskiy, este un cetățen ucrainean născut în 1960 și locuiește în orașul Donetsk, Ucraina. El este director al societății “Komfort”, o întreprindere privată ucraineană, care este al doilea reclamant („societatea reclamantă”). Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Execuția hotărârilor în favoarea societății reclamante Primul set de procedură La 5 august 1999, Curtea Regională de Comerț de Lugansk a acordat companiei solicitante UAH 119.989.07 [1] din cadrul întreprinderii mixte private „Luganskyy lyvarno-mekhanichnyy zavod” ( În septembrie 2000, Serviciul districtului Artemivskyy Bailiffs din Lugansk a instituit o procedură de punere în aplicare. În același timp, procedurile de insolvență au fost inițiate împotriva debitorului. În august 2001, societatea reclamantă a încheiat o procedură în Curtea de District Artemivskyy din Lugansk împotriva Serviciului Bailiffs de District Artemivskyy ce a solicitat compensarea pentru daunele pecuniare infligete de neexecuția hotărârii în favoarea sa. La 19 septembrie 2001, instanța a furnizat societății solicitanți un termen până la 29 de ani. Octombrie 2001 să își prezinte plângerea în conformitate cu cerințele procedurale prevăzute de lege. Societatea reclamantă a contestat această decizie. Prin scrisoarea din 3 octombrie 2005, societatea reclamantă a solicitat instanței să-l informeze cu privire la rezultatul procedurii în cazul de mai sus. Societatea reclamantă nu a informat Curtea cu privire la niciun răspuns primit și nu a prezentat nicio dovadă că până în octombrie 2005 nu a întrebat vreodată evoluția cazului său. Potrivit societății reclamante, hotărârea din 5 august 1999 nu a fost pusă în aplicare. Al doilea set de proceduri La 13 decembrie 1999 și 29 iunie 2000, Curtea comercială regională Donetsk a atribuit societății reclamante 27,159.11 [2] și, respectiv, 30,786.83 [3] de la societatea comună deschisă „Yenakiyevskyy metalurgiyy zavod” („Ienakiyevskyy metalurgiyy zavod” („Ienakiyevo Bailiffs”) în noiembrie 2000 - ianuarie 2001 Serviciul Yenakiyevo Bailiffs a instituit proceduri de punere în aplicare. În decembrie 2001, societatea reclamantă a inaugurat o procedură în cadrul Curții Comerciale Regionale de Donetsk împotriva Serviciului lui Yenakiyevo Bailiffs, care a contestat inactivitatea sa în executarea hotărârilor de mai sus. La 18 iunie 2003, instanța a constatat pentru societatea reclamantă și a ordonat Serviciului Bailiffs să pună în aplicare hotărârile în favoarea sa. În septembrie 2003, Curtea Comercială de Apel Donetsk a susținut această hotărâre. Hotărârile din 13 decembrie 1999 și 29 iunie 2000 în favoarea societății reclamante au fost executate până în noiembrie 2003. A treia sesiune de procedură La o dată neidentificată, societatea reclamantă a instituit o procedură în cadrul Curții Comerciale Regionale Donetsk împotriva Serviciului Yenakiyevo Bailiffs care a solicitat UAH 11.657.42 [4] în compensare pentru prejudiciu material (perduceri de inflație) cauzate de neexecuția lungă a hotărârilor din 13 decembrie 1999 și 29 iunie 2000 în favoarea sa. La 3 martie 2004, instanța a constatat împotriva societății reclamante. La 18 mai 2004, Curtea comercială de apel Donetsk a susținut această hotărâre. La 17 iunie 2004, Curtea de Comerț Superioră a Ucrainei a respins apelul societății reclamante, deoarece nu a plătit o taxă de judecată. Societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii susținând că, în conformitate cu art. 86 din Legea „Proceduri privind executarea”, creditorul a fost eliberat de la plata taxelor judiciare în cazurile împotriva unei persoane juridice, încredințate cu executarea unei hotărâri, pentru compensarea daunelor infligute de neexecutarea unei hotărâri. La 3 noiembrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul de cassare al societății reclamante ca fiind neconvenționat. A patra serie de proceduri Societatea reclamantă a instituit o altă serie de proceduri în cadrul Curții Comerciale Regionale Donetsk împotriva Serviciului Yenakiyevo Bailiffs care susține UAH 29.70 [5] La 26 decembrie 2003, Curtea de Apel Comercial Donetsk a susținut această hotărâre. La 19 octombrie 2004, Curtea Supremă a Comercialului Ucrainei a respins apelul societății reclamante pentru nerespectarea formalităților procedurale. La 9 decembrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul societății reclamante. Procedură de insolvență A cincea serie de proceduri La o dată neidentificată, Inspecția fiscală de stat din districtul Voroshylovsky a instituit procedură de insolvență în cadrul Curții Comerciale Regionale de Donetsk împotriva societății reclamante. Inspecția fiscală a declarat că societatea reclamantă nu a plătit UAH 57.840.91 [6] În plus, ultima tranzacție privind contul societății reclamante a avut loc cu mai mult de un an în urmă, iar locația societății reclamante a fost necunoscută. La 4 septembrie 2003, instanța a declarat că societatea reclamantă nu a plătit UAH 57.840.91 în impozite bugetului de stat. Inspecția fiscală de stat din districtul Voroshylovsky a fost desemnată lichidator. Potrivit societății solicitanți, aceasta a fost informată cu privire la această decizie numai prin scrisoarea din 10 martie 2004. Prin urmare, societatea reclamantă a solicitat să stabilească un nou termen pentru depunerea unui recurs împotriva deciziei din 4 septembrie 2003. La 22 aprilie 2004, Curtea Comercială de Apel Donetsk a refuzat această cerere deoarece, în conformitate cu art. 93 din Codul de procedură a Curților Comerciale, termenul relevant de trei luni de la data în care hotărârea sau hotărârea apelată a fost adoptată a expirat. La 22 iunie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului împotriva hotărârilor de mai sus privind nerespectarea formalităților procedurale prevăzute de lege. La 3 noiembrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului. Prin decizia din 3 aprilie 2000 a inspecției fiscale de stat Donetsk, societatea reclamantă a fost ordonată să plătească UAH 55.756 [7] în datoriile fiscale și sancțiunile financiare. Societatea reclamantă a contestat această decizie în cadrul Curții Comerciale Regionale Donetsk. La 25 iulie 2000, instanța a încheiat procedura în acest caz deoarece inspecția fiscală a statului Donetsk a fost lichidată și inspecția fiscală a statului Donetsk nou creată pentru serviciile și supravegherea granilor plătitori ( La 21 decembrie 2000, 19 martie și 7 martie, societatea reclamantă a prezentat mai multe plângeri identice împotriva administrației fiscale de stat din Ucraina cu Curtea Comercială Superioră și Curtea Comercială din Kyiv. Mai 2001, și 25 ianuarie 2002, instanța a respins aceste plângeri pentru nerespectarea formalităților procedurale prevăzute de lege. În 2004, societatea reclamantă a instituit o altă serie de proceduri în cadrul Curții Comerciale Regionale de Donetsk care a contestat decizia de inspecție fiscală a statului Donetsk din 3 aprilie 2000. La 30 iunie 2004, instanța a respins plângerea societății reclamante deoarece a fost semnată de primul reclamant, care nu a putut fi reprezentantul juridic al societății reclamante începând cu 4 septembrie 2003, societatea reclamantă a fost declarată insolventă (a se vedea procedura de insolvență). La 19 august și 16 noiembrie 2004, Curtea Comercială Donetsk și, respectiv, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei au susținut decizia din 30 iunie 2004. La 13 ianuarie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului. La sfârșitul anului 2001, societatea reclamantă a instituit o procedură în cadrul Curții Comerciale Regionale de Donetsk împotriva inspecției fiscale de stat din districtul Voroshylovsky care solicită compensare pentru prejudiciu moral, din cauza faptului că Inspecția fiscală a depus o cerere de declarare a insolvenței societății reclamante și, potrivit societății reclamante, acest lucru i-a afectat în mod grav reputația. La 9 ianuarie 2002, instanța a respins cererea societății reclamante ca fiind neconvențiată. La 25 martie, 20 mai și 3 iulie 2002, Curtea de Comerț Superioră a Ucrainei a respins apelurile societății reclamante pentru nerespectarea cerințelor procedurale diferite. În 2002, prima reclamantă a încheiat o procedură în Curtea de district Voroshylovsky împotriva inspecției fiscale de stat din districtul Voroshylovsky cu aceleași cereri. La 19 iunie 2002, instanța a respins cererea primului reclamant în calitate de nefondați. La 29 august 2002 și 14 februarie 2003 Curtea regională de apel Donetsk și Curtea Supremă a Ucrainei au susținut această hotărâre. Procedura penală împotriva primei opt sesiuni de procedură din aprilie 2000, poliția fiscală a instituit o procedură penală împotriva primului solicitant pentru nepagarea impozitelor. La o dată neidentificată, cazul a fost transferat în instanță. La 7 mai 2003, Curtea de district Voroshylovsky din Donetsk a trimis cazul pentru o anchetă suplimentară. La 4 iulie 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District în vederea examinării în fond. La 13 ianuarie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul de casă al reclamantului împotriva hotărârilor din 7 mai și 4 iulie 2003. La 17 martie 2004, Curtea de District Voroshylovsky a trimis din nou cazul pentru o anchetă suplimentară. La 14 mai 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această decizie. La 5 mai 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a respins primul recurs în cazare, având în vedere faptul că aceste decizii nu au putut fi apelate în cazare. Primul reclamant nu a informat Curtea dacă procedura este încă în așteptare. 1999 „Procedurile privind executarea” În conformitate cu art. 86 alineatul (1) din Legea „Procedurile privind executarea”, creditorul are dreptul de a institui o procedură judecătorească împotriva unei persoane juridice, încredințată cu executarea unei hotărâri, pentru neexecutarea unei hotărâri din cauza vinei acestei persoane juridice. În acest caz creditorul este dispensat de a plăti taxa judecătorească. Punctul 2 din același articol prevede că compensarea pentru daunele infligete de stat în procedurile de executare trebuie plătită în conformitate cu procedura prevăzută de lege, în special cu decretul privind taxa de judecată. Codul de procedură comercială În conformitate cu art. 93 din Codul de Procedură Comercială, termenul pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii instanței comerciale de primă instanță nu se reînnoiește decât în trei luni de la data adoptării hotărârii relevante. În conformitate cu art. 3 alineatul (2) litera (g) din decretul în cazuri comerciale legate de proprietăți, o taxă de instanță plătită pentru examinarea unui recurs de casă este de 50 % din rata calculată pe baza sumei solicitate. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § § 1 și 13 din Convenție că procedurile judiciare în cazurile lor civile au fost nejustificate și au depășit cerințele de „tempă motivabilă”. În special, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la eșuarea instanțelor naționale de a lua în considerare plângerile sale împotriva Serviciului Bailiffs. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea sa și la refuzul instanțelor naționale de a acorda compensații pentru daunele infligate de Serviciul Bailiffs. În plus, în temeiul aceluiași articol, s-a plâns că administrația fiscală de stat a interferat cu dreptul său la bucuria pașnică a proprietăților sale, în special în ceea ce privește procedura de insolvență instituită împotriva societății reclamante. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la un proces necorespunzător și la durata procedurii în cazul penal împotriva acestuia. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) că dreptul său de a contesta martorii a fost încălcat. Primul reclamant a invocat, de asemenea, o serie de articole din Carta Socială Europeană. art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate în cele de-a treia și a cincea seturi de procedură. Societatea reclamantă s-a încălcat în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a hotărârilor din 13 decembrie 1999 și 29 iunie 2000 și despre incapacitatea instanțelor naționale de a acorda compensații pentru daunele infligete de Serviciul Bailiffs (al treilea set de proceduri). Societatea reclamantă s-a plângut, de asemenea, în temeiul acelașiui articol cu privire la procedura de insolvență de către Administrația fiscală de stat. Articolele invocate prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea, după examinarea celorlalte plângeri ale reclamanților, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile care se plângeau nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale împotriva primului solicitant și audierile nejustificate în cazurile societății reclamante (al treilea și al cincilea set de proceduri); și plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârilor din 13 Decembrie 1999 și 29 iunie 2000 în favoarea societății reclamante, despre refuzul instanțelor naționale de a acorda compensații pentru daunele infligate de Serviciul Bailiffs (al treilea set de proceduri) și despre procedurile de insolvență instituite împotriva acesteia; Declarați restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte [1] La momentul materialului, aproximativ 24.998.90 euro (EUR) [2] La momentul materialului, aproximativ 4.967.37 EUR [3] La momentul materialului, aproximativ 5.906.71 EUR [4] La momentul materialului, aproximativ 1.837.85 EUR [5] La momentul materialului, aproximativ 5 EUR [6] La ora materială, aproximativ 10.140.40 EUR [7] La momentul materialului, aproximativ 10.570.05 EUR

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 10687/02

by STEBNITSKIY and KOMFORT

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29

May

2007 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger,

judges

,

and Mrs C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 February 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Mr Vladimir Gennadiyevich Stebnitskiy, is a Ukrainian national who was born in 1960 and resides in the city of Donetsk, Ukraine. He is director of the “Komfort” company, a Ukrainian private enterprise, which is the second applicant (“the applicant company”).

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Enforcement of the judgments in the applicant company’s favour

a.

First set of proceedings

On 5 August 1999 the Lugansk Regional Commercial Court awarded the applicant company UAH 119,989.07

[1]

from the “Luganskyy lyvarno-mekhanichnyy zavod” private joint-stock enterprise (

Луганський ливарно-механічний завод

).

In September 2000 the Artemivskyy District Bailiffs’ Service of Lugansk instituted enforcement proceedings. At the same time insolvency proceedings were initiated against the debtor.

In August 2001 the applicant company instituted proceedings in the Artemivskyy District Court of Lugansk against the Artemivskyy District Bailiffs’ Service claiming compensation for the pecuniary damage inflicted by the non-enforcement of the judgment in its favour. On 19

September

2001 the court provided the applicant company with a time-limit until 29

October 2001 to submit its complaint in accordance with the procedural requirements prescribed by law. The applicant company appealed against this decision. By letter of 3 October 2005 the applicant company requested the court to inform it about the outcome of the proceedings in the above case. The applicant company did not inform the Court about any answer received and did not submit any evidence that until October 2005 it had ever inquired about the developments in its case.

According to the applicant company, the judgment of 5 August 1999 has not been enforced.

b.

Second set of proceedings

On 13 December 1999 and 29 June 2000 the Donetsk Regional Commercial Court awarded the applicant company, respectively, UAH

27,159.11

[2]

and UAH 30,786.83

[3]

from the “Yenakiyevskyy metalurgiynyy zavod” open joint-stock society (

Єнакіївський металургійний завод

). In November 2000 - January 2001 the Yenakiyevo Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings.

In December 2001 the applicant company instituted proceedings in the Donetsk Regional Commercial Court against the Yenakiyevo Bailiffs’ Service challenging its inactivity in the enforcement of the above judgments. On 18 June 2003 the court found for the applicant company and ordered the Bailiffs’ Service to enforce the judgments in its favour. On 17

September 2003 the Donetsk Commercial Court of Appeal upheld this judgment.

The judgments of 13 December 1999 and 29 June 2000 in the applicant company’s favour were enforced by November 2003.

c.

Third set of proceedings

On an unidentified date the applicant company instituted proceedings in the Donetsk Regional Commercial Court against the Yenakiyevo Bailiffs’ Service claiming UAH 11,657.42

[4]

in compensation for pecuniary damage (inflation losses) caused by the lengthy non-enforcement of the judgments of 13 December 1999 and 29 June 2000 in its favour.

On 3 March 2004 the court found against the applicant company. On 18

May 2004 the Donetsk Commercial Court of Appeal upheld this judgment.

On 17 June 2004 the Higher Commercial Court of Ukraine returned the applicant company’s appeal as it had failed to pay a court fee. The applicant company appealed against this decision arguing that, in accordance with Article 86 of the Law “on Enforcement Proceedings”, the creditor was dispensed from paying court fee in cases against a legal person, entrusted with the enforcement of a judgment, for compensation for damage inflicted by the non-enforcement of a judgement.

On 3 November 2004 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant company’s cassation appeal as unsubstantiated.

d.

Fourth set of proceedings

The applicant company instituted another set of proceedings in the Donetsk Regional Commercial Court against the Yenakiyevo Bailiffs’ Service claiming UAH 29.70

[5]

in compensation for pecuniary damage (transport expenses) caused by the lengthy non-enforcement of the judgments of 13 December 1999 and 29 June 2000 in its favour.

On 26 December 2003 the court found that the applicant company’s claims were unsubstantiated. On 26 August 2004 the Donetsk Commercial Court of Appeal upheld this judgment. On 19 October 2004 the Higher Commercial Court of Ukraine returned the applicant company’s appeal for non-compliance with procedural formalities. On 9 December 2004 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant company’s cassation appeal.

2.

Insolvency proceedings

Fifth set of proceedings

On an unidentified date the Voroshylovskyy District State Tax Inspection instituted insolvency proceedings in the Donetsk Regional Commercial Court against the applicant company. The Tax Inspection stated that the applicant company had failed to pay UAH 57,840.91

[6]

in tax debts and had been already in a tax lien. Moreover, the last transaction on the applicant company’s account had taken place more than a year ago and the applicant company’s location was unknown.

On 4 September 2003 the court declared the applicant company insolvent for failure to pay UAH 57,840.91 in taxes to the State budget. The Voroshylovskyy District State Tax Inspection was appointed its liquidator.

According to the applicant company, it was informed about this decision only by letter of 10 March 2004. Subsequently, the applicant company requested to fix a new time-limit for lodging an appeal against the decision of 4 September 2003. On 22 April 2004 the Donetsk Commercial Court of Appeal refused this request because, in accordance with Article 93 of the Commercial Courts Procedure Code, the relevant time-limit of three months after the date on which the appealed judgment or decision had been adopted had expired.

On 22 June 2004 the High Commercial Court of Ukraine dismissed the applicant’s appeal against the above decisions for non-compliance with procedural formalities prescribed by law.

On 3 November 2004

the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s cassation appeal.

3.

Proceedings against the Tax Inspection

a.

Sixth set of proceedings

By decision of 3 April 2000 of the Donetsk State Tax Inspection, the applicant company was ordered to pay UAH 55,756

[7]

in tax debts and financial sanctions.

The applicant company challenged this decision in the Donetsk Regional Commercial Court. On 25 July 2000 the court terminated the proceedings in the case because the Donetsk State Tax Inspection had been liquidated and the newly created Donetsk State Tax Inspection on Servicing

and Supervising the Grand Taxpayers (

Державна податкова інспекція з функціями безпосереднього обслуговування та контролю за великими платниками податків

) could not be regarded as its successor.

The applicant company lodged several identical complaints against the State Tax Administration of Ukraine with the Higher Commercial Court and the Kyiv City Commercial Court. On 21 December 2000, 19 March and 7

May 2001, and 25 January 2002 the courts returned these complaints for non-compliance with the procedural formalities prescribed by law.

In 2004 the applicant company instituted another set of proceedings in the Donetsk Regional Commercial Court challenging the decision of the Donetsk State Tax Inspection of 3 April 2000. On 30 June 2004 the court dismissed the applicant company’s complaint because it was signed by the first applicant, who could not be the legal representative of the applicant company since on 4 September 2003 the applicant company had been declared insolvent (see Insolvency proceedings). The court also noted that no documents had been submitted to substantiate the complaint.

On 19 August and 16 November 2004 the Donetsk Commercial Court of Appeal and the Higher Commercial Court of Ukraine, respectively, upheld the decision of 30 June 2004.

On 13 January 2005 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s cassation appeal.

b.

Seventh set of proceedings

At the end of 2001 the applicant company instituted proceedings in the Donetsk Regional Commercial Court against the Voroshylovskyy District State Tax Inspection claiming compensation for non-pecuniary damage on account of the fact that the Tax Inspection had lodged a request with the court to declare the applicant company insolvent and, according to the applicant company, this had seriously damaged its reputation.

On 9 January 2002 the court rejected the applicant company’s claim as unsubstantiated.

On 25 March, 20 May and 3 July 2002 the Higher Commercial Court of Ukraine returned the applicant company’s appeals for non-compliance with different procedural requirements.

In 2002 the first applicant instituted proceedings in the Voroshylovskyy District Court against the Voroshylovskyy District State Tax Inspection with the same claims.

On 19 June 2002 the court rejected the first applicant’s claim as unsubstantiated.

On 29 August 2002 and 14 February 2003 the Donetsk Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine upheld this judgment.

4.

Criminal proceedings against the first applicant

Eighth set of proceedings

In April 2000 the tax police instituted criminal proceedings against the first applicant for non-payment of taxes. On an unidentified date the case was transferred to the court.

On 7 May 2003 the Voroshylovskyy District Court of Donetsk remitted the case for an additional investigation.

On 4 July 2003 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed this decision and remitted the case to the District Court for consideration on the merits.

On 13 January 2004 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s cassation appeal against the decisions of 7 May and 4 July 2003.

On 17 March 2004 the Voroshylovskyy District Court again remitted the case for an additional investigation.

On 14 May 2004 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld this decision.

On 5 May 2005 the Supreme Court of Ukraine rejected the first applicant’s appeal in cassation on the ground that such decisions could not be appealed in cassation.

The first applicant did not inform the Court whether the proceedings are still pending.

B.

Relevant domestic law

1.

Law of Ukraine of 21

April

1999 “on Enforcement Proceedings”

In accordance with paragraph 1 of Article 86 of the Law “on Enforcement Proceedings”, the creditor is entitled to institute court proceedings against a legal person, entrusted with the enforcement of a judgment, for non-enforcement of a judgment due to the fault of this legal person. In this case the creditor is dispensed from paying court fee.

Paragraph 2 of the same Article provides that compensation for damage inflicted by the State Bailiff in enforcement proceedings is to be paid in accordance with the procedure prescribed by law, in particular with the Decree on Court Fee.

2.

Code of Commercial Procedure

In accordance with Article 93 of the Code of Commercial Procedure the time-limit for lodging an appeal against the judgment of the first instance commercial court shall be renewed only during three months from the date of adoption of the relevant judgment.

3.

Decree on Court Fee of 21 January 1993

In accordance with Article 3 § 2 (g) of the Decree in property related commercial cases a court fee paid for consideration of a cassation appeal is 50 % of the rate which is calculated on the basis of the claimed amount.

COMPLAINTS

The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the court proceedings in their civil cases had been unfair and exceeded the “reasonable time” requirement. In particular, the applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention about the failure of the national courts to consider its complaints against the Bailiffs’ Service.

The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the judgments in its favour and about the refusal of the national courts to award compensation for damage inflicted by the Bailiffs’ Service. It further complained under the same Article that the State Tax Administration had interfered with its right to peaceful enjoyment of its property, in particular, in respect to the insolvency proceedings instituted against the applicant company.

The first applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about an unfair trial and the length of proceedings in the criminal case against him. He further complained under Article 6 § 3 (d) that his right to question witnesses had been violated.

The first applicant also invoked a number of Articles of the European Social Charter.

THE LAW

A.

Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

The first applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him.

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged unfairness in the third and fifth sets of proceedings.

The applicant company further complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the judgments of 13

December

1999 and 29 June 2000 and about the failure of the national courts to award compensation for damage inflicted by the Bailiffs’ Service (third set of proceedings). The applicant company also complained under the same Article about the insolvency proceedings by the State Tax Administration.

The Articles invoked provide as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B.

Other complaints

The Court, having examined the remainder of the applicants’ complaints, considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of were within its competence, they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the criminal proceedings against the first applicant and the unfair hearings in the applicant company’s cases (the third and fifth sets of proceedings); and the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgments of 13

December 1999 and 29 June 2000 in the applicant company’s favour, about the refusal of the national courts to award compensation for damage inflicted by the Bailiffs’ Service (third set of proceedings) and about the insolvency proceedings instituted against it;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

At the material time approximately 24,998.90 euros (EUR)

[2]

.

At the material time approximately EUR 4,967.37

[3]

.

At the material time approximately EUR 5,906.71

[4]

.

At the material time approximately EUR 1,837.85

[5]

.

At the material time approximately EUR 5

[6]

.

At the material time approximately EUR 10,140.40

[7]

.

At the material time approximately EUR 10,570.05