CASE OF STEBNITSKIY AND KOMFORT v. UKRAINE

Primul reclamant s-a născut în 1960 și trăiește în Donetsk. Societatea reclamantă are, de asemenea, scaunul său în Donetsk. La 13 decembrie 1999 și 29 iunie 2000 Curtea comercială regională Donetsk a acordat societății solicitantă 27,159,11 și, respectiv, 30,786,83 Hryvnas ucraineană (UAH) împotriva companiei private de stoc comun. Între noiembrie 2000 și ianuarie 2001 Serviciul Yenakiyevo Bailiffs a instituit proceduri de executare. În decembrie 2001, societatea reclamantă a inaugurat proceduri în cadrul Curții Comerciale Regionale de Donetsk împotriva Serviciului Yenakiyevo Bailiffs, provocând inactivitatea sa în aplicarea hotărârilor de mai sus. La 18 iunie 2003, Curtea de Apel Donetsk a constatat că societatea reclamantă a retras și a ordonat Serviciului de la Bailiff să pună în aplicare hotărârile. La 17 septembrie 2003, Curtea de Apel Comercial Donetsk a susținut această hotărâre. Hotărârile din 13 decembrie 1999 și 29 iunie 2000 în favoarea societății solicitantă au fost executate până în noiembrie 2003. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a instituit o procedură în Curtea Comercială Regională a Donetsk împotriva Serviciului Yenakiyevo Bailiffs, cerând UAH 11.657.42 în compensare pentru prejudiciu material (perderi de inflație) cauzate de întârzierea îndelungată a executării hotărârilor din 13 decembrie 1999 și 29 iunie 2000 în favoarea sa. La 3 martie 2004, instanța a constatat împotriva societății reclamante. La 18 mai 2004, Curtea Comercială de Apel Donetsk a susținut această hotărâre. 10. La 17 iunie 2004, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a refuzat să examineze un recurs de către societatea reclamantă, deoarece nu a plătit o taxă judecătorească. Societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, argumentând că, în conformitate cu art. 86 din Legea privind procedurile de punere în aplicare, creditorul a fost eliberat de la plata taxelor judiciare în cazurile împotriva unei persoane juridice, încredințate să pună în aplicare o hotărâre, pentru compensare pentru prejudiciile suportate ca urmare a neexecuției unei hotărâri. 11. La 3 noiembrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs de cassare depus de societatea reclamantă ca fiind nefondat. 12. În perioada 2000-2002, societatea reclamantă a instituit numeroase proceduri împotriva administrației fiscale de district Voroshylovsky care provoacă plăți fiscale, amenzi etc. 13. În iunie 2003, administrația fiscală a districtului Voroshylovsky a instituit proceduri de insolvență în cadrul Curții Comerciale Regionale de la Donetsk împotriva societății reclamante. Administrația fiscală a declarat că societatea reclamantă nu a plătit UAH 57.840.91 în impozită în anul 2000 și a avut deja un linie fiscală impusă. În plus, ultima tranzacție privind contul societății reclamante a avut loc în urmă cu mai mult de un an și locația societății reclamante a fost necunoscută. Se pare că societatea reclamantă nu a fost informată cu privire la aceste proceduri. 14. La 4 septembrie 2003, în absența reprezentantului societății reclamante, instanța a declarat că societatea reclamantă nu a plătit UAH 57.840.91 în impozite bugetului de stat. Administrația fiscală a districtului Voroshylovsky a fost desemnată lichidatorul său. 15. Potrivit societății solicitanți, aceaceasta a fost informată cu privire la această decizie numai prin scrisoarea din 10 martie 2004. Prin urmare, societatea reclamantă a solicitat instanței să stabilească un nou termen pentru a depune recurs împotriva hotărârii din 4 septembrie 2003. La 22 aprilie 2004, Curtea Comercială de Apel Donetsk a refuzat această cerere deoarece, în conformitate cu art. 93 din Codul de Procedură Comercială, termenul relevant de trei luni de la data în care a fost adoptată hotărârea sau hotărârea apelată a expirat. La 22 iunie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs de către societatea reclamantă împotriva deciziilor de nerespectare a formalităților procedurale prevăzute de lege. La 3 noiembrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs în casație depus de societatea reclamantă. 16. La 19 aprilie 2004, societatea reclamantă a solicitat o revizuire a deciziei din 4 septembrie 2003 având în vedere dovezile noi stabilite. 17. La 27 aprilie 2004, Curtea Regională de Comerț Donetsk a început examinarea cererii societății solicitantă. 18. La 24 mai 2004, procesul în cauză a rămas în așteptare să se examineze plângerea societății reclamante depusă în 2004 împotriva administrației fiscale privind ilegalitatea deciziei acesteia din 30 aprilie 2000, prin care societatea reclamantă a fost ordonată să efectueze unele plăți fiscale și să plătească amenzi. 19. La 30 iunie 2004, reclamația societății reclamante împotriva hotărârii din 30 aprilie 2000 a fost lăsată fără a fi luată în considerare, deoarece societatea reclamantă a fost declarată insolventă. Decizia finală în acest caz a fost luată de Curtea Supremă a Ucrainei la 13 ianuarie 2005. 20. La 21 octombrie 2005, Tribunalul Comercial Regional Donetsk a reluat procedura. 21. La 13 decembrie 2005, Curtea comercială regională Donetsk a anulat decizia din 4 septembrie 2003 deoarece societatea reclamantă nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la procedura de insolvență împotriva acesteia. De asemenea, instanța a încheiat procedura de insolvență și a obligat administrația fiscală a districtului Voroshylovsky să publice o respingere a declarației că societatea reclamantă a fost declarată insolventă. 22. În observațiile sale din 25 decembrie 2007, societatea reclamantă a susținut că nicio astfel de respingere nu a fost încă publicată. 23. La 6 aprilie 2000, poliția fiscală a instituit o procedură penală împotriva primului reclamant de evaziune fiscală. Cazul a fost ulterior transferat la oficiul procurorului pentru anchetă. 24. La 5 iulie 2000, Procurorul Donetsk City a instituit o nouă procedură împotriva primului reclamant de falsificare în biroul public și s-a alăturat la cele inițiale. În aceeași zi, prima reclamantă a fost acuzată de aceste crime. 25. În septembrie 2000, cazul a fost transferat în instanță și, la 6 octombrie 2000, Curtea de District Voroshylovsky din Donetsk și-a început examinarea. Între octombrie 2000 și mai 2003 s-au desfășurat șapte audieri judiciare și douăzeci și șapte audieri au fost amânate din diferite motive (de nouă ocazii, primul reclamant și/sau avocatul său nu a reușit să apară și, într-o ocazie, primul reclamant a fost bolnav). Alte motive pentru amânarea audierii au inclus procurorul și neapărarea martorilor, decizia instanței de a aduce dovezi suplimentare în audierea instanței, judecătorul este ocupat cu un alt caz sau vacanța judecătorului etc. 26. La 20 martie 2003, instanța a schimbat acuzația împotriva primului reclamant pentru a neglija datoria oficială. 27. La 7 mai 2003, Curtea a remis cazul pentru anchetă suplimentară. 28. La 4 iulie 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat această decizie și a remis cazul Curții de District pentru a fi examinat în fondul. 29. Între iulie 2003 și martie 2004, a avut loc o audiere și au fost amânate șase audieri din diferite motive (în trei ocazii, primul reclamant nu a reușit să apară). 30. La 13 ianuarie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs de cassare depus de primul reclamant împotriva hotărârilor din 7 mai și 4 iulie 2003. 31. La 17 martie 2004, Curtea de district Voroshylovsky din Donetsk a trimis din nou cazul pentru anchetă suplimentară. 32. La 14 mai 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această decizie. 33. La 9 septembrie 2004, Procurorul din districtul Kuybyshevskiy a suspendat procedurile penale [instituite] pentru neglijarea datoriei oficiale” deoarece „a fost imposibil să se stabilească cine a comis această crimă”. 34. La 5 mai 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs de cassare depus de primul reclamant împotriva hotărârii din 17 martie 2004, din cauza faptului că această decizie nu a putut fi apelată în cassare. 35. În conformitate cu art. 86 alin. (1) din Legea privind procedurile de executare, creditorul are dreptul de a iniția o procedură judecătorească împotriva unei persoane juridice, încredințată cu colectarea plăților de către debitor, pentru inadecvarea sau neexecuția unei hotărâri din cauza vinei acestei persoane juridice. În astfel de cazuri, creditorul este dispensat de a plăti taxele judecătorești. 36. Secțiunea 86 alin. (2) prevede că compensarea pentru daunele cauzate de Serviciul de Stat în procedurile de executare trebuie plătită în conformitate cu procedura prevăzută de lege. 37. Conform alin. 26 din prezenta scrisoare, o persoană juridică, astfel cum se menționează la art. 86 alin. (1) din Legea privind procedurile de executare, este o autoritate fiscală, o bancă, etc., dar nu și Serviciul de conducere. 38. În conformitate cu art. 3 din prezenta lege, după ce debitorul este declarat insolvent de către instanță, activitatea sa comercială este oprită. Curtea nominalizează un lichidator, care preia gestionarea activelor debitorului. După ce a luat măsurile necesare pentru a identifica și recupera datoriile debitorului și pentru a căuta activele, lichidatorul evaluează aceste active și își efectuează vânzarea. După ce a vândut activele și a plătit creditorii, lichidatorul prezintă un raport și soldul de lichidare instanței.