- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 februarie 2011
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Prejudiciu moral
Stebnitskiy și Komfort împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Primul reclamant s-a născut în 1960 și trăiește în Donetsk. Societatea reclamantă are, de asemenea, scaunul său în Donetsk. La 13 decembrie 1999 și 29 iunie 2000 Curtea comercială regională Donetsk a acordat societății solicitantă 27,159,11 și, respectiv, 30,786,83 Hryvnas ucraineană (UAH) împotriva companiei private de stoc comun. Între noiembrie 2000 și ianuarie 2001 Serviciul Yenakiyevo Bailiffs a instituit proceduri de executare. În decembrie 2001, societatea reclamantă a inaugurat proceduri în cadrul Curții Comerciale Regionale de Donetsk împotriva Serviciului Yenakiyevo Bailiffs, provocând inactivitatea sa în aplicarea hotărârilor de mai sus. La 18 iunie 2003, Curtea de Apel Donetsk a constatat că societatea reclamantă a retras și a ordonat Serviciului de la Bailiff să pună în aplicare hotărârile.
La 17 septembrie 2003, Curtea de Apel Comercial Donetsk a susținut această hotărâre. Hotărârile din 13 decembrie 1999 și 29 iunie 2000 în favoarea societății solicitantă au fost executate până în noiembrie 2003. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a instituit o procedură în Curtea Comercială Regională a Donetsk împotriva Serviciului Yenakiyevo Bailiffs, cerând UAH 11.657.42 în compensare pentru prejudiciu material (perderi de inflație) cauzate de întârzierea îndelungată a executării hotărârilor din 13 decembrie 1999 și 29 iunie 2000 în favoarea sa. La 3 martie 2004, instanța a constatat împotriva societății reclamante. La 18 mai 2004, Curtea Comercială de Apel Donetsk a susținut această hotărâre.
10. La 17 iunie 2004, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a refuzat să examineze un recurs de către societatea reclamantă, deoarece nu a plătit o taxă judecătorească. Societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, argumentând că, în conformitate cu art. 86 din Legea privind procedurile de punere în aplicare, creditorul a fost eliberat de la plata taxelor judiciare în cazurile împotriva unei persoane juridice, încredințate să pună în aplicare o hotărâre, pentru compensare pentru prejudiciile suportate ca urmare a neexecuției unei hotărâri. 11. La 3 noiembrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs de cassare depus de societatea reclamantă ca fiind nefondat.
12. În perioada 2000-2002, societatea reclamantă a instituit numeroase proceduri împotriva administrației fiscale de district Voroshylovsky care provoacă plăți fiscale, amenzi etc. 13. În iunie 2003, administrația fiscală a districtului Voroshylovsky a instituit proceduri de insolvență în cadrul Curții Comerciale Regionale de la Donetsk împotriva societății reclamante. Administrația fiscală a declarat că societatea reclamantă nu a plătit UAH 57.840.91 în impozită în anul 2000 și a avut deja un linie fiscală impusă. În plus, ultima tranzacție privind contul societății reclamante a avut loc în urmă cu mai mult de un an și locația societății reclamante a fost necunoscută. Se pare că societatea reclamantă nu a fost informată cu privire la aceste proceduri.
14. La 4 septembrie 2003, în absența reprezentantului societății reclamante, instanța a declarat că societatea reclamantă nu a plătit UAH 57.840.91 în impozite bugetului de stat. Administrația fiscală a districtului Voroshylovsky a fost desemnată lichidatorul său. 15. Potrivit societății solicitanți, aceaceasta a fost informată cu privire la această decizie numai prin scrisoarea din 10 martie 2004. Prin urmare, societatea reclamantă a solicitat instanței să stabilească un nou termen pentru a depune recurs împotriva hotărârii din 4 septembrie 2003. La 22 aprilie 2004, Curtea Comercială de Apel Donetsk a refuzat această cerere deoarece, în conformitate cu art. 93 din Codul de Procedură Comercială, termenul relevant de trei luni de la data în care a fost adoptată hotărârea sau hotărârea apelată a expirat.
La 22 iunie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs de către societatea reclamantă împotriva deciziilor de nerespectare a formalităților procedurale prevăzute de lege. La 3 noiembrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs în casație depus de societatea reclamantă. 16. La 19 aprilie 2004, societatea reclamantă a solicitat o revizuire a deciziei din 4 septembrie 2003 având în vedere dovezile noi stabilite. 17. La 27 aprilie 2004, Curtea Regională de Comerț Donetsk a început examinarea cererii societății solicitantă. 18. La 24 mai 2004, procesul în cauză a rămas în așteptare să se examineze plângerea societății reclamante depusă în 2004 împotriva administrației fiscale privind ilegalitatea deciziei acesteia din 30 aprilie 2000, prin care societatea reclamantă a fost ordonată să efectueze unele plăți fiscale și să plătească amenzi.
19. La 30 iunie 2004, reclamația societății reclamante împotriva hotărârii din 30 aprilie 2000 a fost lăsată fără a fi luată în considerare, deoarece societatea reclamantă a fost declarată insolventă. Decizia finală în acest caz a fost luată de Curtea Supremă a Ucrainei la 13 ianuarie 2005. 20. La 21 octombrie 2005, Tribunalul Comercial Regional Donetsk a reluat procedura. 21. La 13 decembrie 2005, Curtea comercială regională Donetsk a anulat decizia din 4 septembrie 2003 deoarece societatea reclamantă nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la procedura de insolvență împotriva acesteia. De asemenea, instanța a încheiat procedura de insolvență și a obligat administrația fiscală a districtului Voroshylovsky să publice o respingere a declarației că societatea reclamantă a fost declarată insolventă.
22. În observațiile sale din 25 decembrie 2007, societatea reclamantă a susținut că nicio astfel de respingere nu a fost încă publicată. 23. La 6 aprilie 2000, poliția fiscală a instituit o procedură penală împotriva primului reclamant de evaziune fiscală. Cazul a fost ulterior transferat la oficiul procurorului pentru anchetă. 24. La 5 iulie 2000, Procurorul Donetsk City a instituit o nouă procedură împotriva primului reclamant de falsificare în biroul public și s-a alăturat la cele inițiale. În aceeași zi, prima reclamantă a fost acuzată de aceste crime. 25. În septembrie 2000, cazul a fost transferat în instanță și, la 6 octombrie 2000, Curtea de District Voroshylovsky din Donetsk și-a început examinarea.
Între octombrie 2000 și mai 2003 s-au desfășurat șapte audieri judiciare și douăzeci și șapte audieri au fost amânate din diferite motive (de nouă ocazii, primul reclamant și/sau avocatul său nu a reușit să apară și, într-o ocazie, primul reclamant a fost bolnav). Alte motive pentru amânarea audierii au inclus procurorul și neapărarea martorilor, decizia instanței de a aduce dovezi suplimentare în audierea instanței, judecătorul este ocupat cu un alt caz sau vacanța judecătorului etc. 26. La 20 martie 2003, instanța a schimbat acuzația împotriva primului reclamant pentru a neglija datoria oficială. 27. La 7 mai 2003, Curtea a remis cazul pentru anchetă suplimentară. 28. La 4 iulie 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat această decizie și a remis cazul Curții de District pentru a fi examinat în fondul.
29. Între iulie 2003 și martie 2004, a avut loc o audiere și au fost amânate șase audieri din diferite motive (în trei ocazii, primul reclamant nu a reușit să apară). 30. La 13 ianuarie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs de cassare depus de primul reclamant împotriva hotărârilor din 7 mai și 4 iulie 2003. 31. La 17 martie 2004, Curtea de district Voroshylovsky din Donetsk a trimis din nou cazul pentru anchetă suplimentară. 32. La 14 mai 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această decizie. 33. La 9 septembrie 2004, Procurorul din districtul Kuybyshevskiy a suspendat procedurile penale [instituite] pentru neglijarea datoriei oficiale” deoarece „a fost imposibil să se stabilească cine a comis această crimă”.
34. La 5 mai 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs de cassare depus de primul reclamant împotriva hotărârii din 17 martie 2004, din cauza faptului că această decizie nu a putut fi apelată în cassare. 35. În conformitate cu art. 86 alin. (1) din Legea privind procedurile de executare, creditorul are dreptul de a iniția o procedură judecătorească împotriva unei persoane juridice, încredințată cu colectarea plăților de către debitor, pentru inadecvarea sau neexecuția unei hotărâri din cauza vinei acestei persoane juridice. În astfel de cazuri, creditorul este dispensat de a plăti taxele judecătorești. 36. Secțiunea 86 alin. (2) prevede că compensarea pentru daunele cauzate de Serviciul de Stat în procedurile de executare trebuie plătită în conformitate cu procedura prevăzută de lege.
37. Conform alin. 26 din prezenta scrisoare, o persoană juridică, astfel cum se menționează la art. 86 alin. (1) din Legea privind procedurile de executare, este o autoritate fiscală, o bancă, etc., dar nu și Serviciul de conducere. 38. În conformitate cu art. 3 din prezenta lege, după ce debitorul este declarat insolvent de către instanță, activitatea sa comercială este oprită. Curtea nominalizează un lichidator, care preia gestionarea activelor debitorului. După ce a luat măsurile necesare pentru a identifica și recupera datoriile debitorului și pentru a căuta activele, lichidatorul evaluează aceste active și își efectuează vânzarea. După ce a vândut activele și a plătit creditorii, lichidatorul prezintă un raport și soldul de lichidare instanței.
4. The first applicant was born in 1960 and lives in Donetsk. The applicant company also has its seat in Donetsk.
On 13 December 1999 and 29 June 2000 the Donetsk Regional Commercial Court awarded the applicant company, 27,159.11 and 30,786.83 Ukrainian hryvnas (UAH) respectively against the Y. private open joint-stock company. Between November 2000 and January 2001 the Yenakiyevo Bailiffs' Service instituted enforcement proceedings.
In December 2001 the applicant company instituted proceedings in the Donetsk Regional Commercial Court against the Yenakiyevo Bailiffs' Service, challenging its inactivity in the enforcement of the above judgments. On 18 June 2003 the court found for the applicant company and ordered the Bailiffs' Service to enforce the judgments. On 17 September 2003 the Donetsk Commercial Court of Appeal upheld that judgment.
The judgments of 13 December 1999 and 29 June 2000 in the applicant company's favour were enforced by November 2003.
On an unspecified date the applicant company instituted proceedings in the Donetsk Regional Commercial Court against the Yenakiyevo Bailiffs' Service, claiming UAH 11,657.42 in compensation for pecuniary damage (inflation losses) caused by the lengthy delay in enforcing the judgments of 13 December 1999 and 29 June 2000 in its favour.
On 3 March 2004 the court found against the applicant company. On 18 May 2004 the Donetsk Commercial Court of Appeal upheld that judgment.
On 17 June 2004 the Higher Commercial Court of Ukraine refused to examine an appeal by the applicant company as it had failed to pay a court fee. The applicant company appealed against that decision, arguing that in accordance with section 86 of the Enforcement Proceedings Act, the creditor was dispensed from paying court fees in cases against a legal person, entrusted with enforcing a judgment, for compensation for damage sustained as a result of the non-enforcement of a judgment.
On 3 November 2004 the Supreme Court of Ukraine dismissed a cassation appeal lodged by the applicant company as unsubstantiated.
During the period from 2000 to 2002 the applicant company instituted numerous proceedings against the Voroshylovskyy District Tax Administration challenging tax payments, fines etc.
In June 2003 the Voroshylovskyy District Tax Administration instituted insolvency proceedings in the Donetsk Regional Commercial Court against the applicant company. The Tax Administration stated that the applicant company had failed to pay UAH 57,840.91 in tax in 2000 and had already had a tax lien imposed on it. Moreover, the last transaction on the applicant company's account had taken place more than a year ago and the applicant company's location was unknown. Apparently, the applicant company was not informed about these proceedings.
On 4 September 2003, in the applicant company representative's absence, the court declared the applicant company insolvent for failure to pay UAH 57,840.91 in taxes to the State budget. The Voroshylovskyy District Tax Administration was appointed its liquidator.
According to the applicant company, it was informed about this decision only by letter of 10 March 2004. Subsequently, the applicant company requested the court to fix a new time-limit for lodging an appeal against the decision of 4 September 2003. On 22 April 2004 the Donetsk Commercial Court of Appeal refused this request because, in accordance with Article 93 of the Code of Commercial Procedure, the relevant time-limit of three months from the date on which the appealed judgment or decision had been adopted had expired. On 22 June 2004 the High Commercial Court of Ukraine dismissed an appeal by the applicant company against the above decisions for non-compliance with the procedural formalities prescribed by law. On 3 November 2004 the Supreme Court of Ukraine dismissed a cassation appeal lodged by the applicant company.
On 19 April 2004 the applicant company requested a review of the decision of 4 September 2003 in the light of newly established evidence.
On 27 April 2004 the Donetsk Regional Commercial Court started its consideration of the applicant company's request.
On 24 May 2004 the proceedings in the case were stayed pending consideration of the applicant company's complaint lodged in 2004 against the tax administration regarding unlawfulness of the latter's decision of 30 April 2000 by which the applicant company had been ordered to make some tax payments and to pay fines.
On 30 June 2004 the applicant company's complaint against the decision of 30 April 2000 was left without consideration as the applicant company had been declared insolvent. The final decision in this case was taken by the Supreme Court of Ukraine on 13 January 2005.
On 21 October 2005 the Donetsk Regional Commercial Court resumed the proceedings.
On 13 December 2005 the Donetsk Regional Commercial Court quashed the decision of 4 September 2003 because the applicant company had not been properly informed about the insolvency proceedings against it. The court also terminated the insolvency proceedings and obliged the Voroshylovsky District Tax Administration to publish a refutation of the statement that the applicant company had been declared insolvent.
In its observations of 25 December 2007 the applicant company submitted that no such refutation had yet been published.
On 6 April 2000 the tax police instituted criminal proceedings against the first applicant for tax evasion. The case was later transferred to a prosecutor's office for investigation.
On 5 July 2000 the Donetsk City Prosecutor's Office instituted new proceedings against the first applicant for forgery in public office and joined them to the initial ones. On the same day the first applicant was charged with those crimes.
In September 2000 the case was transferred to the court and on 6 October 2000 the Voroshylovskyy District Court of Donetsk started its consideration. Between October 2000 and May 2003 seven court hearings took place and twenty-seven hearings were postponed for various reasons (on nine occasions the first applicant and/or his lawyer failed to appear and on one occasion the first applicant was ill). Other reasons for postponement of hearings included prosecutor's and witnesses' failure to appear, court's decision that additional evidence should be brought into the court hearing, judge's being busy with another case or judge's vacation etc.
On 20 March 2003 the court changed the charge against the first applicant to neglect of official duty.
On 7 May 2003 the court remitted the case for additional investigation.
On 4 July 2003 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed this decision and remitted the case to the District Court for consideration on the merits.
Between July 2003 and March 2004 one hearing took place and six hearings were postponed for various reasons (on three occasions the first applicant failed to appear).
On 13 January 2004 the Supreme Court of Ukraine dismissed a cassation appeal lodged by the first applicant against the decisions of 7 May and 4 July 2003.
On 17 March 2004 the Voroshylovskyy District Court of Donetsk again remitted the case for additional investigation.
On 14 May 2004 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld that decision.
On 9 September 2004 the Kuybyshevskiy District Prosecutor's Office suspended criminal proceedings “[instituted] for neglect of official duty” because “it was impossible to establish who had committed that crime”.
On 5 May 2005 the Supreme Court of Ukraine dismissed a cassation appeal lodged by the first applicant against the decision of 17 March 2004 on the ground that such decision could not be appealed in cassation.
In accordance with section 86 (1) of the Enforcement Proceedings Act, the creditor is entitled to institute court proceedings against a legal person, entrusted with collecting payments from the debtor, for inadequate or non-enforcement of a judgment due to the fault of that legal person. In such cases the creditor is dispensed from paying court fees.
Section 86 (2) provides that compensation for damage caused by the State Bailiff's Service in enforcement proceedings is to be paid in accordance with the procedure prescribed by law.
According to paragraph 26 of this letter, a legal person, as referred to in section 86 (1) of the Enforcement Proceedings Act, is a tax authority, a bank, and so forth, but not the Bailiffs' Service.
In accordance with section 3 of this Act, after the debtor is declared insolvent by the court, its business activity shall be stopped. The court nominates a liquidator, who takes over the management of the debtor's assets. Having taken the necessary steps to identify and recover the debtor's debts and search for the assets, the liquidator shall assess these assets and carry out their sale. Having sold the assets and paid the creditors, the liquidator shall submit a report and the liquidation balance to the court.