- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 aprilie 2009
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Garashchenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ A GARASHCHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 26873/05) HOTĂRÂREA Strasburg 16 aprilie 2009 FINAL 16/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Garashchenko v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 24 martie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26873/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Valentyn Mykolayovych Garashchenko („reclamantul”), la 21 iunie 2005. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev.
La 7 septembrie 2006, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Cherkasy, Ucraina. Reclamantul este avocat. În 1998 a furnizat o companie privată, „D”., cu asistență juridică în conformitate cu un acord între ei; totuși, aceasta din urmă nu a plătit pentru servicii. Prin hotărâri din 14 iulie 2000 și 26 octombrie 2000 Curtea de Arbitraj Regională Cherkasy (după iunie 2001 – Curtea Regională Comercială Cherkassy) a ordonat societății „D” pentru a plăti reclamantul 308.332.67 Hryvnias ucraineană (UAH) [1] Aceste hotărâri au devenit finale și, la 24 noiembrie și 4 decembrie 2000, Serviciul de Stat Bailiffs (denumit în continuare „Serviciul Bailiffs”) a instituit o procedură de punere în aplicare.
În cursul procedurii respective, un total de 4000 UAH a fost plătit reclamantului. Deoarece reclamantul a fost nesatisfăcută cu lungul neexecuție al hotărârilor, la 25 mai 2001, Curtea de Arbitraj Regională Cherkassy a depus o cerere împotriva Serviciului Bailiffs, cerând o compensație pentru prejudiciu material cauzate de inactivitatea sa. La 10 aprilie 2002, Curtea a constatat în favoarea reclamantului, menționând că Serviciul Bailiff nu a luat măsuri pentru aplicarea hotărârilor din 14 iulie 2000 și 26 octombrie 2000, și i-a acordat UAH 308.332.67 [2] în daune care urmează să fie plătite din bugetul de stat. De asemenea, a remarcat că Serviciul Bailiff mai poate colecta aceste daune din partea societății „D” pentru a acoperi cheltuielile.
La 29 octombrie 2002 și 25 În septembrie 2003, Curtea comercială Kyiv de Apel și, respectiv, Curtea comercială superioră a Ucrainei au respins apelurile inculpatului împotriva hotărârii. ulterior, în 2005-2007, Trezorul de Stat al Ucrainei, fiind administrator al bugetului de stat, au încercat, de asemenea, să apeleze împotriva hotărârii, dar instanțele au constatat că nu era în picioare în acest scop. 10. La 22 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat Serviciului Bailiffs să inițieze proceduri de executare. Cu toate acestea, conform reclamantului, aceste proceduri au fost inițiate numai după ce a formulat mai multe plângeri relevante instanței. Mai târziu, scrisoarea de executare a reclamantului a fost transferată de la un departament al Serviciului Bailiffs la altul din diferite motive; după ce aceaceasta a fost transmisă și la Trezoreria de Stat a Ucrainei pentru o prelucrare suplimentară, dar a fost transferată ulterior la Serviciul Bailiffs.
În plus, aceasta a încheiat și a reluat procedura de aplicare de mai multe ori. Reclamantul a depus numeroase plângeri instanțelor care susțin inactivitatea și omisiunile din partea Serviciului Bailiffs; instanța a constatat că aceste plângeri au fost întemeiate în mai multe ocazii (de exemplu, prin hotărârile din 28 februarie 2003, 13 decembrie 2004, 22 aprilie și 2 iunie 2005). În august 2008, reclamantul a instituit o procedură în cadrul Curții Comerciale Cherkassy împotriva Serviciului Bailiff, cerând o compensare suplimentară pentru prejudiciu material (de exemplu, pierderi de inflație, daune exemplare bazate pe o rată a dobânzii de 3% și costuri juridice) cauzate de inactivitatea sa. La 28 noiembrie 2008, instanța a permis cererea și a acordat reclamantului UAH 292.720.63 [3] care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat a Ucrainei din bugetul de stat.
Serviciul Bailiffs a făcut apel și aparent procedurile sunt în așteptare în fața Curții de Apel Comerciale Kyiv. 12. În decembrie 2008, reclamantul a solicitat departamentului local al Serviciului Bailiffs să relueze procedurile de executare după hotărârea din 10 aprilie 2002. La 4 decembrie 2008, Serviciul Bailiffs a respins cererea de lipsă de jurisdicție teritorială. 13. Între timp hotărârea din 10 aprilie 2002 rămâne neexecutată. II.
Drept DOMESTIC RELEVANT 14. Legea internă relevantă este rezumată în hotărârea Romașov/Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 15. Curtea va examina aceste plângeri în conformitate cu art. 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Admisibilitatea 16. Referirea la procedura pe care se petrece în acel moment în fața instanțelor interne la apelul de către Trezoreria de Stat a Ucrainei împotriva hotărârii din 10 aprilie 2002 (a se vedea paragraful) 9 mai sus), Guvernul a susținut că hotărârea nu a fost încă finală și, în acest scop, a solicitat Curtea să respingă prezenta cerere ca prematură.
17. Reclamantul nu este de acord, susținând că hotărârea din 10 aprilie 2002 a fost finală și supusă aplicării. 18. Curtea remarcă că încercările de către Trezorul de Stat al Ucrainei de a face apel împotriva hotărârii în cauză s-au dovedit a fi eșuate, în consecință, respingând obiecția Guvernului. 19. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Lysenko c. Ucraina , nr. 18219/02, § 26, 7 iunie 2007). Curtea nu constată niciun motiv pentru a se depărta de jurisprudența sa în acest caz.
22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârii în favoarea reclamantului în prezenta cerere. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚII 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Aprilie 2002 și pierderile de inflație în valoarea UAH 149.030.67 [4] prin compensare pentru prejudiciu material. În sprijinul ultimei cereri menționate, reclamantul a prezentat calcule detaliate pe baza ratelor de inflație emise de Comitetul de Statistică de Stat ( Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive și nefondate.
În ceea ce privește reclamația pentru pierderile de inflație, ei au susținut că această afirmație ar trebui respinsă deoarece a existat un remediu intern eficace disponibil pe care reclamantul, în opinia lor, nu a utilizat. 26. Curtea remarcă că este nediscutat că statul încă are obligația de a aplica hotărârea în cauză. 27. În ceea ce privește reclamația pentru pierderi de inflație, Curtea consideră că nu este necesar să o examineze în această etapă a procedurii, având în vedere procedurile în curs în fața instanțelor interne care au menținut stabilirea cantității acestor pierderi suportate ca urmare a inactivității Bailiffs (a se vedea punctul 11 mai sus). 28. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate.
Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 2000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat UAH 160.95 [6] pentru cheltuielile poștale. În sprijinul cererii sale, el a furnizat copii ale voucher-urilor relevante. 30. Guvernul nu s-a opus sumei solicitate de solicitant. 31. Având în vedere poziția Guvernului, Curtea atribuie reclamantului 22 EUR sub acest cap. Interes implicit 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, (i) datoria în curs în temeiul hotărârii din 10 aprilie 2002; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 22 EUR (20 doi euro) pentru costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar Președintele [1] Aproximativ 68.492,20 euro (EUR) în momentul materialului. [2] Aproximativ 68.200,30 EUR în momentul materialului. [3] Aproximativ 32.355,20 EUR în momentul materialului. [4] aproximativ 20.380 EUR. [5] aproximativ 41.025,90 EUR. [6] aproximativ 22.
FIFTH SECTION
CASE OF GARASHCHENKO v. UKRAINE (Application no. 26873/05) JUDGMENT STRASBOURG 16 April 2009 FINAL 16/07/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Garashchenko v. Ukraine , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judges, Stanislav Shevchuk, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 24 March 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 26873/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Valentyn Mykolayovych Garashchenko (“the applicant”), on 21 June 2005.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.
On 7 September 2006 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1952 and lives in Cherkasy, Ukraine.
The applicant is a lawyer. In 1998 he provided a private company, “D.”, with legal assistance according to an agreement between them; however, the latter failed to pay for the services.
By judgments of 14 July 2000 and 26 October 2000 the Cherkasy Regional Arbitration Court (after June 2001 – the Cherkassy Regional Commercial Court) ordered the company “D.” to pay the applicant 308,332.67 Ukrainian hryvnias (UAH) [1] .
Those judgments became final and on 24 November and 4 December 2000 the State Bailiffs’ Service (hereafter “the Bailiffs’ Service”) instituted enforcement proceedings. In the course of those proceedings a total of UAH 4,000 was paid to the applicant.
Being dissatisfied with the lengthy non-enforcement of the judgments, on 25 May 2001 the applicant lodged a claim with the Cherkassy Regional Arbitration Court against the Bailiffs’ Service, seeking compensation for pecuniary damage caused by its inactivity. 9 . On 10 April 2002 the court found for the applicant, noting that the Bailiffs’ Service had failed to take measures to enforce the judgments of 14 July 2000 and 26 October 2000, and awarded him UAH 308,332.67 [2] in damages to be paid from the State budget. It further noted that the Bailiffs’ Service could still collect these damages from company “D.” to cover the expenses. On 29 October 2002 and 25 September 2003 the Kyiv Commercial Court of Appeal and the Higher Commercial Court of Ukraine, respectively, rejected the defendant’s appeals against the judgment. Subsequently, in 2005-2007, the State Treasury of Ukraine, being an administrator of the State budget, also attempted to appeal against the judgment, but the courts found that it lacked standing to that end.
On 22 November 2002 the applicant requested the Bailiffs’ Service to institute enforcement proceedings. However, according to the applicant, those proceedings were instituted only after he had made several pertinent complaints to the court. Later on, the applicant’s writ of enforcement was transferred from one department of the Bailiffs’ Service to another for various reasons; once it was also transmitted to the State Treasury of Ukraine for further processing but was subsequently remitted back to the Bailiffs’ Service. Furthermore, the latter terminated and resumed the enforcement proceedings several times. The applicant lodged numerous complaints with the courts alleging inactivity and omissions on the part of the Bailiffs’ Service; the courts found those complaints well-founded on a number of occasions (for example, by decisions of 28 February 2003, 13 December 2004, 22 April and 2 June 2005). 11 . In August 2008 the applicant instituted proceedings in the Cherkassy Commercial Court against the Bailiffs’ Service, seeking additional compensation for pecuniary damage (namely, inflation losses, exemplary damages based on a 3% interest rate and legal costs) caused by its inactivity. On 28 November 2008 the court allowed the claim and awarded the applicant UAH 292,720.63 [3] to be paid by the State Treasury of Ukraine from the State budget. The Bailiffs’ Service appealed and the proceedings apparently are pending before the Kyiv Commercial Court of Appeal.
In December 2008 the applicant requested the local department of the Bailiffs’ Service to resume the enforcement proceedings upon the judgment of 10 April 2002. On 4 December 2008 the Bailiffs’ Service dismissed the request for lack of territorial jurisdiction.
In the meantime the judgment of 10 April 2002 remains unenforced. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
14. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained about the lengthy non-enforcement of the judgment of 10 April 2002. The Court will examine these complaints under Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 which provide, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest … ” A. Admissibility
Referring to the proceedings pending at that time before the domestic courts upon the appeal by the State Treasury of Ukraine against the judgment of 10 April 2002 (see paragraph 9 above), the Government contended that that judgment was not yet final and to this end requested the Court to reject the present application as premature.
The applicant disagreed, asserting that the judgment of 10 April 2002 was final and subject to enforcement.
The Court notes that the attempts by the State Treasury of Ukraine to appeal against the judgment in question proved to be unsuccessful. Accordingly it dismisses the Government’s objection.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government did not make any observations on the merits of the present application.
The Court reiterates that it has already found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases like the present application (see, for example, Lysenko v. Ukraine , no. 18219/02, § 26, 7 June 2007). The Court finds no ground to depart from its case-law in the present case.
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the lengthy non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour in the present application. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed the outstanding debt under the judgment of 10 April 2002 and inflation losses in the amount of UAH 149,030.67 [4] by way of compensation for pecuniary damage. In support of his last-mentioned claim, the applicant presented detailed calculations based on inflation rates issued by the State Statistics Committee ( Державний комітет статистики України ). He further claimed UAH 300,000 [5] in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested these claims as excessive and unsubstantiated. With respect to the claim for inflation losses, they argued that this claim should be rejected as there had been an effective domestic remedy available which the applicant, in their view, had failed to use.
The Court notes that it is undisputed that the State still has an outstanding obligation to enforce the judgment at issue.
As to the claim for inflation losses, the Court finds no need to examine it at this stage of the proceedings, having regard the ongoing proceedings before the domestic courts aimed to establish the amount of these losses incurred as the result of the Bailiffs’ inactivity (see paragraph 11 above).
The Court further takes the view that the applicant must have sustained non-pecuniary damage as a result of the violations found. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant claimed UAH 160.95 [6] for postal expenses. In support of his claim he provided copies of the relevant vouchers.
The Government did not object to the amount claimed by the applicant.
Having regard to the Government’s position, the Court awards the applicant EUR 22 under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, (i) the outstanding debt under the judgment of 10 April 2002; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 22 (twenty-two euros) for costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar President [1] Approximately 68,492.20 euros (EUR) at the material time. [2] Approximately EUR 68,200.30 at the material time. [3] Approximately EUR 32,355.20 at the material time. [4] About EUR 20,380. [5] About EUR 41,025.90. [6] About EUR 22.