KRAVCHENKO v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 43489/02 de Valentin Fedorovich KRAVCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 22 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze dna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și dna Dollé grefier având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Valentin Fedorovich Kravchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1935 și locuiește în Dniprodzerzhynsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Kukta, un avocat practicant în Dniprodzerzhynsk. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Zavodskyi din Dniprodzerzhynsk împotriva Enterprise Municipală „Dniprodzerzhynskeletrotrans”, în căutarea recuperării achizițiilor salariale și a compensației pentru prejudiciu moral. La 16 mai 2001, instanța a acordat reclamantului UAH 1.520.12 [1] în achizițiile salariale și alte plăți. La 26 iunie 2002, Departamentul Zavodskyi Bailiffs din Dniprodzerzhynsk a întrerupt procedura de executare din cauza lipsei de fonduri a debitorului. Potrivit Guvernului, hotărârea în favoarea reclamantului a fost parțial executată, datoria rămasă fiind UAH 884.29 [2] COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în substanță în temeiul articolului 1 din Convenția privind neexecuția hotărârii în favoarea sa. El a invocat art. 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a plâns în continuare în conformitate cu art. 1 din Convenția că a fost supus sclav din cauza faptului că munca sa nu a fost remunerată. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 24 februarie 2005. La 11 martie 2005, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 27 iulie 2005, pe care reprezentantul său a primit-o la 4 august 2005, avertizând reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dolle A.B. Baka Președintele grefierului [1] Aproximativ 253 EUR [2] aproximativ 147 EUR.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 43489/02

by Valentin Fedorovich KRAVCHENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22

November 2005 as a Chamber composed of:

Mr

A.B.

Baka

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 November 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Valentin Fedorovich Kravchenko, is a Ukrainian national who was born in 1935 and lives in Dniprodzerzhynsk. He is represented before the Court by Mr P. Kukta, a lawyer practising in Dniprodzerzhynsk.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 2001 the applicant instituted proceedings in the Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk against the Municipal Enterprise “Dniprodzerzhynskelectrotrans”, seeking recovery of salary arrears and compensation for non-pecuniary damage. On 16 May 2001 the court awarded the applicant UAH 1,520.12

[1]

in salary arrears and other payments.

On 26 June 2002 the Zavodskyi District Bailiffs’ Service of Dniprodzerzhynsk discontinued the enforcement proceedings because of the debtor’s lack of funds.

According to the Government, the judgment in the applicant’s favour was partly enforced, the outstanding debt being UAH

884.29

[2]

.

COMPLAINTS

The applicant complained in substance under Article

6

§

1 of the Convention about the non-enforcement of the judgment in his favour. He invoked Articles

1 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

4

§

1 of the Convention that he had been subjected to slavery due to the fact that his work had not been remunerated.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint on 24

February

March

2005 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 27

July

2005, which his representative received on 4

August

2005, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Registrar

President

[1]

.

Around EUR 253.

[2]

.

Around EUR

147.