CASE OF ROMANCHENKO v. UKRAINE

CASE OF ROMANCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ROMANCHENKO c. UKRAINE (Doc. nr. 5596/03) HOTĂRÂREA Strasburg 22 noiembrie 2005 FINAL 22/02/2006 Această versiune a fost rectificată la 21 martie 2006 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. În cazul Romanchenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Butkevych doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 3 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5596/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Lidiya Grygorivna Romanchenko („reclamantul”), la 28 ianuarie 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. La 21 ianuarie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în satul Mykolaivka, regiunea Donetsk, Ucraina. În anul 2000, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de Oraș Slovyansky împotriva angajatorului ei, societatea statului „Slovyansky Keramichny Kombinat”, pentru a recupera achitarile salariale. La 6 septembrie 2000, instanța a acordat reclamantului UAH 3.485.10 [1] în achiziții salariale și compensații pentru daune. În mai multe ocazii, reclamantul a fost informat de Serviciul lui Bailiffs că hotărârea nu a putut fi executată din cauza numărului mare de proceduri de executare împotriva debitorului și că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând debitorului a fost blocată de Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a proprietăților din 26 noiembrie 2001. În 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Oraș Slovyansky împotriva Serviciului Bailiffs pentru nerespectarea hotărârii din 6 septembrie 2000. În 2003, instanța a respins plângerea ei ca fiind nedeclarată. Curtea a concluzionat că cei debitori au fost interzise să atașeze proprietatea debitorului și, prin urmare, nu au putut fi considerați responsabili pentru neexecutarea hotărârii. În august 2004, lichidarea debitorului a fost inițiată și, la 7 Decembrie 2004, Serviciul Bailiffs a transferat actele de executare către comisioană de lichidare. Hotărârea din 6 septembrie 2000 în favoarea reclamantului rămâne neexecutată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA 11. Reclamantul s-a plâns de o presupusă incapacitate de către autoritățile de stat să execute hotărârea din 6 septembrie 2000 în favoarea sa. A invocat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne referitoare la Serviciul Bailiffs și expediția procedurilor. Ei au susținut, de asemenea, că reclamantul ar putea solicita compensații pentru întârzierea executării hotărârii. Ei au prezentat exemple de jurisprudență internă în care oamenii au obținut cu succes compensații de la Bailiff pentru astfel de întârzieri. 13. Reclamantul a contestat această afirmație, menționând că nu are măsuri eficace de evacuare în situația sa particulară, deoarece neexecutarea hotărârii în favoarea sa a fost cauzată de restricții legislative și nu de acțiunile celor de la Bailiff. 14. Curtea constată că un punct similar a fost deja respins în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea Voytenko c. Ucraina) , nr. 18966/02 , §§ 31, 29 iunie 2004; Chernyayev c. Ucraina , nr. 15366/03 , § 25, 26 Iulie 2005). În astfel de cazuri, Curtea a constatat că reclamanții au fost absorbite de la urmărirea recourslor invocate de Guvern. Jurisprudența internă prezentată de Guvern nu demonstrează o coerență suficientă, care ar putea permite Curții să ajungă la o concluzie diferită cu privire la eficacitatea acestui remediu în cazurile actuale. 15. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. Părțile reclamantei 16. Având în vedere observațiile părților, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre impune o examinare a meritelor. Din aceleași motive, reclamația reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi declarată inadmisibilă. II. MERITS Plaga reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenția 17. Guvernul a susținut că întârzierea în executarea hotărârii a fost cauzată de situația financiară dificilă a debitorului și de procedurile de faliment împotriva acestuia. Ei au susținut că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece procedura de executare nu a depășit cerințele de „temps rezonabil”. 18. Reclamantul a susținut că procedura de executare a fost excesiv de lungă și, prin urmare, drepturile sale au fost încălcate. 19. Curtea constată că decizia din 6 septembrie 20. Curtea consideră că prin întârzierea atât de multă vreme a executării hotărârii în cazul reclamantului, autoritățile au privat dispozițiile art. 1 din Convenția de la mare parte din efectul lor util. Curtea constată că guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru această întârziere (a se vedea Shmalko v. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 45). 21. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Plainele reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 22. Guvernul în observațiile lor a confirmat că suma atribuită reclamantului de către instanța internă constituia o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că dispoziția nu a fost încălcată deoarece dreptul reclamantului la atribuirea nu a fost contestat și nu a fost privată de proprietatea ei. Guvernul a remarcat că întârzierea plății este datorită situației economice dificile ale debitorului și a numărului mare de proceduri de punere în aplicare împotriva acestuia. Prin urmare, în opinia Guvernului, întârzierea executării a fost justificată de interesul public de a echilibra interesele reclamantului cu cele ale altor creditori. 23. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că statul a împiedicat să aibă bucuria pașnică a bunurilor sale. 24. Curtea reamintește jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002 III; Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98, § 45, 6 martie 2003). 25. În cazul instantaneu, Curtea este de aceea de părere că imposibilitatea de a obține executarea hotărârii ei pentru o perioadă de mai mult de cinci ani a constituit o ingerință în dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 26. Prin nerespectarea hotărârii Curții de Oraș Slovyansky, autoritățile naționale au împiedicat, și totuși împiedică reclamantul, pentru o perioadă considerabilă de timp, să primească banii la care are dreptul. Guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru această interferență, iar Curtea consideră că dificultățile economice ale debitorului nu pot justifica o astfel de omisiune. Prin urmare, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 28. Reclamantul a solicitat UAH 584.45 [2] în compensație pentru pierderile de inflație. 29. Guvernul a susținut că reclamantul ar putea solicita o astfel de compensație la nivel intern. 30. Având în vedere constatările sale în cazul instantaneu (a se vedea paragrafele) 14-15 mai sus), Curtea consideră că reclamantul a fost absolvit de la urmărirea litigiului sugerat de Guvern. Curtea constată că reclamantul a prezentat un calcul detaliat al pierderilor sale cauzate de inflație, împreună cu documentele justificative. Prin urmare, Curtea aprobă total suma reclamată. 31. Hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost plătită (punctul 9 de mai sus), Curtea remarcă că obligația rămasă a statului de a executa această hotărâre nu este în litigiu. În consecință, Curtea consideră că, dacă guvernul ar plăti datoria hotărârii [3], ar constitui soluționarea completă și finală a cererii sale pentru prejudiciu material. Prejudiciu moral 32. În plus, reclamantul a solicitat 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a susținut că această afirmație este exorbitană și nesubstanțială. 34. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate, care nu pot fi îndeplinite de simplele concluzii ale Curții. Cu toate acestea, suma pretinsă este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea aprobă reclamantul 2,480 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat UAH 4.800 [4] pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii Convenției. Ea a prezentat o factură pentru această sumă de la avocatul ei. 36. Guvernul a susținut că numai cheltuielile care au fost de fapt și neapărat suportate ar trebui acordate. 37. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost efectiv și neapărat suportate pentru a preveni sau a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDO 1999-VIII). 38. Curtea consideră că aceste cerințe nu au fost îndeplinite în cazul instantanez. Aceasta remarcă că acest caz nu este deosebit de complex. Avocatul nu a formulat nicio prezentare Curtea în numele reclamantului, iar reclamantul a informat în primul rând Curtea cu privire la reprezentarea sa în ultimele sale depuneri scrise către Curte. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a fost concediat să utilizeze ucrainean în procedura scrisă în fața Curții care ar face cheltuieli inutile pentru traducerea și certificarea documentelor prezentate Curții. Cu toate acestea, reclamantul ar putea fi suportat unele costuri și cheltuieli pentru reprezentarea sa în fața Curții. În ceea ce privește informațiile în posesia sa și considerațiile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 200 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria hotărârii îi este încă datorată (cincă sute șaizeci și nouăzeci și patruzeci și nouă de cenți), precum și următoarele sume: 95 de euro (optzeci și cinci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale cauzate de inflație; 2 480 de euro (doi mii patru sute și opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; și 200 de euro (două sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] aproximativ 569,49 euro (EUR) [2] 95 EUR [3] UAH 3.485,10 EUR (în prezent, aproximativ 569,49 EUR) [4] aproximativ 780 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

ROMANCHENKO v. UKRAINE

(Application no. 5596/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 November 2005

FINAL

22/02/2006

This version was rectified on 21 March 2006 under Rule 81 of the Rules of the Court.

In the case of Romanchenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 November 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 5596/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Lidiya Grygorivna Romanchenko (“the applicant”), on 28 January 2003.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska.

3.

On 21 January 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1947 and lives in the village of Mykolaivka, Donetsk region, Ukraine.

5.

In 2000 the applicant instituted proceedings in the Slovyansky Town Court against her employer, the State-owned “Slovyansky Keramichny Kombinat” company, to recover salary arrears. On 6

September

2000 the court awarded the applicant UAH 3,485.10

[1]

in salary arrears and compensation for damages.

6.

On several occasions the applicant was informed by the Bailiffs’ Service that the judgment could not be enforced due to the large number of enforcement proceedings against the debtor, and that the procedure for the forced sale of assets belonging to the debtor was blocked by the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property of 26

November 2001.

7.

In 2002 the applicant lodged a complaint with the Slovyansky Town Court against the Bailiffs’ Service for failure to enforce the judgment of 6

September

May

2003, the court rejected her complaint as unsubstantiated. The court found that the Bailiffs were prohibited from attaching the debtor’s property and, therefore, could not be held responsible for the non-enforcement of the judgment.

8.

In August 2004 the liquidation of the debtor was initiated and, on 7

December 2004, the Bailiffs’ Service transferred the execution writs to the liquidation commission.

9.

The judgment of 6

September

2000 in the applicant’s favour remains unenforced.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).

THE LAW

11.

The applicant complained of an alleged failure by the State authorities to execute the judgment of 6

September

2000 given in her favour. She invoked Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which provide, insofar as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

I.

ADMISSIBILITY

A.

The Government’s preliminary objection

12.

The Government contended that the applicant had not exhausted domestic remedies regarding the Bailiffs’ Service and the expedition of proceedings. They further maintained that the applicant could claim compensation for the delay in the enforcement of the judgment. They submitted examples of domestic case law in which people had successfully obtained compensation from the Bailiffs for such delays.

13.

The applicant contested this submission, stating that she had no effective remedies to exhaust in her particular situation, since the non-enforcement of the judgment given in her favour had been caused by legislative restrictions and not by the actions of the Bailiffs.

14.

The Court notes that a similar point has already been dismissed in a number of Court judgments (see

Voytenko v. Ukraine

, no. 18966/02, §§

29

‑

31, 29 June 2004;

Chernyayev v. Ukraine

, no. 15366/03, §

25, 26

July 2005). In such cases the Court has found that the applicants were absolved from pursuing the remedies invoked by the Government. The domestic case-law presented by the Government does not demonstrate such sufficient consistency as might enable the Court to reach a different conclusion as to the effectiveness of this remedy in cases of the present kind.

15.

In the light of the above considerations, the Court dismisses the Government’s preliminary objection.

B.

The applicant’s complaints

16.

In the light of the parties’ submissions, the Court concludes that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this part of the application inadmissible. For the same reasons, the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No.

1 cannot be declared inadmissible.

II.

MERITS

A.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention

17.

The Government maintained that the delay in the enforcement of judgment had been caused by the difficult financial situation of the debtor and by the bankruptcy proceedings against it. They further maintained that the Bailiffs performed all necessary actions to enforce the judgment and could not be held liable for the delays. They contended that there was no infringement of Article 6 § 1 of the Convention as the enforcement proceedings had not exceeded the “reasonable time” requirement.

18.

The applicant maintained that the enforcement proceedings were excessively long and therefore her rights were violated.

19.

The Court notes that the decision of 6

September

2000 has remained unenforced for more than five years and two months.

20.

The Court considers that by delaying for so long the enforcement of the judgment in the applicant’s case, the authorities deprived the provisions of Article

6

§

1 of the Convention of much of their useful effect. The Court finds that the Government have not advanced any convincing justification for this delay (see

Shmalko v.

Ukraine

, no. 60750/00, judgment of 20

July 2004, § 45).

21.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

B.

The applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1.

22.

The Government in their submissions confirmed that the amount awarded to the applicant by the domestic court constituted a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Nevertheless, the Government maintained that the provision had not been violated since the applicant’s entitlement to the award was not disputed and she was not deprived of her property. The Government noted that the delay in payment was due to the difficult economic situation of the debtor and the large number of enforcement proceedings against it. Therefore, in the Government’s opinion, the delay in enforcement was justified by the public interest of balancing the interests of the applicant with those of other creditors.

23.

The applicant disagreed and maintained that the State had prevented her having the peaceful enjoyment of her possessions.

24.

The Court recalls its case-law that the impossibility for an applicant to obtain the execution of a judgment in his or her favour constitutes an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No.

1 (see, among other authorities,

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, § 40, ECHR 2002

‑

III;

Jasiūnienė v. Lithuania

, no.

41510/98, § 45, 6

March

2003).

25.

In the instant case the Court is therefore of the opinion that the impossibility for the applicant to obtain the execution of her judgement for a period of more than five years constituted an interference with her right to the peaceful enjoyment of her possessions.

26.

By failing to comply with the judgment of the Slovyansky Town Court, the national authorities have prevented, and still prevent the applicant, for a considerable period of time, from receiving the money to which she is entitled. The Government have not advanced any convincing justification for this interference, and the Court considers that the economic difficulties of the debtor cannot justify such an omission. Accordingly there has also been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

Pecuniary damage

28.

The applicant claimed UAH 584.45

[2]

in compensation for inflation losses.

29.

The Government maintained that the applicant could claim such compensation at the domestic level.

30.

In view to its findings in the instant case (see paragraphs

14-15 above), the Court considers that the applicant was absolved from pursuing the litigation suggested by the Government. The Court notes that the applicant presented a detailed calculation of her losses caused by inflation, together with supporting documents. Therefore the Court awards the claimed amount in full.

31.

In so far as the

judgment in the applicant’s favour has not been paid (paragraph 9 above), the Court notes that the State’s outstanding obligation to enforce that judgment is not in dispute. Accordingly, the Court considers that, if the Government were to pay the judgment debt

[3]

owed to the applicant, it would constitute full and final settlement of her claim for pecuniary damage.

2.

Non-pecuniary damage

32.

The applicant further claimed EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage.

33.

The Government maintained that this claim is exorbitant and unsubstantiated.

34.

The Court takes the view that the applicant has suffered some non-pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be made good by the Court’s mere findings. Nevertheless, the amount claimed is excessive. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR

2,480 under this head.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant claimed UAH 4,800

[4]

for costs and expenses incurred in the Convention proceedings. She presented an invoice for that sum from her lawyer.

36.

The Government maintained that only those expenses which were actually and necessarily incurred should be awarded.

37.

The Court reiterates that, in order for costs and expenses to be included in an award under Article 41, it must be established that they were actually and necessarily incurred in order to prevent or obtain redress for the matter found to constitute a violation of the Convention and were reasonable as to quantum (see, among many other authorities,

Nilsen and Johnsen v. Norway

[GC], no.

23118/93, § 62, ECHR 1999-VIII).

38.

The Court considers that these requirements have not been met in the instant case. It notes that the case is not particularly complex. The lawyer did not make any submissions to the Court on the applicant’s behalf and the applicant first informed the Court of her representation in her final written submissions to the Court. The Court further notes that the applicant was granted leave to use Ukrainian in the written procedure before the Court that would make unnecessary any expenses for the translation and certification of the documents presented to the Court. However, the applicant may have incurred some costs and expenses for her representation before the Court.

Regard being had to the information in its possession and to the above considerations, the Court awards the applicant EUR

200 for costs and expenses.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the judgment debt still owed to her (five hundred and sixty-nine euros and forty-nine cents), as well as the following amounts:

-

EUR 95 (ninety-five euros) in respect of the pecuniary damage caused by inflation;

-

EUR 2,480 (two thousand four hundred and eighty euros) in respect of non-pecuniary damage; and

-

EUR 200 (two hundred euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that the above amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

[1]

Around 569.49 euros (EUR)

[2]

EUR 95

[3]

UAH 3,485.10 (currently around EUR 569.49)

[4]

Around EUR 780