Molochek împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 9507/03 de către Igor Mikhaylovich MOLOCHEK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 15 noiembrie 2005 ca cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 5 martie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Igor Mikhaylovich Molochek, este un național ucrainean care s-a născut în 1969 și trăiește în orașul Donetsk, Ucraina.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 reclamantul a instituit o procedură în Curtea de District Kuybyshevskiy împotriva fostului său angajator, societatea de stat „Donetskuglestroy”, pentru a recupera achizițiile salariale. La 22 noiembrie 2000, instanța a acordat reclamantului UAH 6.367.24 [1] în achiziții salariale și compensații. În 2001 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea Locală Kirovskiy de Donetsk împotriva unui alt fost angajator, societatea minieră deținută de stat „Lidievka”, pentru recuperarea achizițiilor salariale. La 19 octombrie 2001, instanța a acordat reclamantului UAH 1.021.26 [2] în achiziții salariale și compensații.

Prin scrisorile din 20 februarie și 19 martie 2003, reclamantul a fost informat de Serviciul Bailiffs că hotărârile în favoarea sa nu au putut fi executate din cauza interdicțiilor impuse de instanțe și de Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată de proprietăți din 26 noiembrie 2001. Potrivit Guvernului Hotărârea din 22 noiembrie 2000 a fost pe deplin pusă în aplicare la 7 septembrie 2004. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție (în substanță) și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârilor în favoarea sa. Avizul privind HOTĂRÂREA a fost dat guvernului, care a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 22 aprilie 2005. 2005 reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 1 iulie 2005, avertizându-i posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestui caz. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Costa Grefier Președintele [1] Aproximativ 910 euro („EUR”) [2] Aproximativ 145 EUR

SECOND SECTION

DECISION Application no. 9507/03 by Igor Mikhaylovich MOLOCHEK against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 November 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 March 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Igor Mikhaylovich Molochek, is a Ukrainian national who was born in 1969 and lives in the city of Donetsk, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 2000 the applicant instituted proceedings in the Kuybyshevskiy District Court against his former employer, the State-owned “Donetskuglestroy” company, to recover salary arrears. On 22 November 2000 the court awarded the applicant UAH 6,367.24 [1] in salary arrears and compensation. In 2001 the applicant instituted proceedings in the Kirovskiy Local Court of Donetsk against another of his former employers, the State-owned “Lidievka” mining company, to recover salary arrears. On 19 October 2001 the court awarded the applicant UAH 1,021.26 [2] in salary arrears and compensation.

By letters of 20 February and 19 March 2003, the applicant was informed by the Bailiffs’ Service that the judgments in his favour could not be enforced due to prohibitions imposed by the courts and the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property of 26 November 2001. According to the Government the judgment of 22 November 2000 was fully enforced on 7 September 2004. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention (in substance) and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgments in his favour. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 22 April 2005. On 12 May 2005 the applicant was invited to submit his observations in reply.

However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 1 July 2005, warning him of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant no longer intends pursuing the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] Around 910 euros (“EUR”) [2] Around EUR 145