BONDARENKO v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30623/02 de către Nikolay Grigorievich BONDARENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 aprilie 2005 ca Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze dna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nikolay Grigorievich Bondarenko, este un național ucrainean, născut în 1956 și locuiește în satul Grodovka, în regiunea Donetsk, Ucraina. Guvernul contestat este reprezentat de agentii lor - dna V. Lutkovska și dna Z. Bortnovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Orașului Novogrodovsky din regiunea Donetsk împotriva companiei minere „Novogrodovskaya” - o întreprindere de stat - pentru a recupera salariul nerambursat pentru anii 1998-2000. La 3 mai 2001, Curtea Orașului Novogrodovsky a constatat în favoarea reclamantului și i-a acordat 4.369.73 UAH în achiziții salariale și compensații. Decizia a devenit eficace la 14 mai 2001 și a fost trimisă pentru execuție Biroului Novogrodovsky City Bailiffs. Cu toate acestea, decizia nu a fost executată, se presupune că nu a fost eșuată de către Biroul Bailiffs să acționeze în ne vânzarea proprietății societății minere. Reclamantul a inițiat o procedură în Tribunalul Orașului Novogrodovsky din regiunea Donetsk împotriva Biroului Novogrodovsky City Bailiffs pentru nu a executat hotărârea judecătorului în favoarea sa. La 11 septembrie 2001, Tribunalul a respins cererea reclamantului, declarând că nici o vină nu a fost comisă de către Biroul Bailiffs. Curtea a declarat că Oficiul Bailiffs a prezentat hotărârea Curții Comerciale din 30 august 2000 societății în cauză, dar a fost interzisă să aplice decizia prin vânzarea proprietății minei, din cauza procedurii de faliment inițiate împotriva acesteia. La 1 noiembrie 2001, Curtea de apel din regiunea Donetsk a respins apelul reclamantului. Februarie 2002, judecătorul de trei judecători al Camerei Civile a Curții Supreme a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs. La 26 decembrie 2001, interzicerea vânzării forțate de active aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social, a fost înrădăcinată în Legea privind introducerea unui moratoriu privind vânzarea forțată de bunuri. Potrivit Guvernului, în martie 2004, reclamantul a primit partea majoră (UAH 3.679.15 [1] ) din suma acordată lui prin hotărârea din 3 mai 2001. Soma rămasă din cauza reclamantului a fost UAH 690.58 [2] COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plângut inițial în temeiul articolului 1 din Convenția privind neexecuția hotărârii instanței în favoarea sa. El se plângea în continuare că situația existentă a încălcat dreptul la viață în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție, având în vedere nivelul său de viață scăzut. Reclamantul a susținut în cele din urmă că a fost supus sclav din cauza faptului că munca sa nu a fost remunerată. El a invocat art. 1 din Convenție. Avizul cererii a fost transmis Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 16 februarie 2004. La 11 martie În 2004, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 23 noiembrie 2004 și a primit-o de către reclamant la 2 decembrie 2004, avertizând reclamantul asupra posibilității că cazul său ar putea fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dolle A.B. Baka Președintele grefierului [1] În jur de 525 EUR [2] aproximativ 99 EUR.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 30623/02

by Nikolay Grigoryevich BONDARENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5

April 2005 as a Chamber composed of:

Mr

A.B.

Baka

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 July 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Nikolay Grigoryevich Bondarenko, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and resides in the village of Grodovka, in the Donetsk Region, Ukraine. The respondent Government are represented by their Agents - Mrs V. Lutkovska and Mrs Z. Bortnovska.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 2001, the applicant instituted proceedings in the Novogrodovsky City Court of the Donetsk Region against the “Novogrodovskaya” Mining Company - a State-owned enterprise - to recover unpaid salary for the years 1998-2000.

On 3

May

2001, the Novogrodovsky City Court found in favour of the applicant and awarded him 4,369.73 UAH in salary arrears and compensation. The decision became effective on 14

May

2001 and was sent for execution to the Novogrodovsky City Bailiffs' Office. However, the decision was not executed, allegedly due to the failure of the Bailiffs' Office to act in not selling the property of the Mining Company.

The applicant instituted proceedings in the Novogrodovsky City Court of the Donetsk Region against the Novogrodovsky City Bailiffs' Office for failure to execute the court decision in his favour. On 11

September

2001, the City Court rejected the applicant's claim, finding that no fault had been committed by the Bailiffs' Office. The court stated that the Bailiffs' Office had presented the decision of the Commercial Court of 30 August 2000 to the respondent company, but was prohibited from enforcing the decision by selling the property of the mine, due to the bankruptcy proceedings which had been initiated against it.

On 1

November

2001, the Appellate Court of the Donetsk Region dismissed the applicant's appeal. On 20

February

2002, the panel of three judges of the Civil Chamber of the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's request for leave to appeal.

On 26 December 2001, the ban on the forced sale of assets belonging to undertakings in which the State holds at least 25% of the share capital, was entrenched in the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property.

According to the Government, in March 2004 the applicant received the major part (UAH

3,679.15

[1]

) of the amount awarded to him by the judgment of 3 May 2001. The remaining sum due to the applicant was UAH

690.58

[2]

.

COMPLAINTS

The applicant originally complained under Article

6

§

1 of the Convention about the non-enforcement of the court decision in his favour. He further complained that the existing situation infringed his right to life under Article

2 § 1 of the Convention, given his low standard of living. The applicant finally alleged that he had been subjected to slavery due to the fact that his work was not remunerated. He invoked Article

4

§

1 of the Convention.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant's complaints on 16

February

March

2004, the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 23 November 2004 and received by the applicant on 2

December

2004, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court's list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 §

3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Registrar

President

[1]

Around EUR 525.

[2]

Around EUR 99.