MATVIYCHUK v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 8169/03 de către Roman Grigorievich MATVIYCHUK împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 11 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Roman Grigorievich Matviychuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1980 și locuiește în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a inițiat o procedură în Tribunalul Orașului Novogrodivskyy din regiunea Donetsk împotriva Companiei minere „Novogrodivskaya”, o întreprindere de stat, pentru a recupera achizițiile salariale. La 21 februarie 2002, orașul Novogrodivskyy a ordonat societății minere să plătească reclamantului UAH 2.074.41 în achiziții salariale și compensații pentru plata întârziată. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală. În mai 2002, reclamantul a încheiat o procedură în Tribunalul Orașului Novogrodivskyy, care se plângea de eșecul Serviciului Novogrodivskyy Bailiff în vederea executării hotărârii din 21 februarie 2002. El a cerut, de asemenea, instanței să atașeze și să vândă proprietatea companiei minere pentru a-și acoperi datoriile. La 14 iunie 2002, instanța și-a respins plângerile ca fiind nefondate. La 2 septembrie 2002, Curtea Regională de Apel Donetsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 iunie 2002 și a susținut hotărârea. La 27 ianuarie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind nefondat. Până la 12 mai 2004, hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii din 21 februarie 2002 dat în favoarea sa. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 2 1 că dreptul său de a avea un nivel de viață decent a fost încălcat. La 2 februarie 2004, la 5 aprilie 2004, reclamantul a prezentat observațiile sale în răspuns, împreună cu cererile sale de satisfacție. În august 2005, Guvernul a informat Curtea că hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în întregime. La 9 septembrie 2005, reclamantul a fost solicitat să prezinte observații cu privire la argumentele guvernamentale. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a făcut acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 23 mai 2006, avertizând reclamantul posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 8169/03

by Roman Grigoryevich MATVIYCHUK

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11

December 2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger,

judges

,

and Mrs C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 February 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Roman Grigoryevich Matviychuk, is a Ukrainian national who was born in 1980 and lives in the town of Novogrodivka, Donetsk region, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant instituted proceedings in the Novogrodivskyy Town Court of the Donetsk Region against the “Novogrodivskaya” Mining Company - a State-owned enterprise - to recover salary arrears.

On 21 February 2002 the Novogrodivskyy Town Court ordered the Mining Company to pay the applicant UAH 2,074.41 in salary arrears and compensation for their delayed payment. This judgment was not appealed against and became final.

In May 2002 the applicant instituted proceedings in the Novogrodivskyy Town Court complaining about the failure of the Novogrodivskyy Bailiff’s Service to enforce the judgment of 21 February 2002. He also asked the court to attach and sell the property of the Mining Company to cover its debts.

On 14 June 2002 the court rejected his complaints as being unsubstantiated. On 2 September 2002 the Donetsk Regional Court of Appeal rejected the applicant’s appeal against the judgment of 14 June 2002 and upheld the judgment. On 27

January 2003 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s cassation appeal as being unsubstantiated.

By 12 May 2004 the judgment in the applicant’s favour was enforced.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment of 21 February 2002 given in his favour. He also complained under Article 2

§

1 that his right to have a decent standard of living had allegedly been infringed.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 2 February 2004. On 5 April 2004 the applicant submitted his observations in reply together with his just-satisfaction claims. On 9

August 2005 the Government informed the Court that the judgment in the applicant’s favour had been enforced in full. On 9 September 2005 the applicant was requested to comment on the Government’s submissions. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 23 May 2006, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.

Accordingly, the application of Article

29

§

3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President