SERDYUK v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 23160/04 de către Mariya Tymofeevna SERDYUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 11 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 12 iunie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Mariya Tymofeyevna Serdyuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1939 și locuiește în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk, Ucraina. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 noiembrie 2002, Curtea de Oraș Novogorodivskiy („Curtea Novogorodivskiy”) a ordonat Minei de Stat Novogorodivska („Mină”) să plătească reclamantului UAH 4.165.26 [1] în achizițiile salariale și alte plăți. La o dată neespecificată, Serviciul Novogrodivskiy din Orașul Novogrodivski a instituit proceduri de punere în aplicare. În 2003 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea Novogorodivskiy împotriva Serviciului Bailiff, cerând compensații pentru nerespectarea hotărârii din 21 noiembrie 2002. La 18 august 2003, instanța a respins cererea ei, declarând că nu are nicio vină din partea Serviciului Bailiffs. Acesta a susținut că hotărârea nu poate fi pusă în aplicare din cauza moratoriei privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor de stat introduse prin Legea din 29 noiembrie 2001. La 15 aprilie 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut decizia instanței de primă instanță. Până la 18 ianuarie 2006, hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârii Curții orașului Novogorodivskiy din 21 noiembrie 2002. A invocat art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 1 martie 2006. La 20 martie 2006, reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 7 iulie. 2006, avertizând reclamantul de posibilitatea ca cazul ei să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen [1] În jur de 694 EUR.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 23160/04

by Mariya Tymofeyevna SERDYUK

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11

December 2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger,

judges

,

and Mrs C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 June 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Mariya Tymofeyevna Serdyuk, is a Ukrainian national, who was born in 1939 and lives in the town of Novogrodivka, Donetsk region, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 21 November 2002 the Novogorodivskiy Town Court (the “Novogorodivskiy Court”) ordered the Novogorodivska State Mine (the “Mine”) to pay the applicant UAH

4,165.26

[1]

in salary arrears and other payments.

On an unspecified date the Novogrodivskiy Town Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings.

In 2003 the applicant instituted proceedings in the Novogorodivskiy Court against the Bailiffs’ Service, seeking compensation for failure to enforce the judgment of 21 November 2002. On 18 August 2003 the court rejected her claim, finding no fault on the part of the Bailiffs’ Service. It held that the judgment could not be enforced due to the moratorium on the forced sale of property belonging to State enterprises introduced by the Law of 29 November 2001. On 15 April 2004 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the decision of the first instance court. The applicant appealed against these decisions in cassation.

By 18 January 2006 the judgment in the applicant’s favour was enforced.

COMPLAINTS

The applicant complained about the State authorities’ failure to enforce the judgment of the Novogorodivskiy Town Court of 21 November 2002. She invoked Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 1 March 2006. On 20 March 2006 the applicant was invited to submit her observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, she has failed to respond to a registered letter dated 7 July

2006, warning the applicant of the possibility that her case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.

Accordingly, the application of Article

29

§

3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

Around EUR

694.