Dergilyov împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 28905/04 de Dmitriy Vasilievich DERGILYOV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego, dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 6 iulie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Dmitriy Vasilievich Dergilyov, este un național ucrainean, născut în 1932 și locuiește în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk, Ucraina.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârile din 23 mai și 7 octombrie 2003, Curtea Orașului Novogorodivskiy („Cortea Novogorodivskiy”) a ordonat Mina de Stat Novogorodivska („Mina”) să plătească reclamantului UAH 5.672.05 [1] în achizițiile salariale și alte plăți. În iulie și noiembrie 2003, respectiv, Serviciul Orașului Novogrodivskii a instituit proceduri de aplicare a hotărârilor de mai sus. În decembrie 2003, Curtea Novogorodivskiy a schimbat debitorul în cadrul procedurii de executare și a ordonat întreprinderii de stat Selidvugillya să plătească reclamantului premiile din 23 mai și 7 octombrie 2003. În ianuarie 2004, reclamantul a instituit o procedură în cadrul Curții Novogorodivskiy împotriva Serviciului Bailiff, cerând compensații pentru nerespectarea hotărârilor în favoarea sa.

La 11 martie 2004, Curtea regională de Apel a respins cererea sa, constatand că nu a fost o vină din partea Serviciului Bailiff. La 20 mai 2004, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. Reclamantul a apelat împotriva acestor hotărâri în casă. Până la 15 februarie 2006, hotărârile din 23 mai și 7 octombrie 2003 în favoarea reclamantului au fost respectate în întregime. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în legătură cu nerespectarea hotărârilor din 23 mai și 7 octombrie 2003 ale Curții de Comunitate Novogorodivskiy, care a invocat art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 1 martie 2006. La 20 martie 2006, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 7 iulie. 2006, avertizând reclamantul de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 3 din Convenție ar trebui întreruptă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen [1] În jur de 954 EUR.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 28905/04 by Dmitriy Vasilyevich DERGILYOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 November 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 July 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dmitriy Vasilyevich Dergilyov, is a Ukrainian national, who was born in 1932 and lives in the town of Novogrodivka, Donetsk region, Ukraine.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. By decisions of 23 May and 7 October 2003, the Novogorodivskiy Town Court (the “Novogorodivskiy Court”) ordered the Novogorodivska State Mine (the “Mine”) to pay the applicant UAH 5,672.05 [1] in salary arrears and other payments. In July and November 2003, respectively, the Novogrodivskiy Town Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in respect of the above judgments. In December 2003 the Novogorodivskiy Court changed the debtor in the enforcement proceedings and ordered the Selidvugillya State Enterprise to pay the applicant the awards of 23 May and 7 October 2003. In January 2004 the applicant instituted proceedings in the Novogorodivskiy Court against the Bailiffs’ Service, seeking compensation for failure to enforce the judgments in his favour.

On 11 March 2004 the court rejected his claim, finding no fault on the part of the Bailiffs’ Service. On 20 May 2004 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the decision of the first instance court. The applicant appealed against these decisions in cassation. By 15 February 2006 the decisions of 23 May and 7 October 2003 in the applicant’s favour were enforced in full. COMPLAINTS The applicant complained about the State authorities’ failure to enforce the judgments of the Novogorodivskiy Town Court of 23 May and 7 October 2003. He invoked Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 1 March 2006. On 20 March 2006 the applicant was invited to submit his observations in reply.

However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 7 July 2006, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . Around EUR 954.