GORENBURG v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

04.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GORENBURG v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 20978/05 de către Oleg Vitalievich GORENBURG împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 4 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek având în vedere cererea depusă la 6 mai 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Oleg Vitalyevich Gorenburg, este un național ucrainean care s-a născut în 1951 și locuiește în orașul Donetsk, Ucraina. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District Proletarskiy de Donetsk împotriva fostului său angajator, societatea de stat „Krasnaya Zvezda” („осударственное”) care a solicitat recuperarea salariului și a altor atajamente. La 20 aprilie 1999, instanța a acordat reclamantului UAH 30,313.74 [1] În perioada 2000-2003, reclamantul a primit UAH 25,313.74 [2] La 29 decembrie 2003, Curtea de District Proletarskiy din Donetsk, în urma propunerii reclamanților, a obligat „Ukrvuglerestrukturizatsiya” să plătească reclamantului sumă de datorie în curs – UAH 5.000. La 13 ianuarie 2004, Serviciul de Bailiff din districtul Voroshilovski („Ukrvuglerestrukturiyatsiya”) în valoare de 13 ianuarie 2004 („UAH виконавно исиоровсоо районннооо уралнн ) a inițiat procedura de executare în acest caz. La 11 octombrie 2004, Ministerul Combustibilului și Energiei a desemnat o comisie de lichidare a întreprinderii de stat „Ukrvuglerestrukturizatsiya”. Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2005, Serviciul de la Bailiffs a informat reclamantul că întârzierea în executarea hotărârii în favoarea sa se datorează lipsei de finanțare din partea statului. De asemenea, a informat reclamantul că conturile bancare ale debitorului au fost confiscate și că va primi suma atribuită de îndată ce Trezoreria de Stat a furnizat finanțare. La 22 ianuarie 2005, procedurile de executare au fost încheiate pe măsură ce activitatea debitorului a fost suspendată. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la neexecuția lungă a hotărârii judecătorului în favoarea sa. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii la 6 martie 2006. La 21 martie 2006, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 21 august. 2006, pe care l-a primit la 28 august 2006, îl avertiza cu privire la posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] . Aproximativ 7.169,06 euro (EUR) [2] . Aproximativ 5, 987,17 EUR