Kirilikhin împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 6983/04, de către Vadim Alekseyevich KIRILIKHIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vadim Alekseyevich Kirilikhin, este un național ucrainean, care s-a născut în 1962 și locuiește în orașul Gorlivka.

Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska și dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 2002, Curtea de District Kalininskiy a Gorlivka („Curtea Kalinskiy”) a ordonat ca Mina de Stat “Oleksandr-Zahid” să plătească reclamantului UAH 6.175.76 [1] în achiziții salariale. De asemenea, a ordonat Fondului de Securitate Socială de District Kalinskiy din Gorlivka să plătească reclamantului o alocație lunară de UAH 162.91 [2], care urmează să fie calculată începând cu 1 mai 2001. La 31 ianuarie 2003, aceeași instanță a acordat reclamantului UAH 6.856.77 [3] împotriva Minei de Stat Kalinina în achiziții salariale și alte plăți.

Curtea a ordonat, de asemenea, ca Fondul de Securitate Socială să plătească reclamantului o sumă forfetară de UAH 1.029.59 [4] în achiziții lunare și o achiziție lunară de UAH 295.83 [5] , care urmează să fie calculată începând cu 1 ianuarie 2003. La 9 octombrie 2002 și, respectiv, 5 august 2003, Serviciul Kalininskiy District Bailiffs din Gorlivka a instituit proceduri de aplicare a hotărârilor de mai sus. În conformitate cu hotărârile Curții Kalininskiy din 28 și 29 iulie 2003, debitorii au fost succesori de către Artemvugilya State Enterprise. Hotărârile rămân neexecutate. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârilor din 30 august 2002 și 31 ianuarie 2003 ale autorităților de stat în care nu au aplicat hotărârile Curții de District Kalininskiy din Gorlivka și din 30 august 2002 și 31 ianuarie 2003. El a invocat art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. La 31 martie 2006, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la două litere înregistrate din 13 octombrie 2006 și 22 februarie 2007, avertizând reclamantul asupra posibilității că cazul său ar putea fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În jur de 1,029. [2] În jur de 28, [3] în jur de 1,142. [4] în jur de 172. [5] în jur de 50 EUR.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 6983/04 by Vadim Alekseyevich KIRILIKHIN against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 November 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 January 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vadim Alekseyevich Kirilikhin, is a Ukrainian national, who was born in 1962 and lives in the town of Gorlivka.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 August 2002 the Kalininskiy District Court of Gorlivka (the “Kalininskiy Court”) ordered the State Mine “Oleksandr-Zahid” to pay the applicant UAH 6,175.76 [1] in salary arrears. It also ordered the Kalininskiy District Social Security Fund of Gorlivka to pay the applicant a monthly allowance of UAH 162.91 [2] , to be calculated from 1 May 2001. On 31 January 2003 the same court awarded the applicant UAH 6,856.77 [3] against the Kalinina State Mine in salary arrears and other payments.

The court also ordered the Social Security Fund to pay the applicant a lump sum of UAH 1,029.59 [4] in monthly allowance arrears and a monthly allowance of UAH 295.83 [5] , to be calculated from 1 January 2003. On 9 October 2002 and 5 August 2003, respectively, the Kalininskiy District Bailiffs’ Service of Gorlivka instituted enforcement proceedings in respect of the above judgments. Pursuant to the decisions of the Kalininskiy Court of 28 and 29 July 2003, the debtors were succeeded by the Artemvugillya State Enterprise. The judgments remain unenforced.

COMPLAINTS The applicant complained about the State authorities’ failure to enforce the judgments of the Kalininskiy District Court of Gorlivka of 30 August 2002 and 31 January 2003. He invoked Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the application on 2 March 2006. On 31 March 2006 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to two registered letters dated 13 October 2006 and 22 February 2007, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . Around EUR 1,029. [2] . Around EUR 28. [3] . Around EUR 1,142. [4] . Around EUR 172. [5] . Around EUR 50.