FROLOV v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 7443/02 de Ivan Petrovich FROLOV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 7 iunie 2005 ca secțiune compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și grefierul de secțiune Dollé având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ivan Petrovich Frolov, este un național ucrainean care s-a născut în 1948 și este în prezent în orașul Lysychansk, în regiunea Lugansk, Ucraina. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 aprilie 2001, Tribunalul orașului Lysychansk a ordonat minei Melnikova – o întreprindere de stat – să plătească reclamantului 5,730,98 UAH în arride salariale. La 5 iunie 2001 Serviciul Lysychansk City Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea nu a fost executată din cauza lipsei de fonduri a debitorului. Potrivit Guvernului, la 28 noiembrie 2003 reclamantul a primit în totalitate suma atribuită prin hotărârea din 17 aprilie 2001. La 1 decembrie 2003 Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare a hotărârii de mai sus. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii Curții Municipale Lysychansk din 17 aprilie 2001. Avizul privind DIRECȚA privind cererea a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 26 septembrie 2003. La 2 decembrie 2003, reclamantul a prezentat observațiile sale în răspunsul celor ale Guvernului. La 11 februarie 2004, guvernul a prezentat observații suplimentare cu privire la prezenta cerere. La 11 februarie 2004, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a făcut acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 17 martie 2005 și primită de către reclamant la 25 martie 2005, avertizând reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Costa Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 7443/02

by Ivan Petrovich FROLOV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

June 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

V.

Butkevych

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 10 June 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ivan Petrovich Frolov, is a Ukrainian national who was born in 1948 and currently resides in the city of Lysychansk, in the Lugansk Region, Ukraine. The respondent Government are represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 17 April 2001 the Lysychansk City Court ordered the Melnikova mine – a State-owned enterprise – to pay the applicant 5,730.98 UAH in salary arrears.

On 5 June 2001 the Lysychansk City Bailiffs' Service informed the applicant that the judgment was not enforced due to the debtor's lack of funds.

According to the Government, on 28

November

2003 the applicant received the amount awarded to him by the judgment of 17 April 2001 in full. On 1

December

2003 the Bailiffs' Service completed the enforcement proceedings in respect of the above judgment.

COMPLAINT

The applicant complained under Articles

6

§

1 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 about the non-enforcement of the judgment of the Lysychansk City Court of 17 April 2001.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant's complaint on 26

September

December

2003 the applicant submitted his observations in reply to those of the Government. On 20

January

2004 the Government submitted further observations on the present application. On 11

February

2004 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 17

March

2005 and received by the applicant on 25

March

2005, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court's list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President