A cincea secțiune DECIZIE Nr. 34907/04 de către Teodor Petrovich GALADY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 6 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Teodor Petrovich Galadiy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1940 și locuiește în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk, Ucraina. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a instituit două seturi de proceduri în cadrul Curții de Comunitate Novogrodovskiy împotriva fostului angajator al societății Rossiya Mining Company („), pentru achizițiile salariale. La 16 mai 2002, instanța a atribuit reclamantului UAH 10.148.97 [1] Реение δововско de la 3 aprilie 2003 aceeași instanță a acordat reclamantului UAH 13.823.82 [2] Aceste hotărâri au fost trimise pentru punerea în aplicare a Serviciului Novogrodovsky Town Bailiffs. Reclamantul a declarat că în 2004 a primit UAH 3.037.65. Restul sumei rămâne nemundutate. În februarie 2003, compania Rossiya Mining a fost reorganizată și a devenit o subdiviziune structurală a companiei Selidovugol Mining. Astfel, aceasta a devenit debitorul, în decembrie 2003, procedurile de executare au fost transferate la serviciul orașului Selidovskiy Bailiffs ( Отдел) (осударственной исолителиной слуной селидоско Reclamantul a inițiat o procedură în Tribunalul Orașului Novogrodovsky din regiunea Donetsk împotriva Serviciului Orașului Novogrodovsky pentru neexecutarea hotărârilor judecătorești în favoarea sa. La 11 martie 2004, Tribunalul a respins cererea reclamantului, constatand că nici o vină nu a fost comisă de către Serviciul Bailiffs. Curtea a declarat că Serviciul de la Bailiffs a acționat în mod corespunzător în încercarea de a executa hotărârile din 16 mai 2002 și din 3 aprilie 2003. Cu toate acestea, prin o serie de hotărâri ale Curții Comerciale din regiunea Donetsk, Serviciul de la Bailiffs a fost interzis să vândă proprietățile societății miniere din cauza procedurii de faliment inițiate împotriva acesteia. Curtea a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor, la 26 decembrie 2001, a fost introdusă o interdicție privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social. La 19 iulie 2004, Curtea de Apel din regiunea Donetsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 11 martie 2004. Reclamantul a interzis în casă Curții Supreme a Ucrainei. În iunie 2004, reclamantul a instituit o altă serie de proceduri în Curtea de Orașul Selidovskiy împotriva Serviciului de Stat Selidovskiy pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești în favoarea sa. La 22 noiembrie 2004, instanța a constatat împotriva reclamantului. La 29 martie 2005, Curtea de Apel din regiunea Donetsk a susținut această hotărâre. Reclamantul a apelat împotriva acestor hotărâri în cazare. La 27 aprilie 2005, Curtea de Oraș Selidovskiy a furnizat reclamantului un termen până la 16 mai 2005 pentru a prezenta recursul său de casație în conformitate cu cerințele procedurale prevăzute de lege. părțile nu au furnizat informații suplimentare cu privire la această procedură. 1 din Convenția privind neexecuția lungă a hotărârilor judecătorești în favoarea sa. El se plângea în continuare de o încălcare a dreptului său de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA La 19 aprilie 2006, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de reclamant: „Eu, dl Teodor Petrovych Galadiy, remarc că Guvernul Ucrainei sunt dispus să plătească datoriile judecătorilor încă datorate mie, precum și să-mi plătească ex-grația suma de 1.300 EUR (1 mii trei sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. 1300 (o mie de trei sute de euro) vor fi convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării [deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1] de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Ucrainei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns.” La 10 mai 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Yuriy ZAYTSEV, agent guvernamental dinaintea Curții Europene a Drepturilor Omului, declar că Guvernul Ucrainei oferă să plătească datoriile judecătorilor încă datorate dlui Teodor Petrovych Galadiy, precum și să-l plătească ex-gratie suma de 1.300 EUR (unul Mii de trei sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Suma de 1300 EUR (o mie trei sute de euro) va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării [deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1] din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate. Decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] aproximativ 2.169,50 EUR [2] aproximativ 2484,69 EUR
Application no. 34907/04
by Teodor Petrovich GALADIY
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 June 2006 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 17 September 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Teodor Petrovich Galadiy, is a Ukrainian national, who was born in 1940 and resides in the town of Novogrodovka, Donetsk region, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant instituted two sets of proceedings in the Novogrodovskiy Town Court against his former employer, the Rossiya Mining Company
(ГОАО шахта «Россия»),
for salary arrears. On 16 May 2002 the court awarded the applicant UAH 10,148.97
[1]
(
Решение Новогродовского городского суда Донецкой области
).
On 3 April 2003 the same court awarded the applicant UAH 13,823.82
[2]
.
These judgments were sent for enforcement to the Novogrodovsky Town Bailiffs’ Service. The applicant stated that in 2004 he received UAH 3,037.65. The rest of the sum remains unpaid.
In February 2003 the Rossiya Mining Company was reorganised and became a structural subdivision of the Selidovugol Mining Company. As the latter thereby became the debtor, in December 2003 the enforcement proceedings were transferred to the Selidovskiy Town Bailiffs’ Service (
Отдел Государственной исполнительной службы Селидовского городского управления юстиции
).
The applicant instituted proceedings in the Novogrodovsky Town Court of the Donetsk Region against the Novogrodovsky Town Bailiffs’ Service for failure to enforce the court judgments in his favour. On 11 March 2004 the Town Court rejected the applicant’s claim, finding no fault had been committed by the Bailiffs’ Service. The court stated that the Bailiffs’ Service had acted properly in trying to enforce the judgments of 16 May 2002 and 3 April 2003. However, by a number of judgments of the Commercial Court of the Donetsk Region, the Bailiffs’ Service had been prohibited from selling the property of the Mining Company, due to the bankruptcy proceedings which had been initiated against it. The court also stated that, according to the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property, on 26 December 2001 a ban on the forced sale of assets belonging to undertakings in which the State holds at least 25% of the share capital had been introduced.
On 19 July 2004 the Donetsk Region Court of Appeal upheld the judgment of the first instance court of 11 March 2004. The applicant appealed in cassation to the Supreme Court of Ukraine. Proceedings are still pending.
In June 2004 the applicant instituted another set of proceedings in the Selidovskiy Town Court against the Selidovskiy Town Bailiffs’ Service for failure to enforce the court judgments in his favour. On 22 November 2004 the court found against the applicant. On 29 March 2005 the Donetsk Region Court of Appeal upheld this judgment. The applicant appealed against these judgments in cassation. On 27 April 2005 the Selidovskiy Town Court provided the applicant with a time-limit until 16 May 2005 to submit his cassation appeal in compliance with procedural requirements provided by law. The parties did not provide any further information about these proceedings.
The applicant complained under Articles
6
§
1 of the Convention about the lengthy non-enforcement of the court judgments in his favour. He further complained of a violation of his property right under Article 1 of Protocol No.1.
On 19 April 2006 the Court received the following declaration, signed by the applicant:
“I, Mr Teodor Petrovych Galadiy, note that the Government of Ukraine are prepared to pay the judgments debts still owed to me, as well as to pay me
ex gratia
the sum of EUR
1,300
(one thousand three hundred euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
The sum of EUR
1,300 (one thousand three hundred euros) will be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the [decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1]
of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Ukraine in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.
This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached.”
On 10 May 2006 the Court received the following declaration from the Government:
“I, Yuriy ZAYTSEV, Government Agent before the European Court of Human Rights, declare that the Government of Ukraine offer to pay the judgments debts still owed to Mr
Teodor Petrovych Galadiy, as well as to pay him
ex gratia
the sum of EUR
1,300
(one
thousand three hundred euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
The sum of EUR
1,300 (one thousand three hundred euros) will be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the [decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1] of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 §
1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously.
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President
[1]
Around 2,169.50
EUR
[2]
Around 2,484.69
EUR