STEPANOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

08.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

STEPANOV v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

DECIZIE NR. 5599/03, de către Nikolay Vladimirovich STEPANOV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2005 ca cameră compusă de: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dl S. Naismith având în vedere cererea depusă la 28 ianuarie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Nikolay Vladimirovich Stepanov, este un național ucrainean care s-a născut în 1950 și locuiește în orașul Krasnoarmeysk, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 ianuarie 1999, Comisia Conflicturilor de Muncă a Companiei Conjuncte de Stat Novogrodovskaya mina ( a adoptat două decizii prin care a ordonat minei Novogrodovskaya să plătească UAH 33,666,80 [1] în achizițiile salariale din cauza reclamantului. La 16 aprilie 1999, aceste decizii au fost trimise pentru aplicarea Serviciului Selydivskyi Bailiffs ( Отдел) (осударственной исолнителаной слуной сллуש δ . La 14 iunie 2001, procedurile de punere în aplicare au fost transferate la Serviciul Novogrodovsky Town Bailiffs ( La 8 noiembrie 2001, reclamantul a fost plătit 300 UAH. La 18 februarie 2001, reclamantul a fost plătit un alt 300 UAH. În 2000-2001, prin hotărârile Curții Comerciale din regiunea Donetsk, Serviciul Bailiffs a fost interzis să vândă proprietățile societății minere, datorită procedurii de faliment inițiate împotriva acesteia. La 26 decembrie 2001, interdicția privind vânzarea forțată a activelor aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social a fost încorporată în Legea privind introducerea unui moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor. În observațiile din 11 ianuarie 2005, Guvernul a informat Curtea că, la 26 octombrie 2004, decizia din 20 ianuarie 1999 în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare în întregime. 1 din Convenția privind neexecuția deciziilor Comisiei privind litigiile muncii în favoarea sa. El a invocat, în fond, art. 1 din Protocolul nr. 1. DREPTUL Avizul cererii a fost transmis Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantei la 11 ianuarie 2005, la 26 ianuarie 2005, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 21 aprilie. 2005, avertizând reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Naismith J.-P. Costa Președintele adjunct al grefierului [1] La ora materială 5,135,61 EUR