MIKHAYLISHIN v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31090/02 de către Oleg Vladimirovich MIKHAYLISHIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așeză la 3 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii S. Dollé având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Oleg Vladimirovich Mikhaylishin, este un național ucrainean care s-a născut în 1968 și locuiește în orașul Novogrodovka, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 mai 2001, Curtea de Oraș Novogrodovsky a ordonat mina de stat „1/3 Novogrodovskaya” (“NVG”) să plătească reclamantul UAH 3.336.83 în compensație pentru plata întârziată a achizițiilor salariale. Decizia nu a fost apelată și a devenit finală. La 30 august 2000 și 14 mai 2001, Curtea comercială regională Donetsk a interzis vânzarea activelor NVG și executarea hotărârilor împotriva acesteia până la soluționarea procedurilor de faliment. La 12 septembrie 2001, Tribunalul din Orașul Novogrodovsky a respins plângerile reclamantului cu privire la eșecul Serviciului de Stat pentru a asigura aplicarea hotărârii din 3 mai 2001 ca fiind nesubstanțiate. La 19 februarie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 12 septembrie 2001 și a hotărârii din 3 mai 2001. La 16 decembrie 2002, reclamantul a informat Curtea că procedura de executare era încă în așteptare. Prin scrisoarea din 19 mai 2004, Guvernul a informat Curtea că hotărârea din 3 mai 2001 a fost pusă în aplicare în întregime. COMPLAINTE Reclamantul se plânge inițial de nerespectarea hotărârii Tribunalului Orașului Novogrodovsky dat în favoarea sa. El a invocat articolele § 1, 4 § 1 și 6 § 1 din Convenție. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 2 februarie 2004 și 19 mai 2004. La 3 martie 2004 și la 10 În august 2004, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 24 martie 2005 și primită de reclamant la 4 aprilie 2005, avertizându-l asupra posibilității ca cazul său să poată fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Costa Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 31090/02

by Oleg Vladimirovich MIKHAYLISHIN

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

November 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 July 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Oleg Vladimirovich Mikhaylishin, is a Ukrainian national who was born in 1968 and lives in the town of Novogrodovka, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 3 May 2001 the Novogrodovsky Town Court ordered the State mine “1/3 Novogrodovskaya” (the “NVG”) to pay the applicant UAH 3,336.83 in compensation for the delayed payment of salary arrears. The decision was not appealed and became final.

On 30 August 2000 and 14 May 2001 the Donetsk Regional Commercial Court prohibited the sale of the assets of the NVG and the execution of judgments against it until bankruptcy proceedings had been resolved.

On 12 September 2001 the Novogrodovsky Town Court rejected the applicant’s complaints about the failure of the State Bailiffs’ Service to enforce the judgment of 3 May 2001 as being unsubstantiated. On 1

November 2001 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld this decision. On 19 February 2002 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s cassation appeal against the judgment of 12 September 2001 and the ruling of 3 May 2001.

On 16 December 2002 the applicant informed the Court that the enforcement proceedings were still pending.

By letter of 19 May 2004, the Government informed the Court that the judgment of 3 May 2001 had been enforced in full.

COMPLAINTS

The applicant originally complained about the non-enforcement of the judgment of the Novogrodovsky Town Court given in his favour. He invoked Articles

2

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 2 February 2004 and 19 May 2004. On 3 March 2004 and on 10

August 2004 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 24

March

2005 and received by the applicant on 4 April

2005, warning him of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29

§

3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President