Zemtsov împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 17687/02 de Anatoliy Vasiliyevich ZEMTSOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 22 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și doamna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE La 25 septembrie 2000, Curtea Municipală Dzerzhynsky (denumită în continuare „Curtea Orașului”) a acordat reclamantului UAH 3.839 [1] împotriva Minei de Cărbune Novaya (o entitate deținută de stat, denumită în continuare „CMN”) în ceea ce privește daunele morale și materiale suferite ca urmare a concediării nejustificate.

La 8 iunie 2001, Tribunalul municipal a permis cererea reclamantului împotriva NCM, acordându-i UAH 1.443 [2] în compensație pentru nerespectarea unui loc de muncă. La 10 iulie 2001, Tribunalul municipal a acordat reclamantului compensații împotriva NCM în sumă de UAH 25,702 [3] La 15 noiembrie 2001, după apelul minei de cărbune, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această decizie. La 18 decembrie 2001, Tribunalul Orașului a acordat reclamantului UAH 1.380 [4] împotriva CMN în achiziții salariale. Toate hotărârile de mai sus au devenit finale și au fost trimitete la Serviciul Dzerzhynsky City Bailiffs (denumit în continuare „Serviciul Bailiffs”) pentru aplicarea obligatorie. La 29 iulie 2002, Serviciul de la Bailiffs a informat reclamantul că deciziile în favoarea sa nu pot fi executate imediat din cauza lipsei de fonduri ale MNC.

Serviciul de la Bailiffs a indicat, de asemenea, că procedurile de executare au fost împiedicate de moratoria privind vânzarea forțată a proprietăților întreprinderilor de stat, introdusă de Legea din 2001. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârilor judecătorești în favoarea sa. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că statul și-a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 6 § 3 literele (c și e), 13, 14, 17 și 18 din Convenție, fără dezvoltarea unui motiv pentru astfel de cereri.Avizul privind HOTĂRÂREA privind cererea a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 28 septembrie 2004. La 14 octombrie 2004, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 18 mai 2005, avertizându-l de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenție ar trebui întreruptă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dolle A.B. Baka Președintele grefierului [1] aproximativ 633 euro (EUR) [2] aproximativ 240 EUR [3] aproximativ 4 237 EUR [4] aproximativ 230 EUR

SECOND SECTION

DECISION Application no. 17687/02 by Anatoliy Vasiliyevich ZEMTSOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 November 2005 as a Chamber composed of: Mr A.B. Baka , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 October 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 25 September 2000 the Dzerzhynsky City Court (hereafter “the City Court”) awarded the applicant UAH 3,839 [1] against the Novaya Coal Mine (a State owned entity, hereafter “the NCM”) in respect of moral and material damage suffered as the result of his unfair dismissal. On 8 June 2001 the City Court allowed the applicant’s claim against the NCM, awarding him UAH 1,443 [2] in compensation for failure to provide him with a job. On 10 July 2001 the City Court awarded the applicant compensation against the NCM in the sum of UAH 25,702 [3] for unpaid industrial disablement benefits. On 15 November 2001, following the appeal of the coal mine, the Donetsk Regional Court of Appeal upheld this decision.

On 18 December 2001 the City Court awarded the applicant UAH 1,380 [4] against the NCM in salary arrears. All the above judgments became final and were referred to the Dzerzhynsky City Bailiffs’ Service (hereafter “the Bailiffs’ Service”) for compulsory enforcement. On 29 July 2002 the Bailiffs’ Service informed the applicant that the decisions in his favour could not be immediately executed on account of the NCM’s lack of funds. The Bailiffs’ Service also indicated that the enforcement proceedings were impeded by the moratorium on the forced sale of property of State-owned enterprises, introduced by the 2001 Law. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the court decisions in his favour.

The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the State had infringed his right to the peaceful enjoyment of his possessions. The applicant also invoked Articles 6 § 3 (c and e), 13, 14, 17 and 18 of the Convention, without developing any reasoning for such claims. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 28 September 2004. On 14 October 2004, the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 18 May 2005, warning him of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé A.B. Baka Registrar President [1] approximately 633 euros (EUR) [2] approximately EUR 240 [3] approximately EUR 4,237 [4] approximately EUR 230