Sari la conținut
CtEDO 08.11.2005 Auto

CASE OF TAMBOVTSEV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
08.11.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Prejudiciu material — sumă acordată
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF TAMBOVTSEV v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk. La 15 martie 2001 Curtea Orașului Novogrodovka (denumită în continuare „Curtea Orașului”) a acordat reclamantului UAH 4.791.40 împotriva minei de cărbune „Novogrodovskaya” (o întreprindere de stat, denumită în continuare „Mina de cărbune” în achiziții salariale. Hotărârea a devenit finală și a fost trimisă Serviciului Novogrodovka City Bailiffs (denumită în continuare „Serviciul Bailiffs”) pentru aplicarea obligatorie. În iunie 2001, reclamantul a instituit o procedură în instanța de judecată împotriva Serviciului Bailiffs în ceea ce privește presupusul său inactivitate.

La 23 august 2001, Curtea Municipală a respins această plângere, declarând, printre altele, că nu s-a imputat nici o vină judecătorilor, care au luat toate măsurile necesare pentru asigurarea executării hotărârii din 15 martie 2001 și că neexecutarea acestei hotărâri a fost cauzată de lipsa de fonduri a minei de cărbune. Curtea de Oraș a indicat, de asemenea, că procedurile de executare au fost în continuare împiedicate de o procedură de faliment pe care s-a petrecut împotriva Minei de Cărbune în fața Curții de Arbitraj Regionale de Donetsk, care la 14 mai 2001 a interzis Serviciul Bailiffs să desfășoare orice activitate care a implicat vânzarea forțată a bunurilor Minei de Cărbune. La 5 noiembrie 2001, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut hotărârea Curții Municipale.

La 18 februarie 2002, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. La 25 februarie 2003, Ministerul Combustibilului și Energiei a ordonat fuziunea Minei de Cărbune cu alte câteva în Compania de Stat Selydivvigilia.

Într-o scrisoare din 21 iulie 2003, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul cu privire la următoarele obstacole la executarea hotărârii din favoarea sa: hotărârea Curții Regionale de Arbitraj de Donetsk din 14 mai 2001 de interzicerea Serviciului Bailiffs de a efectua orice activitate care a implicat vânzarea forțată a activelor minei de cărbune; hotărârea Curții Comerciale Regionale de Donetsk din 23 februarie 2002, interzicând orice atașament sau vânzare a proprietății minei de cărbune (ambele interdicții de mai sus au fost ridicate la 2 aprilie 2003, când Curtea Regională de Comerț de Donetsk a încheiat procedura de faliment împotriva Minei de cărbune); moratoria privind vânzarea forțată a proprietății întreprinderilor de stat introdusă în Legea 2001. La 1 septembrie 2003, în urma transferului fondurilor minei de cărbune către Societatea de Stat Selydivvigilia, Serviciul Bailiffs a suspendat procedurile de executare în așteptarea înlocuirii debitorului în cazul reclamantului.

La 24 octombrie 2003, Serviciul Bailiffs a solicitat Curtea Orașului o orientare în acest sens. La 31 octombrie 2003, Tribunalul municipal a ordonat înlocuirea debitorului în acest caz cu Compania de Stat Selydivvigilia. La 19 noiembrie 2003, cazul de executare a fost transmis serviciului Selidvivske City Bailiffs. 10. Suma acordată reclamantului prin hotărârea din 15 martie 2001 a fost plătită în două tranșe în februarie și mai 2004. 11. Unele din legislația internă relevantă sunt prezentate în hotărârile din 27 iulie 2004 privind Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19), din 30 noiembrie 2004, în cazul Dubenko c. Ucraina (74221/01 § 2229), și din 26 aprilie 2005 în cazul Sokur c. Ucraina (nr. 29439/02, § 18 și 22).

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-11-08
0,97
CASE OF KASPEROVICH v. UKRAINE
total de 4.078 UAH [1] în cazul minei Novogrodovskaya Carbon (o entitate de stat, denumită în continuare „mina de cărbune”) în achiziții salariale. Ambele hotărâri au devenit finale și au fost trimise la Serviciul Novogrodovka City Bailiffs
CtEDO 2005-11-08
0,96
CASE OF KUZMENKOV v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk. La 8 iulie 1997 și 22 februarie 2000 Curtea Orașului Novogrodovka (denumită în continuare „Curtea Orașului”) a acordat reclamantului un total de 33.277 UA
CtEDO 2008-05-15
0,96
CASE OF KISLINSKIY v. UKRAINE
UMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1930 și locuiește în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk. La 30 iunie 1998, Curtea Orașului Novogrodivka (denumită în continuare „Curtea Orașului”) a acordat reclamantului UAH 2,550 [1] la 10
CtEDO 2005-11-08
0,96
CASE OF BUKHOVETS v. UKRAINE
“Zhovtnevy Rudnyk” (o întreprindere de stat, în continuare „ZRCM”) să plătească reclamantului UAH 29,875 [1] în compensare pentru prestațiile de invaliditate industrială nerambursate. La 13 martie 2001, Curtea de District Kuybyshevskiy din
CtEDO 2005-04-26
0,95
CASE OF SOKUR v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în satul Grodovka, regiunea Donetsk din Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 10. În 2001 reclamantul a inițiat o procedură în Curtea
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă