ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 08.11.2005 Auto

CASE OF KUZMENKOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

08.11.2005

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzie

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Prejudiciu material — sumă acordată
Prejudiciu moral — sumă acordată

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005 · Articolul 6 · Articolul 1 din Protocolul 1
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KUZMENKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk. La 8 iulie 1997 și 22 februarie 2000 Curtea Orașului Novogrodovka (denumită în continuare „Curtea Orașului”) a acordat reclamantului un total de 33.277 UAH împotriva minei de cărbune de stat Novogrodovskaya nr. 2 (denumită în continuare „CMN”) pentru achiziții de salariu, salariu de licențiere și prestații de invaliditate industrială. Hotărârile au devenit definitive și au fost trimise Serviciului Novogrodovka City Bailiffs pentru aplicarea obligatorie.

În 1998 și 1999 Curtea Orașului Novgorodsky și Curtea Regională Donetsk au respins reclamațiile reclamantei împotriva Asociației Rossiya (societatea administrativă a NCM între august 1997 și martie 1998) și a NCM pentru nefuncția lor de a plăti în timp util și în totalitate suma acordată de hotărârea din 8 iulie 1997. În 1999 și 2000 Oficiul Procurorului a respins în mai multe ocazii plângerile penale ale reclamantului împotriva funcționarilor Serviciului Bailiffs. La 24 mai 2001, Ministerul Combustibilului și Energiei a decis să încheie NCM, desemnând Ukrvuglrestrukrutizatsyya Compania ca succesor. Reclamantul a inițiat o procedură în instanța de judecată împotriva Serviciului Bailiff pentru neexecutarea hotărârilor în favoarea sa.

La 14 august 2001, instanța a respins cererea reclamantului, constatarea că nu a fost comisă nicio vină de către cei care au demonstrat o diligență corectă în aplicarea hotărârilor în favoarea reclamantului, dar lipsa fondurilor NCM le-a împiedicat să asigure plata imediată a premiilor. 10. În 2002 și 2003, din cauza procedurii în curs de faliment împotriva MNC, Serviciul Bailiffs a transmis în mai multe ocazii scrise de execuție ale reclamantului comisionului de lichidare a MNC, care a refuzat să le accepte, referindu-se la lipsa de fonduri a societății. 11. Hotărârile din 8 iulie 1997 și 22 februarie 2000 rămân parțial neexecutate, datoriile rămase fiind, respectiv, 3 736 UAH și 2 857. 12. Legea internă relevantă poate fi constatată în hotărârile din 27 iulie 2004 în cazul Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19) și din 30 noiembrie 2004 în cazul Dubenko v. Ucraina (74221/01 § 22-29).

4. The applicant was born in 1959 and lives in the town of Novogrodovka, the Donetsk Region.

On 8 July 1997 and 22 February 2000 the Novogrodovka City Court (hereafter “the City Court”) awarded the applicant a total of UAH 33,277 against the Novogrodovskaya State-owned Coal Mine No. 2 (hereafter “the NCM”) for arrears of salary, redundancy pay and industrial disability benefits. The judgments became final and were remitted to the Novogrodovka City Bailiffs’ Service for compulsory enforcement.

In 1998 and 1999 the Novgorodsky City Court and the Donetsk Regional Court rejected as unsubstantiated the applicant’s complaints against the Rossiya Association (the NCM’s managing company between August 1997 and March 1998) and the NCM for their failure to pay in due time and in full the sum awarded to him by the judgment of 8 July 1997.

In 1999 and 2000 the Prosecutor’s Office rejected on several occasions the applicant’s criminal complaints against officials of the Bailiffs’ Service.

On 24 May 2001 the Ministry of Fuel and Energy decided to wind up the NCM, designating the Ukrvuglrestrukrutizatsyya Company as its successor.

The applicant instituted proceedings in the City Court against the Bailiffs’ Service for failure to execute the decisions in his favour. On 14 August 2001, the court rejected the applicant’s claim, finding no fault had been committed by the Bailiffs, who had demonstrated due diligence in enforcing the judgments in the applicant’s favour, but the NCM’s lack of funds had prevented them from securing the immediate payment of the awards.

10.

In 2002 and 2003, due to the on-going bankruptcy proceedings against the NCM, the Bailiffs’ Service forwarded on several occasions the applicant’s writs of execution to the NCM’s liquidation commission, which refused to accept them, referring to the company’s lack of funds.

11.

The judgments of 8 July 1997 and 22 February 2000 remain partially unenforced, the outstanding debts being UAH 3,736 and 2,857 respectively.

12.

Relevant domestic law may be found in the judgments of 27 July 2004 in the case of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19) and of 30 November 2004 in the case of Dubenko v. Ukraine (74221/01 §§ 22-29).

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

CITEAZĂ · 1 cauze

CtEDO 11.01.2005

CASE OF DUBENKO v. UKRAINE

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2008-05-15

0,96

CASE OF KISLINSKIY v. UKRAINE

UMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1930 și locuiește în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk. La 30 iunie 1998, Curtea Orașului Novogrodivka (denumită în continuare „Curtea Orașului”) a acordat reclamantului UAH 2,550 [1] la 10

CtEDO 2005-11-08

0,96

CASE OF TAMBOVTSEV v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk. La 15 martie 2001 Curtea Orașului Novogrodovka (denumită în continuare „Curtea Orașului”) a acordat reclamantului UAH 4.791.40 împotriva minei de cărbune

CtEDO 2006-08-10

0,95

CASE OF KARPENKO v. UKRAINE

ei secțiuni (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și se află în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk, Ucraina. În ianuarie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții muni

CtEDO 2005-11-08

0,95

CASE OF BUKHOVETS v. UKRAINE

“Zhovtnevy Rudnyk” (o întreprindere de stat, în continuare „ZRCM”) să plătească reclamantului UAH 29,875 [1] în compensare pentru prestațiile de invaliditate industrială nerambursate. La 13 martie 2001, Curtea de District Kuybyshevskiy din

CtEDO 2005-11-08

0,95

CASE OF KASPEROVICH v. UKRAINE

total de 4.078 UAH [1] în cazul minei Novogrodovskaya Carbon (o entitate de stat, denumită în continuare „mina de cărbune”) în achiziții salariale. Ambele hotărâri au devenit finale și au fost trimise la Serviciul Novogrodovka City Bailiffs

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă