Kolybydenko împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38848/02 de către Vasiliy Timofeyevich KOLYBYDENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 5 iulie 2005 în calitate de ședință compusă din: J.-P. Președintele Costa, I. Cabral Barreto V. Butkevych Doamna A. Mularoni Doamna E. Fura-Sandström D. Jočienė D. Popović și grefierul adjunct al secțiunii Naismith având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vasiliy Timofeyevich Kolybydenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1943 și locuiește în prezent în orașul Kherson, Ucraina.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 reclamantul a inițiat o procedură în cadrul comisiei de litigii de muncă împotriva întreprinderii de stat „Khersonskyi Sudnobudivnyi Zavod” („KSZ”) pentru a recupera salariul nerambursat. Prin decizia din 9 octombrie 2001, comisia de litigii de muncă a permis cererile reclamantului și a ordonat KSZ să plătească reclamantului UAH 4.813 în achiziții salariale.

La 20 februarie 2002, reclamantul a fost informat prin scrisoarea Serviciului Bailiffs că decizia în favoarea sa nu a fost executată datorită numărului substanțial de proceduri de executare împotriva debitorului și că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând debitorului a fost blocată de Legea privind introducerea unui moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor din 29 noiembrie 2001. Potrivit reclamantului, în mai 2005, el a primit suma totală acordată lui prin decizia din 9 octombrie 2001. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plângut inițial de nerespectarea deciziei în favoarea sa. El a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și în substanța articolului 6 § 1 din Convenție. Prezenta cerere a fost dată Guvernului la 31 martie 2005. Prin scrisoarea din 1 iunie 2005, reclamantul a informat Curtea că hotărârea în favoarea sa a fost executată în întregime și nu a vrut să-și continue cererea.

Prin urmare, el solicită Curtea să-și elimine cazul din lista sa. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Președintele adjunct al grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION Application no. 38848/02 by Vasiliy Timofeyevich KOLYBYDENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 July 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President, Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović , judges , and S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 September 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vasiliy Timofeyevich Kolybydenko, is a Ukrainian national, who was born in 1943 and currently resides in the city of Kherson, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2001 the applicant instituted proceedings in the labour disputes commission against the State Enterprise “Khersonskyi Sudnobudivnyi Zavod” (the “KSZ”) to recover unpaid salary. By decision of 9 October 2001, the labour disputes commission allowed the applicant’s claims and ordered the KSZ to pay the applicant UAH 4,813 in salary arrears.

On 20 February 2002 the applicant was informed by a letter from the Bailiffs’ Service that the decision in his favour was not executed due to the substantial number of enforcement proceedings against the debtor and that the procedure for the forced sale of assets belonging to the debtor was blocked by the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property of 29 November 2001. According to the applicant, in May 2005 he received the full amount awarded to him by the decision of 9 October 2001. COMPLAINT The applicant originally complained about the non-enforcement of the decision in his favour. He invoked Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and in substance Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW Notice of the present application was given to the Government on 31 March 2005. By a letter of 1 June 2005, the applicant informed the Court that the judgment in his favour had been enforced in full and he did not want to pursue his application further. Therefore, he requested the Court to strike his case out of its list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant no longer intends to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.

Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President