Matayev împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 735/03, de către Arkadiy Romanovych MATAYEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 11 octombrie 2005 în calitate de cameră compusă de: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna Dollé, grefier, având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Arkadiy Romanovych Matayev, a fost un național ucrainean născut în 1937, care a murit la 7 iulie 2005. El a locuit în orașul Kharkiv, Ucraina.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Moskovsky de Kharkiv împotriva angajatorului său, societatea statului „Serp I Molot”, pentru a recupera achizițiile salariale. La 4 octombrie 2000, instanța a acordat reclamantului UAH 31,398.57 [1] în achiziții salariale și compensații. La 5 noiembrie 2002 Curtea comercială regională Kharkiv a instituit o procedură de faliment împotriva debitorului și a interzis atașarea proprietății sale. Potrivit Guvernului, până la 31 august 2004, suma totală a datoriei de judecată a fost plătită reclamantului. În aceeași zi, procedurile de executare au fost încheiate și Serviciul Bailiff a adoptat o rezoluție în acest scop.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea sa. Avizul privind Dreapta a cererii a fost transmis Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 18 februarie 2005. La 10 martie 2005 reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 1 iulie 2005, avertizându-i posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Se pare că motivul lipsei de răspuns este decesul reclamantului la 7 iulie 2005 (în conformitate cu scrisoarea dlui Zaytsev adresată Curții în cererea nr. 6713/03).

Curtea constată că niciun moștenitor nu s-a făcut cunoscut Curții, exprimând dorința de a continua cererea. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că nu există nimeni care intenționează să urmeze cererea. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Costa Președintele grefierului [1] În jur de 4.485 EUR

SECOND SECTION

DECISION Application no. 735/03 by Arkadiy Romanovych MATAYEV against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 October 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 November 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Arkadiy Romanovych Matayev, was a Ukrainian national born in 1937, who died on 7 July 2005. He resided in the city of Kharkiv, Ukraine.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 2000 the applicant instituted proceedings in the Moskovsky District Court of Kharkiv against his employer, the State-owned “Serp I Molot” company, to recover salary arrears. On 4 October 2000 the court awarded the applicant UAH 31,398.57 [1] in salary arrears and compensation. On 5 November 2002 the Kharkiv Regional Commercial Court instituted bankruptcy proceedings against the debtor and prohibited the attachment of its property. According to the Government, by 31 August 2004 the full amount of the judgment debt had been paid to the applicant. On the same day the enforcement proceedings were completed and the Bailiffs’ Service passed a resolution to this end.

COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment in his favour. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 18 February 2005. On 10 March 2005 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 1 July 2005, warning him of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list. It appears that the reason for the lack of reply is the applicant’s demise on 7 July 2005 (according to the letter of Mr Zaytsev to the Court in application no. 6713/03).

The Court notes that no heirs have made themselves known to the Court, expressing a wish to pursue the application. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that there is no one who intends to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P.

Costa Registrar President [1] Around EUR 4,485