FINANSOVA KOMPANIYA PRIMINVEST, TOV v. UKRAINE

Publicat la 28 august 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 13501/21 FINANSOVA KOMPANIYA PRIMINVEST, TOV împotriva Ucrainei depusă la 25 februarie 2021 comunicată la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul Curții Comerciale din Kiev de a rambursa o sumă presupusă de plătire excesivă în ceea ce privește taxele judiciare (271.040.16 Hryvnias ucraineană (UAH), echivalentul de aproximativ 8.200 euro (EUR) la momentul materialului, pentru societatea reclamantă în cadrul procedurii privind acțiunile sale pentru recuperarea directă a UAH 18186.810.51 (echivalentul de aproximativ 560.000 EUR la momentul materialului) depus la o bancă privată declarată în cele din urmă insolventă și administrată de un fond de stat.

Acțiunea a fost examinată cu privire la fondurile și, în cele din urmă, respinsă de decizia Curții Supreme din 1 septembrie 2020, instanțele care au susținut că banii trebuie recuperați prin procedura de insolvență relevantă.

Octombrie 2020 Curtea comercială a Kyiv a hotărât că suma pe care a ordonat-o societății reclamante să plătească în ceea ce privește taxa judecătorească în cadrul procedurii dinaintea instanței respective s-a bazat pe rata aplicabilă în ceea ce privește cererile pecuniare și că, în consecință, nu s-ar putea face rambursare în temeiul articolului 7 din Legea privind taxa judecătorească din 8 Iulie 2011. Societatea reclamantă susține că decizia din 7 octombrie 2020 a contrazis hotărârile Curții de Apel Nord-Comercial din 11 februarie 2020 și ale Curții Supreme din 1 septembrie 2020 care clasifică acțiunea societății reclamante ca fiind de natură morală și, în consecință, utilizând o rată substanțial mai mică pentru calculul taxei judiciare relevante (UAH) 3.524, echivalentul de aproximativ 110 EUR la momentul material.

Societatea reclamantă se plânge de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul de acces al societății reclamante la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § din Convenție, având în vedere refuzul cererii sale de rambursare a sumei presupus de plătite excesive în ceea ce privește taxele de judecată în cadrul procedurii dinainte de Curtea Comercială a Kyiv? Dacă da, interferența a fost bazată pe o interpretare clară și previzibilă a reglementărilor procedurale relevante? A urmărit un obiectiv legitim? A existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat (de exemplu, Klauz v. Croația , nr. 28963/10 , §§§ 76-97, 18 iulie 2013; Černius și Rinkevičius v. Lituania , nr. 73579/17 și 14620/18, §§ 49 și 65-74, 18 februarie 2020; și Čolić c. Croația , nr. 49083/18, §§ 39-60, 18 noiembrie 2021, cu alte referințe)?

Published on 28 August 2023

FIFTH SECTION

Application no. 13501/21

FINANSOVA KOMPANIYA PRIMINVEST, TOV

against Ukraine lodged on 25 February 2021 communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the Commercial Court of Kyiv to reimburse an allegedly overpaid amount in respect of court fees (271,040.16 Ukrainian hryvnias (UAH), the equivalent of around 8,200 euros (EUR) at the material time) to the applicant company in the proceedings concerning its action for the direct recovery of UAH 18,186,810.51 (the equivalent of around EUR 560,000 at the material time) deposited with a private bank eventually declared insolvent and administered by a State fund. The action was examined on the merits and ultimately dismissed by the Supreme Court’s decision of 1 September 2020, the courts having held that the money had to be recovered through the relevant insolvency procedure.

On 7 October 2020 the Commercial Court of Kyiv decided that the amount it had instructed the applicant company to pay in respect of the court fee in the proceedings before that court had been based on the rate applicable in respect of pecuniary claims and that consequently no reimbursement could be made pursuant to Section 7 of the Court Fee Act of 8 July 2011. The applicant company alleges that the decision of 7 October 2020 contradicted the decisions of the North Commercial Court of Appeal of 11 February 2020 and of the Supreme Court of 1 September 2020 classifying the applicant company’s action as being of a non-pecuniary nature and accordingly using a substantially lower rate for calculating the relevant court fee (UAH 3,524, the equivalent of around EUR 110 at the material time).

The applicant company complains of a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there an interference with the applicant company’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the refusal of its claim for reimbursement of the allegedly overpaid amount in respect of the court fee in the proceedings before the Commercial Court of Kyiv? If so, was the interference based on a clear and foreseeable interpretation of the relevant procedural regulations? Did it pursue a legitimate aim? Was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see, for instance, Klauz v. Croatia , no. 28963/10, §§ 76-97, 18 July 2013; Černius and Rinkevičius v. Lithuania , nos. 73579/17 and 14620/18, §§ 49 and 65-74, 18 February 2020; and Čolić v. Croatia , no. 49083/18, §§ 39-60, 18 November 2021, with further references)?