YAZM FIRM, TOV v. UKRAINE

Publicat la 15 septembrie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 299930/19 YAZM FIRM, TOV împotriva Ucrainei depusă la 29 mai 2019 comunicată la 29 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o amendă impusă societății reclamante pentru o presupusă subplățire a chiriei pentru terenuri municipale. Începând cu anul 2008, societatea reclamantă a închiriat terenuri municipale în Lviv în temeiul unui acord cu consiliul municipal („consiliul”). Între 2015 și 2017, în cadrul unei inițiative de sprijinire a întreprinderilor locale, Consiliul a adoptat o serie de rezoluții care acordă entități selectate, inclusiv societății reclamante, rate preferențiale de închiriere de teren sub forma unui coeficient de 0,6 aplicat ratelor contractuale efective. Hotărârea de închiriere a fost modificat în consecință, iar pentru 2015 și 2016 societatea reclamantă a plătit chirie la rata redusă. În cursul auditului din 2017 al societății reclamante, autoritățile fiscale au considerat că chiria redusă a scăzut sub minimul legal pentru plățile de închiriere de teren prevăzute la art. 288.5.1 din Codul fiscal (care, la momentul material, constituia 3% din valoarea normativă a terenului) și a ordonat rambursarea sumei în curs de desfășurare. În plus, se bazează pe art. 123.1 din Codul fiscal, care prevede o sumă de 25% pe orice răspundere fiscală determinată de autoritatea fiscală, aceasta a impus societății reclamante o amendă de hryvnia ucraineană (UAH) 343.164.01 (echivalent cu peste 10.900 euro (EUR). că a acționat cu bună credință și în conformitate cu rezoluțiile consiliului, societatea reclamantă a contestat concluziile autorității fiscale în fața instanțelor interne. Prin o hotărâre finală a Curții Supreme din 20 noiembrie 2018, a fost respinsă cererea sa. În acest sens, se pare că instanțele nu au abordat obiecțiile societății reclamante la amendă. Societatea reclamantă se plânge că amenzile impuse au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece a fost cauzată în întregime de decizia autorităților de a reduce rata de închiriere aplicabilă. Societatea reclamantă se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile interne legate de amendă impusă au fost nedreptate, deoarece instanțele nu au răspuns la argumentele sale. Amenda impusă societății reclamante constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A fost această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și, dacă este cazul, a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea DELTA PEKÁRNY a.s. c. Republica Cehă , nr. 97/11 , §§ 125-26, 2 octombrie 2014; Krayeva c. Ucraina , nr. 72858/13 , §§ 24 și 28-33, 13 ianuarie 2022; S.C. Zorina International S.R.L. c. România , nr. 15553/15 , §§ 40-44, 27 iunie 2023 În ceea ce privește procedurile din acest caz legate de amendă impusă, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 15 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 29930/19

YAZM FIRM, TOV

against Ukraine

lodged on 29 May 2019

communicated on 29 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a fine imposed on the applicant company for an alleged underpayment of rent for municipal land.

Since 2008 the applicant company has leased municipal land in Lviv under an agreement with the city council (“the council”). Between 2015 and 2017, as part of an initiative to support local businesses, the council adopted a series of resolutions granting selected entities, including the applicant company, preferential land rent rates in the form of a 0.6 coefficient applied to their actual contractual rates. The lease agreement was amended accordingly, and for 2015 and 2016 the applicant company paid rent at the reduced rate.

During a 2017 audit of the applicant company, the tax authorities considered that the reduced rent fell below the statutory minimum for land rent payments prescribed by Article 288.5.1 of the Tax Code (which, at the material time, constituted 3% of the land’s normative value) and ordered repayment of the outstanding amount. In addition, relying on Article 123.1 of the Tax Code, which mandates a surcharge of 25% on any tax liability determined by the tax authority, it imposed on the applicant company a fine of Ukrainian hryvnias (UAH) 343,164.01 (an equivalent of over 10,900 euros (EUR).

Arguing,

inter alia

,

that it had acted in good faith and in accordance with the council’s resolutions, the applicant company challenged the tax authority’s findings before domestic courts. By a final ruling of the Supreme Court of 20 November 2018, its claim was rejected. In doing so, the courts apparently did not address the applicant company’s objections to the fine.

The applicant company complains that the imposed fine was in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as it was entirely caused by the authorities’ own decision to reduce the applicable rent rate. The applicant company further complains under Article 6 of the Convention that the domestic proceedings related to the imposed fine were unfair as the courts failed to address its arguments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the fine imposed on the applicant company constitute an interference with the peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

2.

Has that interference been in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, and, if so, did it impose an excessive individual burden on the applicant company (see

DELTA PEKÁRNY a.s. v.

the Czech Republic

, no. 97/11, §§ 125-26, 2 October 2014;

Krayeva v.

Ukraine

, no.

72858/13, §§ 24 and 28-33, 13 January 2022;

S.C. Zorina International S.R.L. v. Romania

, no. 15553/15, §§ 40-44, 27 June 2023

)

?

3.

In so far as the proceedings in the present case related to the imposed fine, was there a breach of the applicant’s right to a fair hearing, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?