Skycity-Group, Tov împotriva Ucrainei

Publicat la 5 ianuarie 2026 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39611/20 SKYCITY-GROUP, TOV împotriva Ucrainei depusă la 19 august 2020 comunicată la 10 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un atac de raid asupra societății reclamante, care se presupune că a fost posibil din cauza deficiențelor legislației și a privarii proprietăților sale, deoarece datoria pe care societatea reclamantă ar fi trebuit să o primească de la contragentul său comercial a fost primită de către raideri, iar instanțele interne nu au recunoscut acest lucru. Reclamantul, o societate de răspundere limitată cu un singur proprietar, a avut un caz comercial în așteptare în fața instanțelor naționale cu privire la plata de către societatea Z. a sumei datorii în temeiul unui contract între acestea.

În timp ce aceste proceduri erau în așteptare, societatea reclamantă a fost depășită de raideri. Proprietarul său legitim a putut recupera controlul asupra companiei numai în aprilie 2018, în urma procedurilor judiciare care au stabilit că schimbarea proprietății a fost efectuată ilegal. Proprietarul legal a inițiat, de asemenea, mai multe seturi de proceduri penale legate de acest depășire, inclusiv fraudă și falsificare a documentelor. Se pare că la aproximativ două luni după depășire, societatea Z. și-a plătit datoria; se pare că banii au fost transferați la un nou cont deschis de noua administrație în numele societății reclamante. În mai 2018, Curtea comercială regională Cherkasy a încheiat procedurile comerciale de la plata datoriei și, prin urmare, a fost reglementată problema.

Societatea reclamantă a solicitat o revizuire a acestei hotărâri bazată pe faptul că banii au fost transferați la contul bancar necorespunzător (pentru care nu a avut acces) și pe conștientizarea societății Z. cu privire la atacul atacatorului, precum și pe posibila sa coluziune cu noua administrație. Aceste afirmații au fost în cele din urmă respinse; hotărârea finală a fost adoptată de Curtea Supremă la 20 februarie 2020. Curții au recunoscut că în 2016-2018 societatea reclamantă a fost depășită de persoane terțe. Cu toate acestea, acestea au susținut că datoria în curs a fost plătită în mod corespunzător și faptul că plata a fost efectuată într-un cont bancar diferit, dar care aparține societății solicitantă, nu a putut fi considerată ca fiind o greșeală din partea societății Z. În plus, această plată a avut loc cu mult timp înainte de a fi înființat judecătorul de raid al societății reclamante.

Instanțele au remarcat, de asemenea, că argumentul societății reclamante privind obținerea frauduloasă de bani în numele său de către terți ar trebui examinat în cadrul procedurii penale. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la examinarea îndelungată a cazului de către instanțe comerciale și la respingerea eventuală a afirmațiilor sale care nu au avut un raționament corect și, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din nerespectarea statului de a-l proteja de raideri, care rezultă din deficiențele legislației, și că a fost privată de proprietatea sa ca datorie în temeiul contractului cu societatea Z. au fost primite de raideri.

Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile? În special, instanțele interne au furnizat motive suficiente pentru deciziile lor și au fost deciziile lor „arbitrare” și/sau „manifest de necorespunzător” (a se vedea Bochan Ucraina (nr. [GC], nr. 22251/08, §§ 61‐64, CEDH 2015); și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia c. [GC], nr. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe]? A existat o interferență cu bucuria pașnică de bunuri a societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Statul și-a îndeplinit obligația pozitivă de a acorda garanțiile procedurale necesare societății reclamante de a-și asigura drepturile de proprietate (a se vedea mutatismul) S.I.S.N.

48553/99, §§ 96-97, ECHR 2002-VII)?

Published on 5 January 2026

FIFTH SECTION

Application no. 39611/20

SKYCITY-GROUP, TOV

against Ukraine lodged on 19 August 2020 communicated on 10 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a raider attack on the applicant company, which had allegedly been rendered possible because of the deficiencies in the legislation, and a deprivation of its property as the debt the applicant company was supposed to receive from its commercial counteragent had been received by the raiders, and domestic courts failed to acknowledge that. The applicant, a limited liability company with a sole owner, had a commercial case pending before the domestic courts regarding the payment by company Z. of the amount due under a contract between them. While those proceedings were pending, the applicant company was overtaken by raiders. Its lawful owner was able to regain control over the company only in April 2018, following court proceedings which had established that the change of ownership had been conducted illegally.

The lawful owner also initiated several sets of criminal proceedings related to that overtake, including fraud and falsification of documents. It appears that some two months after the overtake, company Z. paid its debt; the money was, apparently, transferred to a new account opened by the new management in the applicant company’s name. In May 2018 the Cherkasy Regional Commercial Court terminated the commercial proceedings since the debt had been paid and the issue had, therefore, been settled. The applicant company sought a review of that judgment relying on the fact that the money had been transferred to the wrong bank account (to which it had no access) and company Z.’s awareness of the raider attack as well as its possible collusion with the new management.

Those claims were eventually rejected; the final judgment was adopted by the Supreme Court on 20 February 2020. The courts acknowledged that in 2016-2018 the applicant company had been overtaken by third persons. They nevertheless held that the outstanding debt had been duly paid and the fact that the payment had been made to a different bank account, but which belonged to the applicant company, could not be considered as any misdeed on the part of company Z. Furthermore, that payment had taken place long before the raider overtake of the applicant company was established by the courts. The courts also noted that the applicant company’s argument regarding the fraudulent obtaining of money in its name by third parties were to be examined in the framework of criminal proceedings.

The applicant company complained under Article 6 of the Convention of the lengthy examination of the case by the commercial courts and their eventual rejection of its claims which had lacked proper reasoning. It also complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the State’s failure to safeguard it from raiders, stemming from the deficiencies in the legislation, and that it had been deprived of its property as the debt under the contract with company Z. had been received by the raiders.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations? In particular, did the domestic courts provide sufficient reasons for their decisions and were their decisions “arbitrary” and/or “manifestly unreasonable” (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 61‑64, ECHR 2015; and Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018, with further references)? 2. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Has the State discharged its positive obligation to afford the necessary procedural guarantees for the applicant company to assert its property rights (see, mutatis mutandis , Sovtransavto Holding v. Ukraine , no. 48553/99, §§ 96-97, ECHR 2002‑VII)?