B&H PJSC v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 71542/12 B&H PJSC împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 23 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 71542/12) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 octombrie 2012 de către o societate ucraineană, B&H PJSC („societatea reclamantă”), care a fost înființată în 1993 și se află în Kyiv, și care a fost reprezentată în fața Curții de către dl O. A. Peremezhko, avocat practicant în Kyiv; decizia de a notifica plângerea privind dreptul societății reclamante la o restituire fiscală, ridicată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, cel mai recent, dna Marharyta Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la dreptul societății reclamante la o rambursare a impozitului plătit în exces la importul de mărfuri pe teritoriul Ucrainei. Societatea reclamantă și-a prezentat plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 30 iunie 2011, biroul fiscal local a emis două decizii, nr. 0004152312/0 și nr. 0004162312/0 („decizie nr. 1” și respectiv „decizie nr. 2”), care ordonă societății reclamante să plătească o majorare a impozitului pe venitul societății plus o penalitate și să plătească TVA care a fost dedusă ilegal plus o penalitate. La 6 septembrie 2011, Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv a permis o cerere a societății reclamante și a anulat hotărârile menționate anterior nr. 1 și 2. La 15 februarie 2012, Curtea Administrativă de Apel a anulat decizia menționată anterior din 6 septembrie 2011 și a respins cererea inițială a societății reclamante. La 3 mai 2012, Curtea Administrativă Superioră a respins un recurs asupra punctelor de drept de către societatea reclamantă, declarând că hotărârea instanței de apel era legală și justificată. În conformitate cu informațiile prezentate de Guvern în observațiile lor și confirmate de societatea reclamantă în observațiile sale în răspuns, la 5 februarie 2015, Curtea Administrativă de Apel din Kyiv, care a permis o cerere de deschidere a procedurii de către societatea reclamantă, și-a anulat decizia din 15 februarie 2012 și a susținut primul Hotărârea instanței din 6 septembrie 2011, anularea hotărârilor de la oficiul fiscal nr. 1 și 2. La 24 aprilie 2017, suma de 730.993.00 hryvnia ucraineană (UAH) (aproximativ 25.568 Euro) pentru impozitul asupra societății reclamante a fost returnată societății reclamante. La 17 aprilie 2018 suma de UAH 23.557.318.00 (aproximativ 730,006 Euro) pentru TVA supraplatat a fost returnată societății reclamante. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a informat Curtea cu privire la decizia Curții administrative de Apel din data de 5 februarie 2015, care a anulat hotărârile nr. 1 și 2, precum și din faptul că taxa excesivă de TVA și de societate a fost returnată societății solicitantă. Guvernul a afirmat că societatea reclamantă și-a abuzat dreptul de cerere individuală și a solicitat Curții să respingă prezenta cerere în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Societatea reclamantă a susținut că nu a avut nicio intenție de a înșela Curtea și de a pretinde sumele pe care le-a primit și că le-a furnizat Curtea cu toate informațiile și detaliile necesare. Acesta a susținut, de asemenea, că reputația sa a fost deteriorată și că intenția sa a fost de a primi întreaga sumă pe care a pierdut-o, inclusiv pierderile din cauza inflației și a altor pierderi, precum și costuri și compensații pentru daunele susținute din cauza acțiunilor ilegale ale autorităților. În plus, autoritățile fiscale nu au plătit valoarea totală a TVA la 17 aprilie 2018 și suma de 3,613,00 UAH (aproximativ 112 euro) au fost încă în curs de desfășurare. În sfârșit, acesta a susținut că drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost încă încă încălcat, deoarece nu a primit compensații pentru prejudiciile materiale și morale suportate împreună cu costurile și cheltuielile pe care le-a suportat în legătură cu încălcările drepturilor convenției sale. 11. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014 (extract); și Čaluk și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 3927/15 și 63 altele, §§ 18-19, 25 septembrie 2018). 12. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că societatea reclamantă nu a informat Curtea despre evoluții importante în cazul său, la nivel național, care se referă chiar la centrul cererii sale la Curte. În special, societatea reclamantă nu a indicat că, în 2015, Curtea Administrativă de Apel a autorizat cererea de redeschidere a procedurii și a anulat deciziile nr. 1 și 2 și că în 2017 și 2018 a primit rambursarea impozitului asupra societăților și TVA-ului. În plus, menționează că societatea reclamantă nu a furnizat nicio explicație plauzibilă cu privire la motivul pentru care nu a informat Curtea cu privire la aceste evoluții. 13. În această privință, Curtea reiterează că avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și de cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o depunerea de plângeri nemeritorii și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și după aceea, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să ceară clienților să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și poate chiar, dacă se întâmplă sistematic, duce la interzicerea avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09 , § 29, 10 ianuarie 2017). 14. Curtea respinge argumentele societății reclamante că a dorit să primească o compensare completă, inclusiv pierderile din cauza inflației, a altor pierderi, costuri și compensații din cauza acțiunilor ilegale ale autorităților și că, în orice caz, suma plătită a fost scurtă de 3.613.00 UAH (a se vedea punctul 10 mai sus). Societatea reclamantă a obținut hotărârea executivă, anulând hotărârile biroului fiscal nr. 1 și 2 și a primit sumele pentru impozitele plătite în exces (a se vedea alin. 7 și 8 mai sus). Curtea consideră că aceste informații erau indispensabile pentru determinarea plângerilor depuse de societatea reclamantă și că, în consecință, comportamentul acesteia era contrar scopului unei cereri individuale în temeiul articolului 34 din Convenție (compare Turceac și Cerchez c. Republica Moldova (dec.) [Comitet], nr. 11972/16, §§§ 3, 7-8, 13 septembrie 2022). 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecția guvernului este bine fondată și că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă a Convenției. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 aprilie 2023.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 71542/12

B&H PJSC

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23 March 2023 as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

María Elósegui,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

71542/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 October 2012 by a Ukrainian company, B&H PJSC (“the applicant company”), which was established in 1993 and is based in Kyiv, and which was represented before the Court by Mr O. A. Peremezhko, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the complaint concerning the applicant company’s entitlement to a tax refund, raised under Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently, Ms Marharyta Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the applicant company’s entitlement to a reimbursement of tax overpaid on the importation of goods into the territory of Ukraine. The applicant company raised its complaint under Article 1 of Protocol No 1 to the Convention.

2.

On 30 June 2011 the local tax office issued two decisions, nos. 0004152312/0 and 0004162312/0 (“decision no. 1” and “decision no. 2” respectively), ordering the applicant company to pay a corporate income tax surcharge plus a penalty and to pay VAT which had been deducted unlawfully plus a penalty.

3.

On 6 September 2011 the Kyiv Circuit Administrative Court allowed a claim by the applicant company and cancelled the above-mentioned decisions nos. 1 and 2.

4.

On 15 February 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal quashed the above-mentioned decision of 6 September 2011 and rejected the applicant’s company’s original claim.

5.

On 3 May 2012 the Higher Administrative Court dismissed an appeal on points of law by the applicant company, finding that the decision of the appellate court had been lawful and substantiated.

6.

According to the information submitted by the Government in their observations and confirmed by the applicant company in its observations in reply, on 5 February 2015 the Kyiv Administrative Court of Appeal, having allowed an application by the applicant company for reopening of the proceedings, quashed its decision of 15 February 2012 and upheld the first

‑

instance court’s decision of 6 September 2011, cancelling the tax office’s decisions nos. 1 and 2.

7

.

On 24 April 2017 the sum of 730,993.00 Ukrainian hryvnias (UAH) (approximately 25,568 Euros) for overpaid corporate tax was returned to the applicant company.

8

.

On 17 April 2018 the sum of UAH 23,557,318.00 (approximately 730,006 Euros) for overpaid VAT was returned to the applicant company.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The Government submitted that the applicant company had not informed the Court about the decision of the Kyiv Administrative Court of Appeal dated 5 February 2015, which had quashed decisions nos. 1 and 2, and of the fact that the overpaid VAT and corporate tax had been returned to the applicant company. The Government asserted that the applicant company had abused its right of individual application and asked the Court to reject the present application in accordance with Article 35 § 3 (a) of the Convention.

10

.

The applicant company submitted that it had never had any intention to mislead the Court nor to claim sums it had received, and it had “thereby” provided the Court with all necessary information and details. It further submitted that its reputation had been damaged and that its intention had been to receive the entire amount it had lost, including losses due to inflation and other losses, and costs and compensation for damage sustained because of the authorities’ unlawful actions. Moreover, the tax authorities had failed to pay the full amount of the VAT on 17 April 2018 and the sum of UAH 3,613.00 (approximately 112 Euros) had still been outstanding. Lastly, it submitted that its rights under Article 1 of Protocol

No.

1 had still been breached as it had not received compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage sustained together with the costs and expenses it had incurred in connection with the violations of its Convention rights.

11.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known about from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014 (extracts); and

Čaluk and Others v. Bosnia and Herzegovina

(dec.) [Committee], nos.

3927/15

and 63

others, §§ 18-19, 25 September 2018).

12.

Turning to the present case, the Court observes that

the applicant company failed to inform the Court about important developments in its case at the national level which concerned the very core of its application to the Court. In particular, the applicant company did not indicate that in 2015 the Kyiv Administrative Court of Appeal allowed its application for reopening of the proceedings and cancelled decisions nos. 1 and 2 and that in 2017 and 2018 it received the reimbursement of overpaid corporate tax and VAT. It further notes that the applicant company has not provided any plausible explanation as to why it did not inform the Court about those developments.

13.

In this connection the Court reiterates that lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the lodging of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’

work in the eyes of the Court and may even, if it occurs systematically, result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević

v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no.

67618/09

, § 29, 10

January 2017).

14.

The Court dismisses the arguments of the applicant company that it wished to receive full compensation, including losses due to inflation, other losses, costs and compensation due to authorities’ unlawful actions and that, in any case, the paid amount was short of UAH 3,613.00 (see paragraph 10 above). The applicant company obtained the enforceable court decision, cancelling the tax office’s decisions nos. 1 and 2 and received the sums for the overpaid taxes (see paragraphs 7 and 8 above). The Court considers that this information was indispensable for the determination of the complaints submitted by the applicant company and that its conduct, accordingly, was contrary to the purpose of the right of individual petition under Article 34 of the Convention (compare

Turceac, and Cerchez v. the Republic of Moldova

(dec.) [Committee], no. 11972/16, §§ 3, 7-8, 13 September 2022).

15.

In the light of the foregoing, the Court considers that the Government’s objection is well-founded and the present application constitutes an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a)

in fine

of the Convention

. It must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 April 2023.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President