Markettrans, PP împotriva Ucrainei

CAUZA DE CAMERE A SECȚIUNII DE MARKETTRANS, PP v. UKRAINE (Declarația nr. 16989/15) JUDGMENT STRASBOURG 26 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Markettrans, Pp v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele María Elósegui, Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 16989/15) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 martie 2015 de către o întreprindere privată Trans, Pp („societatea reclamantă”), situată în Kherson; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara inadmisibilă restul cererii (reclamații în temeiul articolului 6 din Convenție); observațiile părților; având deliberat în particular la 5 iunie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la privarea proprietății societății reclamante pe care le-a cumpărat de la o organizație sindicală în urma unei acțiuni înaintate de un procuror care solicită returnarea proprietății acestei proprietăți către stat.

Contextul istoric și juridic referitor la statutul și funcționarea sindicatului în Ucraina a fost rezumat în detaliu de către Curte în hotărârea Batkivska Turbota Foundation c. Ucraina (nr. 5876/15, §§ 6-23 și 38-40, 9 octombrie 2018). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că în 1960 sindicatele din Republica Socialistă Sovietică Ucraineană („SSR Ucraineană”) au fost unite în cadrul unei organizații umbrelă – Consiliul Republican Ucrainean al Sindicatelor („Ukrprofrada”). Acesta a creat o rețea largă de instalații și organizații de sănătate și turism din Ucraina, gestionate de diferite ramuri ale Ukrprofrada, inclusiv Consiliul Central Ucrainean pentru Turism și Excursii („UCCTE”).

În 1986, asociația locală a pescatorilor și vânătorilor din regiunea Kherson a transferat proprietatea bazei sale turistice în satul Krynky (base turistică Ostap Vyshnia – denumită în continuare „base” la UCCTE. În octombrie 1990 Federația Sindicatelor Independente din Ucraina („Federarea”) a fost fondată; acesta s-a declarat independent de De asemenea, Federația a fost declarată succesorul legal al Ukrprofrada. La 18 noiembrie 1990 a fost aprobat un acord între Conferința Generală a Sindicatului Uniunii Sovietice și Federația („acordul din 1990”), prin care diferite active au fost „rezervate” pentru Federație. În august-octombrie 1991, UCCTE a fost reorganizat într-o societate mixtă închisă numită Ukrproftur; articolele sale de asociere au fost înregistrate în mod corespunzător de autoritățile.

Ukrproftur a obținut drepturi de proprietate asupra tuturor proprietăților sindicale utilizate pentru activități turistice. Prin o rezoluție din 10 aprilie 1992 („Rezoluția nr. 2268”), Parlamentul Ucrainei independente a ordonat ca, până la înființarea unei liste de succesori legali ai organizațiilor civice din întreaga URSS din fosta Uniune Sovietică, toate activele aparținând acestor entități situate pe teritoriul Ucrainei să fie transferate temporar la Fondul de proprietate de stat al Ucrainei („SPFU”), o organizație înființată pentru gestionarea proprietății de stat. Prin rezoluția din 4 februarie 1994, Parlamentul a ordonat în continuare ca, până când proprietarii activelor menționate mai sus să fi fost determinate prin intermediul legislației, aceste active să fie considerate drept proprietate de stat.

Se pare că nu a fost adoptată o astfel de legislație până în prezent. 10. Începând cu 1997, instanțele interne au fost invitate să trateze cazurile referitoare la statutul de proprietate care aparținea sindicatului sovietic. Pe lângă hotărârea relevantă emise de Curtea de Arbitraj Superioră a Ucrainei („HACU”) – care a fost descrisă în detaliu în punctele 20-23 din Fundația Batkivska Turbota Prin hotărârea din 20 ianuarie 1997, HACU a respins afirmațiile SPFU și a constatat că activele care constituiseră baza pentru crearea Ukrproftur nu au fost în posesia Consiliului Sindicatului din întreaga URSS și, prin urmare, nu au fost acoperite de rezoluțiile din 10 aprilie 1992 și 4 februarie 1994. În consecință, instanța a constatat că Ukrproftur a fost fondată în mod legal, că nu există nici o bază pentru anularea documentelor sale fondatoare și că reclamațiile SPFU asupra proprietăților sale sunt nefondate.

În 1999 Ukrproftur a transferat proprietatea bazei din satul Krynky către filiala sa în regiunea Kherson – societatea mixtă închisă Khersonturst. Titlul acestuia a fost formalizat de către autoritățile locale în 2002, prin eliberarea mai multor certificate de proprietate (oricât se referă, respectiv, la una dintre cele mai multe imobiliare care constituie baza). 12. În 2008 societatea reclamantă a cumpărat baza de la Khersonturist pentru un total de 2,1 milioane de hryvnia ucraineană (UAH – aproximativ 275.000 de euro (EUR) la momentul respectiv). Titlul societății solicitantă la baza a fost înscris în mod corespunzător în registrul relevant. 13. În 2011 procurorul local a introdus o acțiune în Curtea Comercială din regiunea Kherson, cerând (i) invalidarea tuturor documentelor de titlu baza (inclusiv cele referitoare la Khresonturist), precum și contractul de vânzare cu societatea reclamantă, și (ii) transferul de proprietate a bazei către SPFU.

Procurorul a susținut că înainte de 1990 toate sindicatele din Uniunea Sovietică au fost organizații civice din întreaga URSS. Prin Rezoluția nr. 2268, Parlamentul a transferat toate proprietățile aparținând unor astfel de organizații către SPFU. Procurorul a afirmat astfel că Federația nu a avut dreptul de a transfera baza către Ukrproftur, iar Ukrproftur, la rândul său, nu a avut dreptul de a transfera baza către Khersonturist. baza aparținea statului și nu ar fi putut fi înregistrată în mod legal ca proprietatea societății reclamante. 14. Prezenta afirmație a procurorului a fost, după reexaminarea cazului, autorizată în cele din urmă de instanțe, care erau de acord în esență cu argumentele sale că proprietatea fostelor sindicate din era sovietică era proprietatea statului și nu puteau fi transferate către proprietatea privată de către organizațiile sindicate.

Hotărârea Curții Supreme din 16 septembrie 2014 (care a avut legătură cu un caz similar). Hotărârea finală a fost adoptată de Curtea de Comerț Superioră a Ucrainei la 28 octombrie 2014. 15. Părțile nu au informat Curții cum (și dacă) baza a fost utilizată de Khersonturist înainte de 2008, sau de societatea reclamantă între 2008 și 2014, sau de stat după 2014. Din informațiile care sunt disponibile public, se pare că până în anii '90 baza a fost într-o stare dilapidată și nu folosită pentru a gazda turiștilor. Se știe, de asemenea, că satul Krynky, unde se află baza, a fost ocupat de trupe ruse în zilele imediat după invazia Rusiei din februarie 2022 în Ucraina. Se pare că este în prezent în așa-numita „zonă grea”.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul nr. 1 la admisibilitatea CONVENȚIEI Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile deoarece nu a depus o cerere de daune în urma invalidării titlului său. În special, ei au afirmat că societatea reclamantă a avut ocazia de a depune o cerere de compensare împotriva Khersonturist în temeiul articolului 216 din Codul Civil (pe consecințele juridice ale invalidității unei acțiuni) și ar fi putut, de asemenea, să depună o cerere de compensare în ceea ce privește cheltuielile pe care le-a suportat pentru întreținerea și conservarea proprietăților în temeiul articolului 390 din Codul Civil.

Guvernul a furnizat două exemple de jurisprudență internă în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor menționate anterior. 17. Societatea reclamantă nu este de acord: a susținut că plângerile sale legate de faptul că statul și-a încălcat drepturile de proprietate și că orice posibilitate de obținere a unei compensații de la un vânzător nu a avut nimic de-a face cu această chestiune.

Reclamantul pentru obținerea unei compensații, dar nu conduce la reintegrarea titlului, ar trebui luat în considerare – nu în contextul epuizării remediilor interne, ci în scopul evaluării proporționalității interferenței și al calculului prejudiciilor materiale în cazul în care se constată o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (a se vedea, de exemplu, Fundația Batkivska Turbota v. Ucraina , nr. 5876/15, § 47, 9 octombrie 2018). 19. În opinia Curții, argumentele guvernului privind disponibilitatea compensației trebuie să fie mai degrabă abordate, având în vedere jurisprudența Curții de mai sus, în cadrul analizei de proporționalitate. 20. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. proprietarul legal și faptul că atât titlul său, cât și cel al proprietarului anterior au fost înregistrate în mod corespunzător de autoritățile. Statul nu a formulat nicio reclamație în ceea ce privește proprietatea contestată sau a arătat în alt mod niciun interes în ea. În consecință, societatea reclamantă a considerat că are motive bune să considere că această achiziție a fost legală. Societatea reclamantă a remarcat, de asemenea, implicarea Autoritățile fiscale în acest caz și au susținut că aceasta a fost o parte dintr-o campanie la scară largă lansată de Procurorul General, P., care a fost desemnat după ce Viktor Yanukovych a devenit președinte.

Această campanie ar fi cerut ca procurorii locali să verifice toate transferurile de proprietăți legate de sindicate și să le provoace într-un efort de a se asigura că aceste proprietăți sunt returnate în proprietatea statului. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că, în această perioadă, chiar și practicile instanțelor interne în categoria de cazuri relevante s-au schimbat și că instanța internă a început să se pronunțe în favoarea statului (deși au stat anterior în favoarea sindicatelor sau organizațiilor sindicale). Guvernul a admis că a existat o interferență cu aceasta. Drepturile de proprietate ale societății reclamante. Ei au susținut totuși că interferența a fost legală, în vederea protejării interesului public și proporțională.

În special, au remarcat că proprietatea contestată a fost proprietatea de stat în temeiul rezoluției din 4 februarie 1994, și că nu ar fi putut fi alienată fără acordul statului. Prin urmare, statul a fost întenționat să asigure utilizarea sa ca un loc de recreere pentru nevoile publice. În conformitate cu șeful proporționalității, guvernul a reiterat argumentul că societatea reclamantă nu a depus cereri de daune (a se vedea punctul 16 de mai sus), și a adăugat că societatea reclamantă (și, aparent, Ukrproftur și Khersonturist) aveau „folosit] faptul că statul nu a adoptat nici o lege specială privind ... proprietatea sindicatelor [ex-URSS]”. 23. În răspunsul acestui ultim argument, societatea reclamantă a susținut că Guvernul nu a explicat cum exact a profitat nedrept de situația.

De asemenea, a remarcat că guvernul a încercat să-l descrie ca „partea de cult”, în loc de „partea lesionată”. 24. Curtea constată că principiile generale referitoare la interferența cu bucuria pașnică a bunurilor au fost rezumate, de exemplu, în Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, § 42, 16 februarie 2017). Curtea trebuie să evalueze dacă interferența a fost legală și în interesul public, și dacă a urmărit un obiectiv legitim prin mijloace care erau rezonabil proporționale cu obiectivul urmărit. Curtea reiterează că acest caz este real și juridic similar cu cel al Fundației Batkivska Turbota Prin urmare, Comisia consideră că concluziile sale privind licența interferenței (a se vedea punctul 58 din această hotărâre) sunt de asemenea relevante pentru prezentul caz.

Curtea reiterează, de asemenea, constatarea sa în Federația Sindicatului din regiunea Chernihiv ([Comitet], nr. 40633/15, § 28, 9 ianuarie 2025) că nu s-a adoptat încă nici o lege specială privind statutul de proprietate al fostelor sindicate sovietice, în ciuda faptului că Constituția ucraineană cere ca „un regim juridic care guvernează proprietatea ... să fie definit numai prin lege” (art. 92). 26. Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea nu consideră necesar să decidă dacă singurele considerații menționate anterior pot servi de bază pentru găsirea unei încălcări. Având în vedere faptul că se produce o problemă evidentă în ceea ce privește proporționalitatea interferenței cu drepturile de proprietate ale societății reclamante, Curtea va continua examinarea cazului și se va întoarce la această întrebare.

În ceea ce privește problema „intervenției publice” în interferența, Curtea consideră că este strâns legată de proporționalitatea interferenței; prin urmare, aceasta o va examina în contextul proporționalității (a se vedea Fundația Batkivska Turbota , citată mai sus, § 58, cu alte referințe). 27. În acest sens, Curtea observă că societatea reclamantă a cumpărat proprietatea de la Khersonturist în 2008 – adică, cel puțin șase ani după ce titlul Khersonturist asupra proprietății a fost înregistrat de către autoritățile (și fără a ține seama de evoluțiile mult mai anterioare, a se vedea paragrafele Titlul societății reclamante a fost, de asemenea, formalizat în mod corespunzător de către autoritățile.

Curtea nu are dovezi în fața acesteia care indică faptul că societatea reclamantă a cumpărat proprietatea cu o credință proastă. În plus, în nici un moment în cadrul procedurii interne a fost susținută că societatea reclamantă a acționat cu o credință proastă sau fără a exercita o diligență debitoare. 28. Pe de altă parte, Curtea remarcă argumentul societății reclamante că un procuror a devenit implicat în acest caz ca urmare a instrucțiunilor pe care se presupunea că le-a primit „de mai sus” (a se vedea punctul 21 de mai sus). Curtea remarcă că materialul dinaintea acesteia nu conține confirmarea oficială a faptului că a existat într-adevăr un „campaign” lipsit de motive juridice inițiate de autoritățile superioare; totuși, aceasta nu poate să nu aducă în vedere că, în numeroase cazuri examinate de Curte împotriva Ucrainei (nu numai în ceea ce privește proprietatea sindicală), au fost, într-adevăr, procurori care au inițiat proceduri de recuperare a bunurilor.

În plus, aceste cazuri au avut legătură în esență cu aceeași perioadă (a se vedea, cu privire la fapte, cazurile citate mai sus de Fundația Batkivska Turbova și Federația Sindicatului din regiunea Chernihiv; a se vedea, de asemenea, Odeska Buterbrodna Kompaniya, TOV v. Ucraina , [Comitet], nr. 59414/15, 12 decembrie 2024; Vitse v. Ucraina (dec.), nr. 64351/14, 21 noiembrie 2024; Drozdyk și Mikula v. Ucraina , nr. 27849/15 și 33358/15, 24 octombrie 2024; Shmakova c. Ucraina [Comitet], nr. 70445/13, 11 ianuarie 2024, Bratushka c. Ucraina (dec.), nr. 67790/13, 26 ianuarie 2023, și Atima Limited c. Ucraina , nr. 56714/11, 20 mai 2021). 29. În plus, Curtea constată că – chiar presupunând că proprietatea transferată la Ukrproftur și Khersonturist erau într-adevăr proprietate de stat și că statul a încercat să își recupereze titlul pe proprietatea respectivă – Curtea nu înțelege de ce statul a trebuit să aștepte atât de mult să își recupereze titlul pe proprietate.

În această privință, Curtea constată că nu a învățat procurorul din contractul din 2008 (în temeiul căruia societatea reclamantă a cumpărat baza de la Khersonturist) până în 2011, având în vedere faptul că atât Khersonturist și titlurile societății reclamante (așa ca și titlurile societății reclamante) contractul de vânzare a fost înregistrat în mod corespunzător de autoritățile de stat și că aceste informații sunt disponibile în registrele relevante.

Statul știa (sau ar fi trebuit să fi știut) despre presupusele nedreptăți în ceea ce privește proprietatea sa cu mult înainte de 2011. Curtea reține că în cazuri similare a constatat deja că este în favoarea autorităților de stat (prin procedurile relevante existente) să asigure protecția efectivă a intereselor proprietăților statului (de exemplu, a se vedea Gladysheva v. Rusia , nr. 7097/10, §§ 78-79, 6 decembrie 2011). 30. Curtea observă, de asemenea, că, în explicarea „intervenției publice” justificarea interferenței cu drepturile de proprietate ale societății reclamante, Guvernul a formulat doar o declarație generală cu privire la necesitatea de a restabili Drepturile statului în ceea ce privește proprietatea contestată (a se vedea punctul 22 de mai sus); Guvernul nu a susținut că statul are nevoie de această proprietate pentru orice motiv specific și convingător.

Ei nu au explicat modul în care interesul statului de a deține acest proprietate a servit „interesul public” (a se vedea Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , nr. 49317/07, § 57, 16 mai 2013). Procurorul avansează orice argument specific în acest sens atunci când își aduce acțiunea în 2011. De asemenea, Guvernul nu a furnizat nici o informație privind modul în care baza contestată a fost utilizată de Khersonturist (de exemplu, dacă a fost utilizată în scopuri recreative de către membrii sindicatelor sau altfel utilizată în interesul societății), sau dacă statul și-a înregistrat titlul la bază după hotărârea din 2014 și modul în care a folosit-o, dacă este deloc (contrast) Fundația Batkivska Turbota , citată mai sus §§ 33-34; a se vedea și Shmakova, citată mai sus § 11). În această privință, Curtea nu ignoră faptul că, în conformitate cu informațiile disponibile în mod deschis relevante, baza a fost într-o condiție dilapidată din anii 1990. 31. Curtea este, de asemenea, conștientă de faptul că societatea reclamantă (a) Entitatea de drept privat) trebuie să fi cumpărat baza cu scopul de a-l folosi ca un centru turistic pentru a realiza un profit.

Aceasta diferențiază cazul în cauză de (i) cazul citat anterior de Fundația Batkivska Turbota , în care reclamantul a fost o organizație de caritate care a utilizat un sanatoriu pe care l-a cumpărat de la o organizație sindicală pentru a sprijini copiii care se confruntă cu „circumstanțe dificile de viață” și (ii) cazul Federației Sindicatelor din regiunea Chernihiv (de asemenea citată mai sus), în care reclamantul a fost o organizație sindicală în sine. Cu toate acestea, Curtea constată că, în sine și în sine, faptul că proprietatea a fost destinată a fi utilizată pentru activitățile profitabile nu este decisiv și reiterează în acest sens că greșelile sau erorile comise de autoritățile de stat ar trebui să servească în beneficiul persoanelor în cauză – mai ales în cazul în care nu există niciun alt interes privat în contradicție.

Cu alte cuvinte, riscul de greșeală făcut de autoritatea statului trebuie să fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Batkivska Turbota Foundation , § 61 și Maksymenko și Gerasymenko, atât citate mai sus § 64). 32. Aceasta aduce Curtea la întrebarea oricărei compensații pe care societatea reclamantă le-ar fi putut obține. În acest sens, argumentul guvernului este dublu, susținând în primul rând că societatea reclamantă ar fi putut solicita daune de la Khersonturist în temeiul articolului 216 din Codul Civil, care stabilește consecințele faptelor care sunt considerate invalide. În special, aceasta prevede că, în cazul în care un act este considerat invalid, fiecare parte este obligată să se întoarcă în natură (după caz poate fi) tot ceea ce a fost primit prin executarea actului respectiv către cealaltă parte.

Acest mecanism pare să ofere, în principiu, posibilitatea de a obține compensații (a se vedea mutatis mutandis Tverdokhlebova c. Ucraina, nr. 15830/16, § 11, 16 ianuarie 2025). Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că obligarea societății reclamante să utilizeze acest mecanism ar constitui o sarcină excesivă pentru aceasta.

33. În ceea ce privește a doua sugestie a Guvernului că societatea reclamantă ar fi putut solicita, în conformitate cu art. 390 din Codul Civil, compensarea pentru suma cheltuită pentru conservarea și menținerea proprietății, Curtea nu are informații care să-i permită să decidă dacă această opțiune este practică și eficace, în special având în vedere absența unor exemple de hotărâri de drept intern care ar fi trebuit să fie furnizate de Guvern prin sprijinirea argumentului lor în temeiul acestui cap. Hotărârea menționată de Guvern în observațiile lor nu menționează decât posibilitatea ca o persoană privată de bunuri să depună o cerere în temeiul articolului 390, dar nu stabilește concluzii reale privind aplicarea acestei dispoziții.

34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în drepturile de proprietate ale societății reclamante (în plus față de îndoielile serioase cu privire la legalitatea sa – astfel cum se menționează la punctul 25 de mai sus) a impus o sarcină disproporționată societății reclamante, având în vedere că titlul său asupra proprietății a fost anulat în circumstanțele menționate anterior. 35. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. Societatea reclamantă nu a prezentat reclamații separate pentru satisfacție echitabilă, dar a remarcat că a susținut afirmațiile sale formulate în formularul de cerere.

În formularul său de cerere, societatea reclamantă a solicitat valoarea baza din suma specificată a contractelor de vânzare – anume, UAH 2.109.999 (sau 275.456.92 EUR începând cu data vânzării) în ceea ce privește prejudiciile materiale. De asemenea, a solicitat 30.000 EUR în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 6 din Convenție. În sfârșit, societatea reclamantă a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a contestat aceste afirmații și a reiterat poziția lor că nu a existat nicio încălcare a drepturilor societății reclamante și că ar fi putut pretinde daune de la Khersonturist. De asemenea, au remarcat că societatea reclamantă a fost deschisă să depună o cerere de revizuire a cazului său în urma hotărârii Curții; o astfel de revizuire ar putea fi condus la Restituirea titlului său.

În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă. În ceea ce privește suma de 30.000 EUR pretinsă în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 6 din Convenție, ei au considerat că suma este complet nefondată. 38. Curtea constată că societatea reclamantă a suferit atât prejudicii materiale, cât și nepecuniare, ca urmare a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum se constată în acest caz. 39. Curtea a susținut anterior că un calcul precis al sumelor care ar trebui acordate pentru a permite unei reclamante o reparație completă în ceea ce privește pecuniarul suferit nu poate fi posibil, având în vedere natura inerent nesigură a prejudiciului cauzat de încălcare.

În plus, în cazul în care unul sau mai mulți șefi de daune nu pot fi calculați cu exactitate sau dacă se dovedește dificil să se distingă între prejudicii materiale și morale, Curtea poate decide să se pronunțe o hotărâre de evaluare globală pe o bază echitabilă (a se vedea Comenersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV, și East West Alliance Limited c. Ucraina , nr. 19336/04, § 253, 23 ianuarie 2014). 40. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră oportun să se pronunțe în echitate și să facă o evaluare globală în acest caz. Consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante a sumei globale de 50 000 EUR care acoperă prejudicii materiale și morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.

41. Curtea respinge argumentele societății reclamante cu privire la suma de 30.000 EUR în totalitate nedeclarând că plângerile prevăzute la art. 6 au fost declarate inadmisibile în etapa de comunicare a cauzei.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 50.000 EUR (cincătorzeci de mii de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MARKETTRANS, PP v. UKRAINE (Application no. 16989/15) JUDGMENT STRASBOURG 26 June 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Markettrans, Pp v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková , President , María Elósegui, Gilberto Felici , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 16989/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 March 2015 by a private enterprise Markettrans, Pp (“the applicant company”), located in Kherson; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application (complaints under Article 6 of the Convention) inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant company’s deprivation of property that it had bought from a trade union organisation following an action brought by a prosecutor seeking the return of the ownership of that property to the State. Background information

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1 to THE CONVENTION Admissibility 16 . The Government argued that the applicant company had failed to exhaust the available domestic remedies as it had not lodged a claim for damages following the invalidation of its title. In particular, they asserted that the applicant company had had an opportunity to lodge a compensation claim against Khersonturyst under Article 216 of the Civil Code (on the legal consequences of the invalidity of a deed). It could also have lodged a claim for compensation in respect of the expenses that it had incurred for the maintenance and preservation of property under Article 390 of the Civil Code. The Government provided two examples of domestic case-law in respect of the application of the above-noted provisions.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. The applicant company submitted no separate claims for just satisfaction but noted that it supported its claims raised in the application form. In its application form the applicant company claimed the value of the base in the amount specified the sale contracts – namely, UAH 2,109,999 (or EUR 275,456.92 as of the date of sale) in respect of pecuniary damage. It also claimed EUR 30,000 in respect of the alleged violations of Article 6 of the Convention. Lastly, the applicant company claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.