MARKETTRANS, PP v. UKRAINE

Publicat la 30 mai 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 16989/15 MARKETTRANS, PP împotriva Ucrainei depusă la 26 martie 2015 comunicată la 10 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea titlului de proprietate al societății reclamante la Centrul Turistic (Centre) din cauza presupusei privatizări ilegale a Centrului de către proprietarul său anterior, societatea de răspundere limitată Kh. (Kh.). Reclamantul a achiziționat Centrul în 2008. În 2011, procurorul a depus o cerere în numele Fondului de Stat pentru a returna Centrul la Fond, pentru a anula privatizarea Centrului și pentru a anula acordurile de achiziție dintre Kh. și societatea reclamantă. Cazul a fost examinat de către instanțe interne în mai multe ocazii și prin decizia finală a Curții Comerciale Înalte din Ucraina din 28 octombrie 2014 a fost satisfăcut în întregime cererea procurorului.

Societatea reclamantă se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în ceea ce privește bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante? În cazul în care aceaceasta a fost în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, a urmărit un obiectiv legitim în interesul public și a impus o sarcină disproporționată și excesivă societății reclamante? Este posibil ca societatea reclamantă să solicite și să obțină compensații la nivel intern pentru proprietatea care a fost luată de la ea?

Published on 30 May 2023

FIFTH SECTION

Application no. 16989/15

MARKETTRANS, PP

against Ukraine lodged on 26 March 2015 communicated on 10 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the annulment of the applicant company’s property title to a Tourist Centre (Centre) due to the allegedly unlawful privatisation of the Centre by its previous owner, the limited liability company Kh. (Kh.). The applicant purchased the Centre in 2008. In 2011 the prosecutor lodged a claim on behalf of the State Property Fund (Fund) to return the Centre to the Fund, to annul the privatisation of the Centre and to annul purchase agreements between Kh. and the applicant company. The case was examined by the domestic courts on several occasions and by the final decision of the High Commercial Court of Ukraine of 28 October 2014 the claim of the prosecutor was satisfied in full.

The applicant company complains about a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was it in accordance with the conditions provided for by law, did it pursue a legitimate aim in the public interest, and did it impose a disproportionate and excessive burden on the applicant company? 2. Could the applicant company claim and obtain compensation at the domestic level for the property that was taken from it?