FEDERATION OF TRADE UNIONS OF CHERNIGIV REGION v. UKRAINE

Publicat la 18 decembrie 2023 A cincea secțiune Cererea nr. 40633/15 FEDERAREA UNIUNILOR DE COMERCIALIZARE A REGIONULUI CHERNIGIV împotriva Ucrainei depusă la 11 august 2015 comunicată la 29 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa privare de proprietăți imobiliare pe care organizația solicitantă o deținea de decenii ca succesor juridic al organizației sindicale regionale create în timpul epocii sovietice și a avut titlul său formalizat în mod corespunzător de către autoritățile locale. Cazul, inițiat după afirmațiile procurorului, a fost de mai multe ori re a examinat, cu instanțe de diferite nivele de jurisdicție care ajung la concluzii diferite. Prin hotărârea finală a Curții Comerciale Înalte a Ucrainei din 19 februarie 2015, procurorul a susținut că proprietatea contestată a revenit la stat a fost acordată, iar titlul reclamantului a fost invalidat. În acest sens, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la o presupusă privare ilegală și disproporționată a bunurilor care împiedică activitățile sale legale. 1? Dacă da, a fost această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul acestui articol și a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Batkivska Turbota Foundation c. Ucraina, nr. 5876/15, 9 octombrie 2018)?

Published on 18 December 2023

FIFTH SECTION

Application no. 40633/15

FEDERATION OF TRADE UNIONS OF CHERNIGIV REGION

against Ukraine

lodged on 11 August 2015

communicated on 29 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged deprivation of real estate property that the applicant organisation had owned for decades as a legal successor of the regional trade union organisation created during Soviet times and had its title duly formalised by the local authorities.

The case, initiated upon the prosecutor’s claims, was several times re

‑

examined, with the courts of different levels of jurisdiction reaching different conclusions. By the final judgment of the High Commercial Court of Ukraine of 19 February 2015 the prosecutor’s claims to have the disputed property returned to the State were granted, and the applicant’s title was invalidated.

In that respect the applicant complains under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention about an alleged unlawful and disproportionate deprivation of property which precludes its statutory activities.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was that interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of that Article and did it impose an excessive individual burden on the applicant (see

Batkivska Turbota Foundation v. Ukraine,

no. 5876/15, 9 October 2018)?