Chereda împotriva Ucrainei

Publicat la 11 decembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 15124/16 Oleksandr Grygorovych CHEREDA împotriva Ucrainei depusă la 3 martie 2016 a comunicat la 24 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la imposibilitatea pentru reclamantul de a-și recupera proprietatea, o parcelă de terenuri, a primit de la autoritățile locale și care au fost aplicate de terți. În iunie 2002, reclamantul a obținut, gratuit, o parcela de teren de la Consiliul de Sat Pidhirtsi din regiunea Kyiv. A primit o Lege de Stat care dovedește titlul său. În 2007, parcela de teren a fost alocată de aceeași autoritate unui anumit Sh.; mai târziu a fost vândută în mai multe ocazii. În primul set al procedurii inițiate de reclamant, instanțele au anulat Legea de Stat eliberată Sh., dar au refuzat să anuleze contractele de vânzare și titlurile celorlalți proprietari, deoarece aceste afirmații au trebuit să fie depuse ca creanțe de justificare în cadrul procedurilor separate.

Instanțele au stabilit că autoritățile locale au acționat în cadrul competențelor lor atunci când au decis cu privire la problemele de alocare a terenurilor; că parcela terenului în cauză a fost delimitată la fața locului și că alocarea suplimentară a terenurilor către terți a fost bazată pe documente falsificate, astfel cum a stabilit verdictul împotriva unui oficial al consiliului de sat. Acestea au concluzionat că nu au existat astfel motive legale pentru a „considera drepturile de proprietate ale reclamantului ca fiind încheiate”. În al doilea set de proceduri, instituit împotriva ultimului proprietar al terenului, cererea de justificare a reclamantului a fost respinsă. După cum rezultă din hotărârile instanțelor, competența autorităților locale de a aloca terenurile și problema de delimitare a terenului în locație au fost examinate de nou; au fost examinate și unele elemente noi privind validitatea titlului reclamantului.

În general, instanța a constatat că reclamantul nu a putut afirma drepturi de proprietate în ceea ce privește tranzacția litigioasă a terenurilor. Reclamantul a respins recursul de casă la 29 octombrie 2014 de către Înaltul Tribunal Specializat pentru Cazuri Civile și Penale, iar noul său recurs de reexaminare a fost respins de către Curtea Supremă a Ucrainei la 1 septembrie 2015. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că proprietatea sa a fost transferată ilegal la o a treia persoană, fără compensare și fără niciun motiv de interes public. Statul și-a îndeplinit obligația pozitivă de a permite reclamantului garanțiile procedurale necesare pentru a-și susține drepturile de proprietate ( mutatis mutandis Sovtransavto Holding c. Ucraina , nr. 48553/99, §§ 96-97, ECHR 2002‐VII)?

Published on 11 December 2023

FIFTH SECTION

Application no. 15124/16 Oleksandr Grygorovych CHEREDA against Ukraine lodged on 3 March 2016 communicated on 24 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impossibility for the applicant to reclaim his property, a plot of land, he had received from the local authorities, and which had been appropriated by third parties. In June 2002 the applicant obtained, free of charge, a plot of land from the Pidhirtsi Village Council of Kyiv Region. He received a State Act proving his title. In 2007 the plot of land was allocated by the same authority to a certain Sh.; it was later sold on numerous occasions. In the first set of proceedings initiated by the applicant, the courts annulled the State Act issued to Sh., but refused to invalidate the sale contracts and titles of the other landowners as those claims had to be submitted as vindication claims in separate proceedings.

The courts established that the local authorities acted within their powers when deciding on the land allocation issues; that the land plot at issue had been delimited on-site, and that the further allocation of the land to third parties had been based on forged documents as established by the verdict against an official of the village council. They concluded that there had thus been no legal grounds to “consider the applicant’s ownership rights as terminated”. In the second set of proceedings, instituted against the last owner of the land, the applicant’s vindication claim was rejected. As it appears from the courts’ judgments, the local authorities’ competence to allocate the land and the question of the land’s delimitation on-site had been examined anew; some new elements pertaining to the validity of the applicant’s title had also been examined.

Overall, the courts found that the applicant could not assert property rights over the disputed plot of land. The applicant’s cassation appeal was rejected on 29 October 2014 by the High Specialised Court for Civil and Criminal Cases, and his further appeal for review was rejected by the Supreme Court of Ukraine on 1 September 2015. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his property had been unlawfully transferred to a third person, without compensation and without any ground of public interest.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Has the State discharged its positive obligation to afford the necessary procedural guarantees for the applicant to assert his property rights ( mutatis mutandis , Sovtransavto Holding v. Ukraine , no. 48553/99, §§ 96-97, ECHR 2002‑VII)?