GOROPASHYN v. UKRAINE

Publicat la 3 iulie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 67127/16 Sergiy Grygorovych GOROPASHYN împotriva Ucrainei depusă la 10 noiembrie 2016 a comunicat la 15 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la invalidarea titlului reclamantului la o parcelă de teren 20 de ani după alocarea acestuia. În 1990 a avut loc o redistribuire a terenurilor între orașul Zhytomyr și satul vecin Ivaniv. În 1995 reclamantul a obținut un titlu pentru un pachet de teren pentru construcții individuale alocate lui, gratuit, de către Comitetul Executiv al Consiliului Municipal al Zhytomyr. În 2013 reclamantul a aflat că aceeași parcelă a fost alocată de Consiliul de Sat Ivaniv O., care a vândut-o mai târziu la H. Acesta a obținut un titlu și a început construcția unei case. Reclamantul a inițiat 3 seturi de proceduri. În prima sesiune de procedură, argumentele reclamantei împotriva hotărârilor Consiliului Satului Ivaniv de a aloca terenurile la O. au fost acordate de instanțe locale și de apel la 19 ianuarie și, respectiv, 1 aprilie 2015. Instanțele au constatat că Consiliul Satului nu a avut dreptul de a dispune de terenurile în cauză, deoarece aparținea orașului. Cu toate acestea, la 14 iulie În 2015, hotărârile de mai sus au fost anulate în casă și procedurile au fost încheiate ca astfel de tipuri de chestiuni ar fi trebuit să fie examinate în cadrul procedurii civile și nu administrative. În al doilea set de proceduri, reclamantul a afirmat că titlul O. a fost invalidat a fost acordat de instanța locală la 19 Mai 2015 (finală). Concluziile sale au fost bazate pe hotărârile adoptate în prima serie de proceduri de mai sus. În a treia serie de proceduri, reclamantul a depus în judecată H. în fața instanțelor civile care doresc să declare contractul de vânzări între ea și O. nul și nul. H. a depus o reclamație pentru invalidarea titlului reclamantului. Prin hotărârea din 11 noiembrie 2015, instanța locală a acordat cererile H. și a invalidat titlul reclamantului. Acesta a constatat că redistribuirea terenurilor între orașul Zhytomyr și satul Ivaniv nu a fost niciodată formalizat în mod corespunzător și teritoriile lor nu s-au schimbat. În plus, un comitet executiv al unui consiliu municipal nu a avut dreptul să decidă despre alocarea parcelelor terestre. Curtea a afirmat, de asemenea, că nu a putut lua în considerare hotărârile din primul set de procedură deoarece, adoptate în cadrul procedurii administrative, nu au stabilit fapte prejudiciale. Această hotărâre a fost susținută în apel și în casă (pentru hotărârea finală din 11 mai 2016). Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că el a fost privat de proprietatea sa arbitrar și nu în interesul public, și că el nu a fost oferit nici o compensație. El se plânge, de asemenea, în ceea ce privește a treia serie de proceduri, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanțele nu au avut în vedere argumentele sale, în special trimiterea sa la hotărârile adoptate în primul set de proceduri și a aplicat legea în mod eronat. 13 El se plânge cu privire la lipsa unui remediu eficace împotriva privarii arbitrare a proprietăților din cauza faptelor cazului. Întrebarea către părți a avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a avut posibilitatea de a solicita sau de a obține o compensare pentru pierderile suferite? Dacă da, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Dacă nu, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție citită coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost interferența în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia , [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V?

Published on 3 July 2023

FIFTH SECTION

Application no. 67127/16

Sergiy Grygorovych GOROPASHYN

against Ukraine

lodged on 10 November 2016

communicated on 15 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the invalidation of the applicant’s title to a land plot 20 years after its allocation.

In 1990 a redistribution of lands had taken place between the city of Zhytomyr and the neighbouring Ivaniv village. In 1995 the applicant obtained a title to a land plot for individual construction allocated to him, free of charge, by the Executive Committee of the Zhytomyr City Council. In 2013 the applicant found out that the same plot had been allocated by the Ivaniv Village Council to O., who later sold it to H. The latter had obtained a title to it and started the construction of a house. The applicant initiated 3 sets of proceedings.

In the first set of proceedings the applicant’s claims against the decisions of the Ivaniv Village Council to allocate the land to O. were granted by the local and appellate courts on 19 January and 1 April 2015 respectively. The courts found that the Village Council had no right to dispose of the land plot at issue as it belonged to the city. However, on 14

July

2015 the above judgments were quashed in cassation and the proceedings were terminated as such type of issues should have been examined in civil and not administrative proceedings.

In the second set of proceedings the applicant’s claims to have O.’s title invalidated were granted by the local court on 19

May 2015 (final). Its findings were based on the judgments adopted in the first set of proceedings above.

In the third set of proceedings the applicant sued H. before the civil courts seeking to have the sales contract between her and O. declared null and void. H. submitted a counterclaim to have the applicant’s title invalidated. By the judgment of 11

November

2015, the local court granted H.’s claims and invalidated the applicant’s title. It found that the redistribution of lands between the city of Zhytomyr and the Ivaniv village, if any, had never been duly formalised and their territories had never changed. Furthermore, an executive committee of a city council was not entitled to decide on the allocation of land plots. The court also stated that it could not take into account the judgments delivered in the first set of proceedings because, being adopted in administrative proceedings, they did not establish prejudicial facts. This judgment was upheld on appeal and in cassation (final judgment of 11

May 2016).

The applicant complains under Article

1 of Protocol No.

1 that he was deprived of his property arbitrarily and not in the public interest, and that he was not offered any compensation. He also complains, as to the third set of proceedings, under Article 6 of the Convention, that the courts disregarded his arguments, in particular his reference to the judgments adopted in the first set of proceedings, and applied the law erroneously. Under Article

13 he complains as to the lack of effective remedy against the arbitrary deprivation of property on account of the facts of the case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did he have a possibility to claim or otherwise obtain a compensation for the losses suffered?

If yes, has the applicant exhausted all effective domestic remedies for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

If no, has there been a violation of Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

3.

Was the interference in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare

Saffi v.

Italy

, [GC], no.

22774/93, §

59, ECHR

1999-V?