OBARANCHUK v. UKRAINE

Publicat la 28 august 2023 CIFTH SECTION Cererea nr. 41443/16 Oksana Bogdanivna OBARANCHUK împotriva Ucrainei depusă la 11 iulie 2016 a comunicat la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea presupusă ilegală și nejustificată a hotărârii Curții de Oraș Ternopil din 27 Aprilie 2012 recunoașterea titlului reclamantului unei parcele de teren în cadrul procedurii în care a contestat refuzul unui notar public de a-i emite un certificat de moștenire în ceea ce privește acest teren. Curtea a constatat că terenul aparține tatălui ei care a murit în decembrie 2007. În special, la 23 decembrie 2007. Iunie 2015 Curtea de Apel regională Ternopil a permis un recurs împotriva acestei hotărâri depuse la o dată neespecificată în 2015 de către un individ, L., care nu a fost parte la procedura de primă instanță și care a dobândit terenurile în cauză în decembrie 2013. Curtea de apel a susținut că tatăl îndepărtat al reclamantului nu a dobândit titlul deoarece el nu a încheiat privatizarea terenurilor pe care le-a început în februarie 2007. În consecință, terenurile au fost privatizate în iunie 2013 de către o altă persoană care l-a vândut L. în decembrie 2013. Potrivit instanței de apel, L. a avut dreptul de a face apel împotriva hotărârii din 27 de judecată. În conformitate cu art. 292 din Codul de procedură civilă din 2014, astfel cum a fost formulat în timp util, cu condiția ca apelurile împotriva hotărârilor de primă instanță să poată fi depuse de persoane care nu au participat la procedura, dar ale căror drepturi și obligații au fost „determinate” de aceste hotărâri. Prin decizia din 20 ianuarie 2016, de care reclamantul a fost informat la 4 Martie 2016, Curtea Supremă Specializată privind chestiunile civile și penale a susținut hotărârea instanței de apel din 23 iunie 2015. Reclamantul susține că anularea hotărârii Curții de Oraș Ternopil din 27 aprilie 2012 a fost contrar principiului certitudinei juridice și a implicat o încălcare a articolului 1 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza anulării hotărârii Curții de Oraș Ternopil din 27 aprilie 2012 (a se vedea Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03 , § 41-42, 3 aprilie 2008, și Diya 97 c. Ucraina , nr. 19164/04, §§ 46-52, 21 octombrie 2010)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere anularea hotărârii Curții orașului Ternopil din 27 aprilie 2012? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Ucraina-Tyumen v. Ucraina , nr. 22603/02, §§ 47-61, 22 Noiembrie 2007, și Ponomaryov , citat mai sus, §§ 46-47)?

Published on 28 August 2023

FIFTH SECTION

Application no. 41443/16

Oksana Bogdanivna OBARANCHUK

against Ukraine

lodged on 11 July 2016

communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly unlawful and unjustified quashing of the judgment of the Ternopil Town Court of 27

April 2012 acknowledging the applicant’s title to a land plot in the proceedings in which she challenged a public notary’s refusal to issue her an inheritance certificate regarding that land. The court found that the land had belonged to her father who had died in December 2007.

In particular, on 23

June 2015 the Ternopil Regional Court of Appeal allowed an appeal against that judgment lodged on an unspecified date in 2015 by an individual, L., who had not been a party to the first-instance proceedings and who had acquired the land in question in December 2013. The appellate court held that the applicant’s late father had not acquired the title since he had not completed the privatisation of the land which he had started in February 2007. Consequently, the land had been privatised in June 2013 by another person who had sold it to L. in December 2013. According to the appellate court, L. was entitled to appeal against the judgment of 27

April 2012 pursuant to Article 292 of the Civil Procedure Code of 2014, as worded at the material time, providing that appeals against first-instance judgments could be lodged by persons who did not participate in the proceedings but whose rights and obligations were “determined” by those judgments. By the decision of 20

January 2016, of which the applicant was informed on 4

March 2016, the Higher Specialised Court on Civil and Criminal Matters upheld the appellate court’s decision of 23

June 2015.

The applicant alleges that the quashing of the judgment of the Ternopil Town Court of 27

April 2012 was contrary to the principle of legal certainty and entailed a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article

6 §

1 of the Convention on account of the quashing of

the judgment of the Ternopil Town Court of 27

April 2012

(see

Ponomaryov v.

Ukraine

, no. 3236/03, §§

41-42, 3

April 2008, and

Diya

97 v.

Ukraine

, no.

19164/04, §§

46-52, 21

October 2010)?

2.

Was there an interference with the peaceful enjoyment of the applicant’s possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the quashing of the judgment of the Ternopil Town Court of 27

April 2012? If so, was that interference in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Ukraine-Tyumen v.

Ukraine

, no. 22603/02, §§ 47-61, 22

November 2007, and

Ponomaryov

, cited above, §§

46-47)?