- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 aprilie 2025
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Obaranchuk împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU OBARANCHUK v. UKRAINE (Declarația nr. 41443/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Obaranchuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui, Diana Sârcu , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 41443/16) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iulie 2016 de către un național ucrainean, dna Oksana Bogdanivna Obaranchuk („reclamantul”), care s-a născut în 1971, locuiește în Ternopil și a fost reprezentat de dl R.O.
Nebelskyy, avocat practicant în Ternopil; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, a Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 13 martie 2025, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul susține că acceptarea unui recurs împotriva unei hotărâri finale în favoarea ei de către o parte care nu a participat la procedura inițială, iar anularea acestei hotărâri în apel a fost contrară principiului certitudinei juridice și a implicat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și din art. 1 din Protocolul nr. Contextul cazului și hotărârea din 2012 în favoarea reclamantului tatăl defunt al reclamantului, O., a început procesul de privatizare a unei parcele de teren (situate într-un sat din districtul Kharkiv, regiunea Kharkiv) în februarie 2007, dar a murit în decembrie 2007 fără să-l completeze.
În 2009 administrația de stat a districtului Kharkiv („Administrația de district”) a alocat terenurile O., iar consiliul de sat a emis un certificat de proprietate în numele său („decizia 2009”). Nu există nici o indicație că oricare dintre aceste autorități au fost informate despre moartea O.. Titlul O. la terenuri nu a fost niciodată înregistrat în registruurile de proprietate și terenuri relevante. Reclamantul a cerut unui notar să o recunoască ca fiind moștenită de teren și să o elibereze cu un certificat de proprietate, dar această cerere a fost refuzată, în special pentru că nu a reușit să producă originalul certificatului de proprietate al O.. Ea a introdus proceduri împotriva notarului și consiliului de sat.
În cadrul acestei proceduri, la 27 aprilie 2012, Curtea Ternopil a declarat că reclamantul, în calitate de moștenitor al O., a fost proprietarul terenului („ hotărârea 2012”) [1] . Întrucât nu a fost interzis niciun recurs în termenul de zece zile, această hotărâre a devenit finală. Eforturile reclamantului de a înregistra terenul în numele ei și transferul terenului către terți La 27 iunie 2012, reclamantul a scris administrației de district, cerând clarificare a modului în care dreptul ei la teren ar putea fi înregistrat sub hotărârea 2012. Ea a furnizat o copie a hotărârii și a certificatului de proprietate în numele lui O.. La 2 august 2012, administrația de district a explicat că, pentru ca reclamantul să fie eliberat cu un certificat de proprietate a terenurilor, ea trebuie să solicite filialei locale a Agenției de Land de Stat, care sunt responsabile cu zona în care se afla terenurile.
La 20 septembrie 2012, Agenția de Stat Land a informat reclamantul că nu avea înregistrări în numele O. de acte de titlu sau înregistrări de sondaj pentru terenul în cauză. Reclamantul a solicitat serviciul de înregistrare al districtului Kharkiv pentru înregistrarea terenului în numele ei, dar acest lucru a fost refuzat. Aprilie 2013 Curtea Administrativă a Circuitului Ternopil a ordonat serviciului de înregistrare a terenurilor în numele reclamantului. La 30 martie 2015, Curtea Administrativă de Apel Lviv a variat această hotărâre și a ordonat serviciului de înregistrare să examineze în mod corespunzător cererea de înregistrare.
Între timp, la 14 iunie 2013, administrația de district a alocat terenurile în cauză K., care a început procesul de privatizare a terenurilor la 7 noiembrie 2012. 10. La 14 decembrie 2013 K. a vândut terenurile la L. Appeal procedura 11. La 24 aprilie 2015, L. a apelat împotriva hotărârii din 2012, declarând că a învățat de hotărârea din 2012, numai prin investigarea procurorului în aprilie 2015 (a se vedea punctul 16 mai jos). Reclamantul a susținut că, pentru a permite recursul, ar fi contrar principiului certitudinei juridice, subliniind termenul considerabil care a trecut de la hotărâre. De asemenea, ea susține că dreptul intern nu permite ca L. să facă apel deoarece art. 292 din Codul de Procedură Civilă din 2004 (în termenul material) cu condiția ca persoanele care nu participă la procedura să poată apela împotriva hotărârilor de primă instanță numai dacă „și-au determinat” drepturile și obligațiile.
De la L. după hotărârea din 2012, nu s-a putut spune că hotărârea și-a determinat drepturile. Reclamantul s-a bazat pe concluziile Curții din Diya 97 c. Ucraina (nr. 19164/04, 21 octombrie 2010). La 23 iunie 2015, Curtea Regională de Apel Ternopil a permis apelul lui L. susținând că tatăl cel târziu al reclamantului O. Nu a finalizat procesul de privatizare a terenurilor și că nu a achiziționat niciodată titlul terenurilor pe parcursul vieții sale. O cerere de privatizare a fost depusă în numele său în decembrie 2008, adică după moartea sa, de persoane necunoscute. Certificatul de proprietate emis în numele O. nu a fost înregistrat în mod corespunzător.
În consecință, reclamantul nu a moștenit terenul, ci doar dreptul de a completa procesul de privatizare [2]. Prin urmare, terenul a fost privatizat de o altă persoană și vândut lui L. Potrivit instanței de apel, L. a avut dreptul de a face apel împotriva hotărârii din 2012, deoarece a achiziționat terenul în decembrie 2013. 14. Reclamantul a depus un recurs de cassare, reprezentând argumentele sale anterioare. De asemenea, ea a susținut că administrația de district a interferat cu drepturile sale asupra terenului și cu principiul certitudinii juridice acordând terenului unui terț, în lipsa hotărârii 2012 și a creat astfel baza pentru propriul recurs L., care a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 20 Ianuarie 2016 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a susținut hotărârea instanței de apel, constatând că nu a existat nici o indicație a unei erori în ea.
La 20 aprilie 2015 au fost instituite proceduri penale din cauza suspectului de falsificare în cererea de privatizare, care a fost depusă postum în numele tatălui întârziat al reclamantului. Nu există informații cu privire la progresul procedurii respective. În aprilie 2015, L. a depus o cerere, încercând să aibă decizia din 2009 de acordare a terenului tatălui îndepărtat al reclamantului declarat ilegal. Prin decizia finală de 6 Martie 2017, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a susținut o decizie a unei instanțe inferioare în care afirmația lui L. a fost respinsă din motivul că (i) să permită afirmația ar aduce atingere dreptului reclamantului, la care are dreptul în drept, de a finaliza procesul de privatizare după moartea tatălui său, și (ii) decizia atacată din 2009 nu a încălcat drepturile lui L., deoarece numai în 2013 a fost achiziționată terenul.
EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că decizia de a accepta recursul împotriva hotărârii din 2012 a încălcat principiul certitudinei juridice. 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
21. Principiile generale relevante au fost rezumate în Diya (citate mai sus, §§ 46-47) și Industrial Financial Consortium Investition Metalurgical Union c. Ucraina (nr. 1040/05, §§ 146-47, 26 Iunie 2018). 22. Reclamantul a susținut că, pe o lectură literală a dispozițiilor relevante ale dreptului intern, L. nu a avut dreptul la recurs, deoarece instanța de primă instanță nu și-a determinat drepturile și obligațiile în ceea ce privește terenurile, deoarece aceste drepturi nu existau atunci când hotărârea a fost pronunțată în 2012 și nu a apărut mai târziu în 2013, când L. a achiziționat terenul (a se vedea punctul 12 mai sus). 23. Curtea constată că acest argument nu a fost frivol și, în circumstanțe, a cerut un răspuns.
Instanțele interne nu au răspuns la acest argument și au adoptat o interpretare largă a dispoziției legislative relevante în sensul că hotărârea din 2012 ar putea fi considerată retrospectivă ca afectarea drepturilor dobândite ulterior (a se vedea paragraful) Acestea au ajuns la o concluzie aparent contradictorie în altă serie de proceduri (a se vedea punctul 17 de mai sus).
24. Deși este în primul rând în favoarea autorităților naționale, în special a instanțelor, să interpreteze și să aplice dreptul intern, Curtea constată în cele din urmă dacă modul în care această lege este interpretată și aplicată produce consecințe care sunt conforme cu principiile Convenției (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 250, 1 decembrie 2020). 25. În plus, Curtea a susținut că normele procedurale sunt concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și conformitatea cu principiul certitudinii juridice și că litiganții trebuie să aibă dreptul de a se aștepta la aplicarea acestor norme.
Acest principiu se aplică în ambele moduri, nu numai în ceea ce privește litiganții, ci și în ceea ce privește instanța națională (a se vedea Diya 97 , citată mai sus §) 26. În principiu, poate fi legitim să se permită părților terțe afectate de o hotărâre să recurgă împotriva acesteia odată ce au aflat de ea (ibid., § 51, și a se vedea Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, §§ 30-34, 31 iulie 2008). 27. Cu toate acestea, în acest caz chiar faptul că L. a fost afectată de hotărârea a fost atribuită omisiunilor din partea autorităților după ce a fost pronunțată hotărârea din 2012. Reclamantul a informat toate autoritățile responsabile cu alocarea terenurilor și înregistrarea tranzacțiilor relevante ale hotărârii din 2012 cu o perioadă considerabilă înainte de acordarea terenului K. și transferat la L. (a se vedea punctele 5-8 de mai sus).
Curtea este impresionată în special de faptul că administrația de district a explicat reclamantului modul în care ar putea avea terenul înscris în numele ei, dar apoi a continuat să acorde aceeași teren unei terțe părți (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus). 28. Instanțele interne nu au abordat argumentul reclamantului că este contrar principiului securității juridice de a redeschide procedurile din cauza situației create de administrația de district și de a anula o hotărâre care a fost dată în favoarea ei (a se vedea punctele 12-15 de mai sus). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța internă nu a furnizat niciun motiv care ar fi demonstrat că au existat circumstanțe de caracter substanțial și convingător care ar fi justificat o redeschidere a cazului reclamantului.
30. Aceste considerații sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că decizia de deschidere a procedurii în urma recursului L. împotriva hotărârii din 2012 a încălcat principiul certitudinei juridice. 31. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 1 că hotărârea din 2012 nu a fost anulată pentru niciun motiv acceptabil și că afirmația sa asupra terenului a fost respinsă ilegal. 33. Guvernul a contestat acest argument. 34. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
35. având în vedere concluziile sale privind plângerea în temeiul articolului 1 de mai sus, Curtea consideră că anularea hotărârii finale într-un mod incompatibil cu principiul certitudinei juridice a frustrat faptul că reclamantul se baza pe o decizie judiciară obligatorie și a privat-o – fără justificare acceptabilă furnizată și fără nicio compensare – dreptul la terenurile care au fost stabilite prin această hotărâre. Acest lucru i-a pus o povară excesivă (a se vedea Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, §§ 77-80, CEDH 1999 VII Macovei și alții v. Moldova , nos 19253/03 și altele 5 §§ 49-50, 25 aprilie 2006; și, pentru exemplele unei abordări similare, Mitsopoulos v. Ucraina [Comitet], nr. 62006/09, 9 decembrie 2021, și Vyelyev v. Ucraina [Comitet], nr. 57211/13, 20 ianuarie 2022). 36. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a contestat această afirmație, susținând că a fost exorbitant și nesubstanțiat. 39. Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului [1] La 25 iulie 2014, orașul Ternopil și Curtea de district a rectificat o eroare clericală prin adăugarea la dispozițiile operative ale hotărârii 2012 numărul în registrul terestrelor pentru teren. [2] La 9 iunie 2020, Curtea de district Kharkiv a respins afirmația reclamantului care urmărește să fie autorizată să completeze procesul de privatizare a terenurilor inițiate de O., din cauza faptului că, din 2013, terenurile erau ale L.
FIFTH SECTION
CASE OF OBARANCHUK v. UKRAINE (Application no. 41443/16) JUDGMENT STRASBOURG 3 April 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Obaranchuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , María Elósegui, Diana Sârcu , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 41443/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 July 2016 by a Ukrainian national, Ms Oksana Bogdanivna Obaranchuk (“the applicant”), who was born in 1971, lives in Ternopil and was represented by Mr R.O.
Nebelskyy, a lawyer practising in Ternopil; the decision to give notice of the complaints under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 March 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant alleges that the acceptance of an appeal against a final judgment in her favour from a party who had not participated in the initial proceedings, and the quashing of that judgment on appeal was contrary to the principle of legal certainty and entailed a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No.
Background to the case and the 2012 judgment in the applicant’s favour
The applicant’s late father, O., started the process for the privatisation of a plot of land (located in a village in the Kharkiv District, Kharkiv Region) in February 2007 but died in December 2007 without completing it. In 2009 the Kharkiv District State Administration (“the District Administration”) allocated the land to O., and the village council issued an ownership certificate in his name (“the 2009 decision”). There is no indication that any of those authorities were made aware of O.’s death. O.’s title to the land was never registered in the relevant property and land registers.
The applicant asked a notary to recognise her as having inherited the land and to issue her with an ownership certificate but that request was refused, notably because she failed to produce the original of O.’s ownership certificate. She brought proceedings against the notary and the village council.
In those proceedings, on 27 April 2012 the Ternopil Court declared that the applicant, as O.’s heir, was the owner of the land (“the 2012 judgment”) [1] . Since no appeal was lodged within the ten-day statutory time-limit, that judgment became final. The applicant’s efforts to register the land in her name and the transfer of the land to third parties 5 . On 27 June 2012 the applicant wrote to the District Administration, seeking clarification of how her right to the land could be registered under the 2012 judgment. She provided a copy of the judgment and of the ownership certificate in O.’s name. 6 . On 2 August 2012 the District Administration explained that for the applicant to be issued with a land-ownership certificate, she needed to apply to the local branch of the State Land Agency with responsibility for the area where the land was located.
On 20 September 2012 the State Land Agency informed the applicant that it had no records in O.’s name of title deeds or survey records for the land in question. 8 . The applicant applied to the registration service of the Kharkiv District for registration of the land in her name, but this was refused. On 15 April 2013 the Ternopil Circuit Administrative Court ordered the registration service to register the land in the applicant’s name. On 30 March 2015 the Lviv Administrative Court of Appeal varied that judgment and ordered the registration service to duly examine the application for registration. 9 . In the meantime, on 14 June 2013 the District Administration had allocated the land in question to K. who had started the process of privatisation of the land on 7 November 2012.
On 14 December 2013 K. sold the land to L. Appeal proceedings
On 24 April 2015 L. appealed against the 2012 judgment submitting that he had learned of the 2012 judgment only through a prosecutor’s investigation in April 2015 (see paragraph 16 below). 12 . The applicant argued that to allow the appeal would be contrary to the principle of legal certainty. She pointed to the considerable time that had passed since the judgment. She also argued that domestic law did not allow L. to appeal because Article 292 of the Code of Civil Procedure of 2004 (as worded at the material time) provided that persons who did not participate in the proceedings could appeal against first-instance judgments only if they “determined” their rights and obligations. Since L. had acquired the land after the 2012 judgment, it could not be said that the judgment had determined his rights. The applicant relied on the Court’s findings in Diya 97 v. Ukraine (no. 19164/04, 21 October 2010). 13 . On 23 June 2015 the Ternopil Regional Court of Appeal allowed L.’s appeal holding that the applicant’s late father O. had not completed the process of privatisation of the land and that he had never acquired title to the land during his lifetime. An application for privatisation had been lodged in his name in December 2008, that is after his death, by unknown persons. The ownership certificate issued in the name of O. had not been duly registered. Accordingly, the applicant had not inherited the land, but merely the right to complete the process of privatisation [2] . Consequently, the land had been privatised by another person and sold to L. According to the appellate court, L. was entitled to appeal against the 2012 judgment since he had purchased the land in December 2013.
The applicant lodged a cassation appeal, reiterating her previous arguments. She also submitted that the District Administration had interfered with her rights to the land and with the principle of legal certainty by granting the land to a third party in disregard of the 2012 judgment and had thus created the basis for L.’s own appeal. This was in breach of Article 1 of Protocol No. 1. 15 . On 20 January 2016 the Higher Specialised Civil and Criminal Court upheld the appellate court’s decision, finding that there was no indication of an error in it. Other proceedings 16 . On 20 April 2015 criminal proceedings were instituted on account of suspected forgery in the application for privatisation, which had been lodged posthumously in the name of the applicant’s late father. There is no information about the progress of those proceedings. 17 . In April 2015 L. lodged a claim, seeking to have the 2009 decision to grant the land to the applicant’s late father declared unlawful. By a final decision of 6 March 2017, the Higher Specialised Civil and Criminal Court upheld a decision of a lower court in which L.’s claim was dismissed on the grounds that (i) to allow the claim would prejudice the applicant’s right, to which she was entitled in law, to complete the process of privatisation following the death of her father, and (ii) the contested 2009 decision had not breached L.’s rights, since it was only in 2013 that he had acquired the land.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
18. The applicant complained that the decision to accept the appeal against the 2012 judgment had been in breach of the principle of legal certainty.
The Government contested that argument.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The relevant general principles have been summarised in Diya 97 (cited above, §§ 46-47) and Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union v. Ukraine (no. 10640/05, §§ 146-47, 26 June 2018).
The applicant submitted that, on a literal reading of the relevant provision of the domestic law, L. had no standing to appeal since the first-instance court had not determined his rights and obligations with respect to the land because such rights had not existed when the judgment had been delivered in 2012 and had only arisen later in 2013 when L. had purchased the land (see paragraph 12 above).
The Court finds that that argument was not frivolous and, under the circumstances, required a response. The domestic courts did not respond to that argument and adopted an extensive interpretation of the relevant legislative provision to the effect that the 2012 judgment could be retrospectively seen as affecting the rights acquired subsequently (see paragraph 13 above). They reached a seemingly contradictory finding in another set of proceedings (see paragraph 17 above).
While it is primarily for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, it falls ultimately to the Court to determine whether the way in which that law is interpreted and applied produces consequences that are consistent with the principles of the Convention (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, § 250, 1 December 2020).
Moreover, the Court has further held that procedural rules are designed to ensure the proper administration of justice and compliance with the principle of legal certainty, and that litigants must be entitled to expect those rules to be applied. This principle applies both ways, not only in respect of litigants but also in respect of the national courts (see Diya 97 , cited above, § 47, with further references).
In principle, it may be legitimate to allow third parties affected by a judgment to appeal against it once they learn of it (ibid., § 51, and see Protsenko v. Russia , no. 13151/04, §§ 30-34, 31 July 2008).
However, in the present case the very fact that L. became affected by the judgment was attributable to omissions on the part of the authorities after the 2012 judgment had been delivered. The applicant informed all authorities in charge of the allocation of land and the registration of relevant transactions of the 2012 judgment a considerable time before the land was granted to K. and transferred to L. (see paragraphs 5 to 8 above). The Court is particularly struck by the fact that the District Administration explained to the applicant how she could have the land registered in her name but then proceeded to grant the same land to a third party (see paragraphs 6 and 9 above).
The domestic courts did not address the applicant’s argument that it was contrary to the principle of legal certainty to reopen proceedings because of the situation created by the District Administration and quash a judgment that had been given in her favour (see paragraphs 12 to 15 above).
Having regard to the above, the Court finds that the domestic courts did not provide any reasons which would have demonstrated that there had been circumstances of a substantial and compelling character which would have justified a reopening of the applicant’s case.
These considerations are sufficient for the Court to conclude that the decision to open proceedings following L.’s appeal against the 2012 judgment infringed the principle of legal certainty.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF protocol N o . 1
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the 2012 judgment had been quashed for no acceptable reason and that her claim to the land had been unlawfully dismissed.
The Government contested that argument.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Having regard to its findings relating to the complaint under Article 6 § 1 above, the Court considers that the quashing of the final judgment in a manner which was incompatible with the principle of legal certainty frustrated the applicant’s reliance on a binding judicial decision and deprived her – without acceptable justification being provided and without any compensation – of the right to the land that had been established by that judgment. This placed an excessive burden on her (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, §§ 77-80, ECHR 1999 ‑ VII ; Macovei and Others v. Moldova , nos. 19253/03 and 5 others, §§ 49-50, 25 April 2006; and, for examples of a similar approach, Mitsopoulos v. Ukraine [Committee], no. 62006/09, 9 December 2021, and Vyelyev v. Ukraine [Committee], no. 57211/13, 20 January 2022).
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
37. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested that claim, arguing that it was exorbitant and unsubstantiated.
The Court awards the applicant EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 April 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President [1] On 25 July 2014 the Ternopil City and District Court rectified a clerical error by adding to the operative provisions of the 2012 judgment the number in the land register for the land. [2] On 9 June 2020 the Kharkiv District Court dismissed the applicant’s claim seeking to be allowed to complete the process of privatisation of the land that had been commenced by O., on the grounds that since 2013 the land had belonged to L.