Vorobyov și Vykhrystyuk împotriva Ucrainei

CAUZA CU VOROBYOV ȘI VYKHRYSTYUK v. UKRAINE (Aplicații nr. 77542/17 și 77551/17) JUDGMENT STRASBOURG 9 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vorobyov și Vykhrystyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința ca compusă din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 octombrie 2017 de Vorobyov Pavlovych („prima solicitantă”) și Vykhrystyuk Mariya Pavlivna („a doua solicitantă”), reprezentate de dl O.V.

Ryabokon, avocat practicant în Poltava; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul Ucrainean („ Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamanților că nu era posibil ca ei să moară un apartament de la mama lor decedată, deoarece privatizarea apartamentului a fost invalidată din motivul că a încălcat drepturile altor persoane. Reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Reclamanții sunt copiii doamnei M., care au murit în 2012. În 1968, dna M. a obținut de la fostele autorități locale locația unui apartament din Poltava în temeiul fostei legislații sovietice privind stocurile publice de locuințe. Din 1983 locuiește în ea cu nepoata ei, dna Z., și, ulterior, cu soțul acesteia, dl Z. În 1993, după trecerea Ucrainei de la legea sovietică, care nu a recunoscut proprietatea proprietății imobile de către persoane fizice și entități altele decât statul, către un sistem bazat pe proprietate și locație în sens clasic, doamna M. a achiziționat titlul la acel apartament în cursul procesului de privatizare în care dna M. a desemnat doamna Z. și dl Z. ca „rezidenți temporani”.

M. a fost astfel menționată în documente ca proprietarul singur al apartamentului. Nu este clar a cărei fiică este domnișoara Z. Într-un testament dat în 2006 dna M. a părăsit apartamentul la solicitanți și la doamna Z.; totuși, într-un testament ulterior, scris în 2011, apartamentul a fost lăsat numai reclamanților. a depus o cerere care urmărește să aibă atât certificatul de proprietate din 1993 pentru apartamentul și pentru 2011 va invalida. Ei au susținut că doamna M. nu avea dreptul de a obține titlul apartamentului prin intermediul procesului de privatizare sau de a se înregistra ca singurul proprietar, deoarece toți trei dintre ei trăiesc în ea ca o familie de mult timp. Ambele autorități locale de la care dna M. au obținut apartamentul și reclamanții au fost respondenți în cadrul procedurii.

După mai multe analize ale cauzei, cererea de mai sus a fost acordată în parte; decizia de privatizare a fost anulată și certificatul de proprietate al dnei M. a fost invalidat. Instanțele interne au constatat că doamna Z. și dl Z. Ar fi trebuit să fie considerate membri ai familiei dnei M. și, ca atare, incluse în procesul de privatizare. Autoritățile au eșuat, prin urmare, în examinarea cererii dnei M. de privatizare a apartamentului.

Instanțele au respins, pe motive procedurale, cererea de invalidare a anului 2011. În cursul procedurii, reprezentantul autorității locale a susținut că este solicitarea de invalidare a privatizării care urmează să fie acordată, se va crea o situație prin care privatizarea va fi pusă deoparte după moartea (principală) a persoanei în cauză și a apartamentului, care a fost obținut inițial de acea persoană pe baza unor norme juridice (sovietice) care nu mai există (de la organismele care nu mai există) nu ar mai aparține nimănui și ar fi imposibil să fie reprivat sau să-l moștenească. Hotărârea internă finală a fost adoptată de Curtea Civilă și Penală Specializată la 21 iunie 2017. În observațiile lor, Guvernul a informat Curtea că dna Z. și dl Z. au fost „înregistrate” în apartament.

Din partea lor, reclamanții au furnizat un fragment din registrul de stat relevant care confirmă că, începând din august 2018, dna Z. și dl Z. și doi copii ai acestora erau proprietarii apartamentului în cauză. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. JO L 276, 15.10.2013, p. Prima reclamantă, dl Vorobyov, a murit la 2 ianuarie 2024, după ce a depus prezenta cerere. Fiica sa, dna T., și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții în locul său. Ea a furnizat un certificat, elaborat de un notar, confirmand că a fost moștenitor al decedatului dl Vorobyov. 11. Guvernul a contestat poziția dnei T. de a continua cererea în locul primului solicitant, susținând că nu a demonstrat că ea este singura lui moștenitoare.

De asemenea, ei au susținut că nu are niciun interes moral sau material în urmărirea cazului. 12. Curtea remarcă că, în diferite cazuri în care un reclamant a murit în timpul procedurii Convenției, a luat în considerare declarațiile ale moștenitorilor sau ale membrilor familiei apropiate ale reclamantului care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele prezentului caz, care se referă la drepturile de proprietate, Curtea acceptă faptul că doamna T. are un interes legitim de a continua cererea în locul tatălui său mort. Cu toate acestea, din motive de convenință, textul prezentei hotărâri va continua să se refere la dl Vorobyov ca „primul reclamant” (a se vedea, pentru un exemplu recent, Vasylevska v. Ucraina (dec.), nr. 37919/15, § 12, 4 iulie 2024, cu alte referințe).

ALLEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul N . 1 la CONVENȚIE 13. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că modul în care instanța internă a revocat titlul mamei lor decedate în apartamentul în cauză a fost nedrept și le-a privat de posibilitatea de a-l moșteni după moartea ei, așa cum prevedea în testamentul ei. Reclamanții au declarat că chiar dacă ar fi fost acceptat că dna Z. și dl Z. ar putea pretinde drepturi de proprietate asupra apartamentului în cauză, ceea ce ar însemna doar că au privatizat-o în acțiuni egale cu dna M. și că, în consecință, reclamanții au dreptul să moștenească partea dnei M. 14. Guvernul susține că dna M. a eșuat să privatizeze apartamentul în conformitate cu normele și procedurile stabilite de lege, în sensul că privatizarea apartamentului ca singurul său proprietar a încălcat drepturile celorlalte persoane care trăiesc în ea.

Instanțele interne, care au efectuat o analiză detaliată a cazului, au concluzionat că titlul dnei M. trebuie revocat pentru a proteja drepturile dnei Z. și Z. Prin urmare, interferența a fost legală și a urmărit obiectivul legitim de „controlare a utilizării proprietăților în conformitate cu interesul general de a asigura protecția drepturilor locuințelor altor persoane”. Guvernul a susținut, de asemenea, că interferența a fost proporțională, din moment ce dna Z. și dl Z. În același timp, reclamanții au avut, în opinia guvernului, un mecanism juridic adecvat care le permite să își protejeze drepturile în fața instanțelor interne, în special, ar fi putut iniția proceduri pentru a solicita proprietatea apartamentului prin moștenire, ceea ce nu au reușit să facă.

15. În acest sens, reclamanții au susținut că nu a fost posibilă inițierea unei proceduri separate, deoarece faptul că titlul mamei lor îndepărtate în apartament a fost revocat înseamnă că nu există niciun obiect asupra căruia ar putea fi solicitate drepturile de moștenire. 16. Curtea remarcă, la început, că reclamanții au fost desemnați în 2011 ca moștenitori ai mamei lor difuși, în ceea ce privește apartamentul în cauză. În timpul procedurii interne, dna Z. și dl Z. au încercat să aibă acest lucru invalidat, dar cererea lor a fost respinsă de către instanțe fără a lua în considerare fondurile.

Curtea reiterează, în acest sens, că anterior a constatat că interesul proprietar al unei reclamante în moștenirea unui rude decedat a fost suficient și suficient de recunoscut pentru a constitui o „poșezie” (a se vedea Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, §§§ 128-32, 19 Decembrie 2018. Curtea a considerat, de asemenea, că capacitatea minorilor de a achiziționa anumite drepturi prin cadou sau moștenire constituie o așteptare legitimă care intră în domeniul „poșeziei” (a se vedea Uzan și alții c. Turcia) În acest caz, Curtea consideră că reclamanții ar putea pretinde că au cel puțin o așteptare legitimă în ceea ce privește flatul în cauză (sau acțiuni în acest caz). 17. Prin urmare, Curtea consideră că art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil în cazul în cauză.

În măsura în care guvernul poate fi înțeles ca argumentul că reclamanții nu au epuizat recours interne, Curtea constată că argumentul respectiv se referă îndeaproape la fondurile cauzei, iar acesta îl va examina sub acest cap. 18. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile.

19. Curtea constată, în continuare, că procedurile în acest caz au fost civile, chiar dacă au legătură cu anularea deciziei autorităților locale privind privatizarea apartamentului în cauză și revocarea doamnei Titlul M. a fost inițiat după moartea dnei M. și având în vedere un potențial dispute asupra moștenirii și s-a concentrat în principal pe necesitatea de a proteja drepturile dnei Z. și Z. În nici o etapă a procedurii, s-a afirmat că apartamentul contestat ar trebui transferat autorităților locale (care, de asemenea, s-a opus în esență invalidării privatizării; a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, prezentul caz este, în esență, o litigiu între părțile private cu privire la drepturile de proprietate (a se vedea Lupashku c. Ucraina) [Comitetul], nr. 57149/14, § 27, 24 aprilie 2025). 20. Diferențele private nu implică, ca atare, responsabilitatea statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, statul are obligația pozitivă de a lua măsurile necesare pentru protejarea drepturilor de proprietate, în special în cazul în care există o legătură directă între măsurile pe care un solicitant le poate aștepta legitim de la autoritățile și bucurarea efectivă a bunurilor sale (a se vedea Plechanow c. Polonia) , nr. 22279/04, § 100, 7 iulie 2009). În special, statele sunt obligate de a acorda proceduri judiciare care oferă garanțiile procedurale necesare și, prin urmare, permit instanțelor și tribunalelor interne să delibereze în mod eficient și echitabil orice litigii dintre persoanele private (a se vedea Kanevska c. Ucraina) (dec.), nr. 73944/11, § 45, 17 noiembrie 2020, cu alte referințe).

Sarcina Curții este de a evalua dacă judecata instanței interne a unui litigiu de proprietate între părțile private a fost în conformitate cu dreptul intern și de a stabili dacă deciziile lor au fost sau nu arbitrare sau manifestamente iraționale (a se vedea, de exemplu, Kushoglu v. Bulgaria) , nr. 48191/99, §§ 47-48, 10 mai 2007, și Mindek v. Croația , nr. 6169/13, § 78, 30 august 2016). 21. Curtea observă că titlul dnei M. a fost contestat după moartea sa de către dna Z și dl Z., care au afirmat că a privatizat, ca proprietar unic, apartamentul în care toate locuiau împreună ca familie de mult timp. În cursul procedurii interne, reclamanții nu au solicitat instanțelor interne să își recunoască drepturile asupra apartamentului, ci au încercat în schimb să-și invalideze privatizarea ca atare.

Instanțele interne au constatat că doamna Z. și dl Z. au fost excluse ilegal din procesul de privatizare și că privatizarea apartamentului ar trebui, prin urmare, să fie invalidată și că titlul dnei M. a fost revocat. 22. În această privință, Curtea constată că în 1968 dna M. a fost oferită o locație în ceea ce privește apartamentul în calitate personală, și că ea a dobândit dreptul de a privatiza apartamentul atunci când a devenit posibil.

Rațiunea instanței interne atunci când invalidează privatizarea pare să sugereze că dna Z. și dl Z. nu au avut un sine drept de a privatiza apartamentul fără dna M. Cu alte cuvinte, ei au fost capabili să participe la procesul de privatizare numai ca membri ai familiei dnei M. După moartea ei, nu este clar cum ar putea fi decisă proprietatea ulterioară a apartamentului prin invalidarea completă a privatizării sale și prin revocarea titlului doamnei M., sau modul în care o astfel de abordare ar putea servi obiectivul de a proteja drepturile dnei Z și Z. În acest sens, Curtea remarcă poziția autorităților locale, ridicată în timpul procedurii, în sensul că, în cazul în care reclamația de invalidare ar fi acordată, apartamentul nu ar fi deținut în esență de nimeni (a se vedea punctele 3 și 6 de mai sus).

23. În plus, hotărârea instanțelor interne a însemnat că reclamanții nu ar putea moșteni apartamentul sau nicio acțiune în ea. M. ar fi putut fi dobândit în apartament dacă ar fi fost privatizat în conformitate cu normele nu ar mai putea fi alocat nimănui, deoarece dna M. a murit cu câțiva ani înainte. 24. În acest sens, Curtea remarcă că în august 2018 dna Z și dl. Z., împreună cu copiii lor, a devenit cumva proprietarii apartamentului (vezi §8 de mai sus). Guvernul nu a explicat cum a apărut această situație.

25. Curtea este conștientă că nu poate înlocui propria sa evaluare pentru deciziile instanțelor interne, care au avantajul de a deține cunoștință directă a situației și sunt mai bine plasate pentru a determina natura fiecărei cereri și interesele juridice de bază (a se vedea Lagardère c. Franța , nr. 18851/07, §§ 48-49, 12 aprilie 2012). Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale de mai sus, nu poate să concludă că instanța internă nu a reușit să asigure o examinare aprofundată a cazului reclamanților și să furnizeze motive adecvate pentru decizia de a revoca, în întregime, titlul mamei îndepărtate la apartament, ceea ce le-a împiedicat, în esență, să își afirme drepturile de moștenire.

26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții au solicitat 17,600 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele pecuniare. Ele au calculat această sumă ca jumătate din valoarea mediană între valoarea apartamentului, astfel cum este stabilit într-un raport de evaluare din octombrie 2014, comisionat în timpul procedurii interne (337.579 hryvnia ucraineană (UAH) sau 20,710 EUR la momentul respectiv) și într-un raport de evaluare din august 2024 (2.268.189.42 UAH). Reclamanții au solicitat, de asemenea, 5.000 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. 28. În sfârșit, reclamanții au solicitat 3000 EUR fiecare în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, furnizat copii ale contractelor de asistență juridică cu avocatul lor, care prevede că sumele menționate mai sus vor fi plătite de către reclamanții după eliberarea hotărârii Curții.

29. Guvernul a contestat aceste cereri. Ei au reiterat poziția lor că nu s-au încălcat drepturile reclamanților și că, în orice caz, sumele solicitate sunt excesive. În plus, cererile pentru costuri și cheltuielile nu au fost susținute în mod corespunzător cu documentele; în special, reclamanții nu au furnizat nicio explicație detaliată a serviciilor furnizate sau numărul de ore petrecute în acest caz. 30. Curtea constată că, uneori, un calcul precis al sumelor necesare pentru a face reparații complete în ceea ce privește pierderile pecuniare suferite de solicitant poate fi împiedicat de caracterul inerent incert al prejudiciului care rezultă din încălcare. În cazul în care unul sau mai multe conducători ai daunelor nu pot fi calculați cu exactitate sau în cazul în care distincția dintre prejudiciu material și nepecuniare se dovedește dificilă, Curtea poate decide să efectueze o evaluare globală.

Pentru a stabili satisfacția justă, Curtea are în vedere caracteristicile specifice ale fiecărui caz, care pot solicita o atribuire mai mică decât valoarea daunei efective suportate sau costurile și cheltuielile suportate efectiv, sau chiar pentru nicio atribuire. De asemenea, este remarcabil că Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea competenței conferite de art. 41, după cum rezultă adjectivul „just” și expresia „dacă este necesar” din textul său (a se vedea, de exemplu, Agrokompleks c. Ucraina (satisfacție echitabilă), nr. 23465/03, §§ 78-81, 25 iulie 2013, cu alte referințe). 31. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră oportună atribuirea globală de 8 000 EUR fiecărui solicitant în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.

32. Având în vedere faptul că reclamanții sunt sub obligația contractuală de a-și plăti avocatul (a se vedea Belousev c. Ucraina) , nr. 4494/07, § 115, 7 noiembrie 2013, cu alte trimiteri) și având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților și respinge restul cererilor.

Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (i) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF VOROBYOV AND VYKHRYSTYUK v. UKRAINE (Applications nos. 77542/17 and 77551/17) JUDGMENT STRASBOURG 9 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vorobyov and Vykhrystyuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 October 2017 by Vorobyov Pavlo Pavlovych (“the first applicant”) and Vykhrystyuk Mariya Pavlivna (“the second applicant”, together “the applicants”), who were represented by Mr O.V.

Ryabokon, a lawyer practising in Poltava; the decision to give notice of the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicants’ complaint that it was impossible for them to inherit a flat from their deceased mother, as the privatisation of that flat had been invalidated on the grounds that it had violated the rights of other persons. The applicants relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Locus standi of m s T.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicants claimed 17,600 euros (EUR) each in respect of pecuniary damage. They calculated that amount as half of the median amount between the flat’s value as established in a valuation report of October 2014, commissioned during the domestic proceedings (337,579 Ukrainian hryvnias (UAH) or EUR 20,710 at the time), and in a valuation report of August 2024 (UAH 2,268,189.42). The applicants also claimed EUR 5,000 each in respect of non-pecuniary damage.