CASE OF VOROBYOV AND VYKHRYSTYUK v. UKRAINE

CAUZA CU VOROBYOV ȘI VYKHRYSTYUK v. UKRAINE (Aplicații nr. 77542/17 și 77551/17) JUDGMENT STRASBOURG 9 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vorobyov și Vykhrystyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința ca compusă din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 octombrie 2017 de Vorobyov Pavlovych („prima solicitantă”) și Vykhrystyuk Mariya Pavlivna („a doua solicitantă”), reprezentate de dl O.V. Ryabokon, avocat practicant în Poltava; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul Ucrainean („ Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamanților că nu era posibil ca ei să moară un apartament de la mama lor decedată, deoarece privatizarea apartamentului a fost invalidată din motivul că a încălcat drepturile altor persoane. Reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții sunt copiii doamnei M., care au murit în 2012. În 1968, dna M. a obținut de la fostele autorități locale locația unui apartament din Poltava în temeiul fostei legislații sovietice privind stocurile publice de locuințe. Din 1983 locuiește în ea cu nepoata ei, dna Z., și, ulterior, cu soțul acesteia, dl Z. În 1993, după trecerea Ucrainei de la legea sovietică, care nu a recunoscut proprietatea proprietății imobile de către persoane fizice și entități altele decât statul, către un sistem bazat pe proprietate și locație în sens clasic, doamna M. a achiziționat titlul la acel apartament în cursul procesului de privatizare în care dna M. a desemnat doamna Z. și dl Z. ca „rezidenți temporani”. M. a fost astfel menționată în documente ca proprietarul singur al apartamentului. Nu este clar a cărei fiică este domnișoara Z. Într-un testament dat în 2006 dna M. a părăsit apartamentul la solicitanți și la doamna Z.; totuși, într-un testament ulterior, scris în 2011, apartamentul a fost lăsat numai reclamanților. a depus o cerere care urmărește să aibă atât certificatul de proprietate din 1993 pentru apartamentul și pentru 2011 va invalida. Ei au susținut că doamna M. nu avea dreptul de a obține titlul apartamentului prin intermediul procesului de privatizare sau de a se înregistra ca singurul proprietar, deoarece toți trei dintre ei trăiesc în ea ca o familie de mult timp. Ambele autorități locale de la care dna M. au obținut apartamentul și reclamanții au fost respondenți în cadrul procedurii. După mai multe analize ale cauzei, cererea de mai sus a fost acordată în parte; decizia de privatizare a fost anulată și certificatul de proprietate al dnei M. a fost invalidat. Instanțele interne au constatat că doamna Z. și dl Z. Ar fi trebuit să fie considerate membri ai familiei dnei M. și, ca atare, incluse în procesul de privatizare. Autoritățile au eșuat, prin urmare, în examinarea cererii dnei M. de privatizare a apartamentului. Instanțele au respins, pe motive procedurale, cererea de invalidare a anului 2011. În cursul procedurii, reprezentantul autorității locale a susținut că este solicitarea de invalidare a privatizării care urmează să fie acordată, se va crea o situație prin care privatizarea va fi pusă deoparte după moartea (principală) a persoanei în cauză și a apartamentului, care a fost obținut inițial de acea persoană pe baza unor norme juridice (sovietice) care nu mai există (de la organismele care nu mai există) nu ar mai aparține nimănui și ar fi imposibil să fie reprivat sau să-l moștenească. Hotărârea internă finală a fost adoptată de Curtea Civilă și Penală Specializată la 21 iunie 2017. În observațiile lor, Guvernul a informat Curtea că dna Z. și dl Z. au fost „înregistrate” în apartament. Din partea lor, reclamanții au furnizat un fragment din registrul de stat relevant care confirmă că, începând din august 2018, dna Z. și dl Z. și doi copii ai acestora erau proprietarii apartamentului în cauză. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. JO L 276, 15.10.2013, p. Prima reclamantă, dl Vorobyov, a murit la 2 ianuarie 2024, după ce a depus prezenta cerere. Fiica sa, dna T., și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții în locul său. Ea a furnizat un certificat, elaborat de un notar, confirmand că a fost moștenitor al decedatului dl Vorobyov. 11. Guvernul a contestat poziția dnei T. de a continua cererea în locul primului solicitant, susținând că nu a demonstrat că ea este singura lui moștenitoare. De asemenea, ei au susținut că nu are niciun interes moral sau material în urmărirea cazului. 12. Curtea remarcă că, în diferite cazuri în care un reclamant a murit în timpul procedurii Convenției, a luat în considerare declarațiile ale moștenitorilor sau ale membrilor familiei apropiate ale reclamantului care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele prezentului caz, care se referă la drepturile de proprietate, Curtea acceptă faptul că doamna T. are un interes legitim de a continua cererea în locul tatălui său mort. Cu toate acestea, din motive de convenință, textul prezentei hotărâri va continua să se refere la dl Vorobyov ca „primul reclamant” (a se vedea, pentru un exemplu recent, Vasylevska v. Ucraina (dec.), nr. 37919/15, § 12, 4 iulie 2024, cu alte referințe). ALLEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul N . 1 la CONVENȚIE 13. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că modul în care instanța internă a revocat titlul mamei lor decedate în apartamentul în cauză a fost nedrept și le-a privat de posibilitatea de a-l moșteni după moartea ei, așa cum prevedea în testamentul ei. Reclamanții au declarat că chiar dacă ar fi fost acceptat că dna Z. și dl Z. ar putea pretinde drepturi de proprietate asupra apartamentului în cauză, ceea ce ar însemna doar că au privatizat-o în acțiuni egale cu dna M. și că, în consecință, reclamanții au dreptul să moștenească partea dnei M. 14. Guvernul susține că dna M. a eșuat să privatizeze apartamentul în conformitate cu normele și procedurile stabilite de lege, în sensul că privatizarea apartamentului ca singurul său proprietar a încălcat drepturile celorlalte persoane care trăiesc în ea. Instanțele interne, care au efectuat o analiză detaliată a cazului, au concluzionat că titlul dnei M. trebuie revocat pentru a proteja drepturile dnei Z. și Z. Prin urmare, interferența a fost legală și a urmărit obiectivul legitim de „controlare a utilizării proprietăților în conformitate cu interesul general de a asigura protecția drepturilor locuințelor altor persoane”. Guvernul a susținut, de asemenea, că interferența a fost proporțională, din moment ce dna Z. și dl Z. În același timp, reclamanții au avut, în opinia guvernului, un mecanism juridic adecvat care le permite să își protejeze drepturile în fața instanțelor interne, în special, ar fi putut iniția proceduri pentru a solicita proprietatea apartamentului prin moștenire, ceea ce nu au reușit să facă. 15. În acest sens, reclamanții au susținut că nu a fost posibilă inițierea unei proceduri separate, deoarece faptul că titlul mamei lor îndepărtate în apartament a fost revocat înseamnă că nu există niciun obiect asupra căruia ar putea fi solicitate drepturile de moștenire. 16. Curtea remarcă, la început, că reclamanții au fost desemnați în 2011 ca moștenitori ai mamei lor difuși, în ceea ce privește apartamentul în cauză. În timpul procedurii interne, dna Z. și dl Z. au încercat să aibă acest lucru invalidat, dar cererea lor a fost respinsă de către instanțe fără a lua în considerare fondurile. Curtea reiterează, în acest sens, că anterior a constatat că interesul proprietar al unei reclamante în moștenirea unui rude decedat a fost suficient și suficient de recunoscut pentru a constitui o „poșezie” (a se vedea Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, §§§ 128-32, 19 Decembrie 2018. Curtea a considerat, de asemenea, că capacitatea minorilor de a achiziționa anumite drepturi prin cadou sau moștenire constituie o așteptare legitimă care intră în domeniul „poșeziei” (a se vedea Uzan și alții c. Turcia) În acest caz, Curtea consideră că reclamanții ar putea pretinde că au cel puțin o așteptare legitimă în ceea ce privește flatul în cauză (sau acțiuni în acest caz). 17. Prin urmare, Curtea consideră că art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil în cazul în cauză. În măsura în care guvernul poate fi înțeles ca argumentul că reclamanții nu au epuizat recours interne, Curtea constată că argumentul respectiv se referă îndeaproape la fondurile cauzei, iar acesta îl va examina sub acest cap. 18. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. 19. Curtea constată, în continuare, că procedurile în acest caz au fost civile, chiar dacă au legătură cu anularea deciziei autorităților locale privind privatizarea apartamentului în cauză și revocarea doamnei Titlul M. a fost inițiat după moartea dnei M. și având în vedere un potențial dispute asupra moștenirii și s-a concentrat în principal pe necesitatea de a proteja drepturile dnei Z. și Z. În nici o etapă a procedurii, s-a afirmat că apartamentul contestat ar trebui transferat autorităților locale (care, de asemenea, s-a opus în esență invalidării privatizării; a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, prezentul caz este, în esență, o litigiu între părțile private cu privire la drepturile de proprietate (a se vedea Lupashku c. Ucraina) [Comitetul], nr. 57149/14, § 27, 24 aprilie 2025). 20. Diferențele private nu implică, ca atare, responsabilitatea statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, statul are obligația pozitivă de a lua măsurile necesare pentru protejarea drepturilor de proprietate, în special în cazul în care există o legătură directă între măsurile pe care un solicitant le poate aștepta legitim de la autoritățile și bucurarea efectivă a bunurilor sale (a se vedea Plechanow c. Polonia) , nr. 22279/04, § 100, 7 iulie 2009). În special, statele sunt obligate de a acorda proceduri judiciare care oferă garanțiile procedurale necesare și, prin urmare, permit instanțelor și tribunalelor interne să delibereze în mod eficient și echitabil orice litigii dintre persoanele private (a se vedea Kanevska c. Ucraina) (dec.), nr. 73944/11, § 45, 17 noiembrie 2020, cu alte referințe). Sarcina Curții este de a evalua dacă judecata instanței interne a unui litigiu de proprietate între părțile private a fost în conformitate cu dreptul intern și de a stabili dacă deciziile lor au fost sau nu arbitrare sau manifestamente iraționale (a se vedea, de exemplu, Kushoglu v. Bulgaria) , nr. 48191/99, §§ 47-48, 10 mai 2007, și Mindek v. Croația , nr. 6169/13, § 78, 30 august 2016). 21. Curtea observă că titlul dnei M. a fost contestat după moartea sa de către dna Z și dl Z., care au afirmat că a privatizat, ca proprietar unic, apartamentul în care toate locuiau împreună ca familie de mult timp. În cursul procedurii interne, reclamanții nu au solicitat instanțelor interne să își recunoască drepturile asupra apartamentului, ci au încercat în schimb să-și invalideze privatizarea ca atare. Instanțele interne au constatat că doamna Z. și dl Z. au fost excluse ilegal din procesul de privatizare și că privatizarea apartamentului ar trebui, prin urmare, să fie invalidată și că titlul dnei M. a fost revocat. 22. În această privință, Curtea constată că în 1968 dna M. a fost oferită o locație în ceea ce privește apartamentul în calitate personală, și că ea a dobândit dreptul de a privatiza apartamentul atunci când a devenit posibil. Rațiunea instanței interne atunci când invalidează privatizarea pare să sugereze că dna Z. și dl Z. nu au avut un sine drept de a privatiza apartamentul fără dna M. Cu alte cuvinte, ei au fost capabili să participe la procesul de privatizare numai ca membri ai familiei dnei M. După moartea ei, nu este clar cum ar putea fi decisă proprietatea ulterioară a apartamentului prin invalidarea completă a privatizării sale și prin revocarea titlului doamnei M., sau modul în care o astfel de abordare ar putea servi obiectivul de a proteja drepturile dnei Z și Z. În acest sens, Curtea remarcă poziția autorităților locale, ridicată în timpul procedurii, în sensul că, în cazul în care reclamația de invalidare ar fi acordată, apartamentul nu ar fi deținut în esență de nimeni (a se vedea punctele 3 și 6 de mai sus). 23. În plus, hotărârea instanțelor interne a însemnat că reclamanții nu ar putea moșteni apartamentul sau nicio acțiune în ea. M. ar fi putut fi dobândit în apartament dacă ar fi fost privatizat în conformitate cu normele nu ar mai putea fi alocat nimănui, deoarece dna M. a murit cu câțiva ani înainte. 24. În acest sens, Curtea remarcă că în august 2018 dna Z și dl. Z., împreună cu copiii lor, a devenit cumva proprietarii apartamentului (vezi §8 de mai sus). Guvernul nu a explicat cum a apărut această situație. 25. Curtea este conștientă că nu poate înlocui propria sa evaluare pentru deciziile instanțelor interne, care au avantajul de a deține cunoștință directă a situației și sunt mai bine plasate pentru a determina natura fiecărei cereri și interesele juridice de bază (a se vedea Lagardère c. Franța , nr. 18851/07, §§ 48-49, 12 aprilie 2012). Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale de mai sus, nu poate să concludă că instanța internă nu a reușit să asigure o examinare aprofundată a cazului reclamanților și să furnizeze motive adecvate pentru decizia de a revoca, în întregime, titlul mamei îndepărtate la apartament, ceea ce le-a împiedicat, în esență, să își afirme drepturile de moștenire. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții au solicitat 17,600 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele pecuniare. Ele au calculat această sumă ca jumătate din valoarea mediană între valoarea apartamentului, astfel cum este stabilit într-un raport de evaluare din octombrie 2014, comisionat în timpul procedurii interne (337.579 hryvnia ucraineană (UAH) sau 20,710 EUR la momentul respectiv) și într-un raport de evaluare din august 2024 (2.268.189.42 UAH). Reclamanții au solicitat, de asemenea, 5.000 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. 28. În sfârșit, reclamanții au solicitat 3000 EUR fiecare în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, furnizat copii ale contractelor de asistență juridică cu avocatul lor, care prevede că sumele menționate mai sus vor fi plătite de către reclamanții după eliberarea hotărârii Curții. 29. Guvernul a contestat aceste cereri. Ei au reiterat poziția lor că nu s-au încălcat drepturile reclamanților și că, în orice caz, sumele solicitate sunt excesive. În plus, cererile pentru costuri și cheltuielile nu au fost susținute în mod corespunzător cu documentele; în special, reclamanții nu au furnizat nicio explicație detaliată a serviciilor furnizate sau numărul de ore petrecute în acest caz. 30. Curtea constată că, uneori, un calcul precis al sumelor necesare pentru a face reparații complete în ceea ce privește pierderile pecuniare suferite de solicitant poate fi împiedicat de caracterul inerent incert al prejudiciului care rezultă din încălcare. În cazul în care unul sau mai multe conducători ai daunelor nu pot fi calculați cu exactitate sau în cazul în care distincția dintre prejudiciu material și nepecuniare se dovedește dificilă, Curtea poate decide să efectueze o evaluare globală. Pentru a stabili satisfacția justă, Curtea are în vedere caracteristicile specifice ale fiecărui caz, care pot solicita o atribuire mai mică decât valoarea daunei efective suportate sau costurile și cheltuielile suportate efectiv, sau chiar pentru nicio atribuire. De asemenea, este remarcabil că Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea competenței conferite de art. 41, după cum rezultă adjectivul „just” și expresia „dacă este necesar” din textul său (a se vedea, de exemplu, Agrokompleks c. Ucraina (satisfacție echitabilă), nr. 23465/03, §§ 78-81, 25 iulie 2013, cu alte referințe). 31. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră oportună atribuirea globală de 8 000 EUR fiecărui solicitant în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. 32. Având în vedere faptul că reclamanții sunt sub obligația contractuală de a-și plăti avocatul (a se vedea Belousev c. Ucraina) , nr. 4494/07, § 115, 7 noiembrie 2013, cu alte trimiteri) și având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților și respinge restul cererilor. Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (i) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF VOROBYOV AND VYKHRYSTYUK v. UKRAINE

(Applications nos. 77542/17 and 77551/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vorobyov and Vykhrystyuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 October 2017 by Vorobyov Pavlo Pavlovych (“the first applicant”) and Vykhrystyuk Mariya Pavlivna (“the second applicant”, together “the applicants”), who were represented by Mr

O.V. Ryabokon, a lawyer practising in Poltava;

the decision to give notice of the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 11 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicants’ complaint that it was impossible for them to inherit a flat from their deceased mother, as the privatisation of that flat had been invalidated on the grounds that it had violated the rights of other persons. The applicants relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2.

The applicants are the children of Ms M., who died in 2012.

3

.

In 1968 Ms M. obtained from former local authorities the tenancy of a flat in Poltava under the former Soviet legislation on public housing stock. Since 1983 she had been living in it with her granddaughter, Ms Z., and, subsequently, also with the latter’s husband, Mr Z. In 1993, after Ukraine’s transition from the Soviet law, which did not recognise ownership of immovable property by natural persons and entities other than the State, to a system based on ownership and tenancy in the classical sense, Ms M. acquired title to that flat in the course of the privatisation process during which Ms M. had designated Ms Z. and Mr Z. as “temporary residents”. Ms

M. was thus referred to in the documents as the flat’s sole owner. It is unclear whose daughter Ms Z. is.

4.

In a will dated 2006 Ms M. left the flat to the applicants and to Ms Z.; however, in a later will, written in 2011, the flat was left only to the applicants.

5.

Upon Ms M.’s death, Ms Z. and Mr Z. lodged a claim seeking to have both the 1993 ownership certificate for the flat and the 2011 will invalidated. They argued that Ms M. had not been entitled to obtain title to the flat through the privatisation process or to register herself as the sole owner, because all three of them had been living in it as a family for a long time. Both the local authority from which Ms M. had obtained the flat and the applicants were respondents in the proceedings.

6

.

After several re-examinations of the case, the above claim was granted in part; the privatisation decision was set aside and Ms M.’s ownership certificate was invalidated. The domestic courts found that Ms Z. and Mr Z. ought to have been regarded as members of Ms M.’s family and, as such, included in the privatisation process. The authorities had therefore erred when examining Ms M.’s application for privatisation of the flat. The courts rejected, on procedural grounds, the claim for invalidation of the 2011 will. In the course of the proceedings the representative of the local authority argued that were the request for invalidation of the privatisation to be granted, a situation would be created whereby the privatisation would be set aside after the death of the (main) person concerned and the flat, which had been initially obtained by that person on the basis of no longer existing (Soviet) legal norms from the no longer existing bodies would thus belong to nobody, and it would be impossible either to re-privatise or inherit it.

7.

The final domestic judgment was adopted by the Higher Specialised Civil and Criminal Court on 21 June 2017.

8

.

In their observations the Government informed the Court that Ms Z. and Mr Z. were “registered” as living in the flat. For their part, the applicants provided an excerpt from the relevant State register confirming that, as of August 2018, Ms Z. and Mr Z. and their two children were the owners of the flat in question. The Government did not comment on that point.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Locus standi of m

s

T.

10.

The first applicant, Mr Vorobyov, died on 2 January 2024, after lodging the present application. His daughter, Ms T., expressed her wish to continue the proceedings before the Court in his stead. She provided a certificate, drawn up by a notary, confirming that she was an heir of the deceased Mr Vorobyov.

11.

The Government disputed Ms T.’s standing to pursue the application in the first applicant’s stead, arguing that she had failed to prove that she was his only heir. They also argued that she had no moral or material interest in pursuing the case.

12.

The Court notes that in various cases in which an applicant has died during the Convention proceedings, it has taken into account the statements made by the applicant’s heirs or close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court. In view of the above and having regard to the circumstances of the present case, which relates to property rights, the Court accepts that Ms T. has a legitimate interest in pursuing the application in her late father’s stead. However, for reasons of convenience, the text of this judgment will continue to refer to Mr Vorobyov as “the first applicant” (see, for a recent example,

Vasylevska v. Ukraine

(dec.), no.

37919/15, § 12, 4 July 2024, with further references).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N

o

. 1 to THE CONVENTION

13.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the manner in which the domestic courts had revoked their deceased mother’s title to the flat in question had been unfair and had deprived them of the possibility to inherit it after her death, as she had stipulated in her will. The applicants stated that even if it were accepted that Ms Z. and Mr Z. could claim property rights over the flat in question, this would only mean that they had privatised it in equal shares with Ms M. and that, accordingly, the applicants were entitled to inherit Ms M.’s share.

14.

The Government argued that Ms M. had failed to privatise the flat in accordance with the rules and procedures established by law, in that her privatisation of the flat as its sole owner had infringed the rights of the other persons living in it. The domestic courts, having conducted a detailed analysis of the case, concluded that Ms M.’s title had to be revoked in order to protect the rights of Ms Z. and Mr Z. The interference had therefore been lawful and pursued the legitimate aim of “controlling the use of property in accordance with the general interest of ensuring the protection of the housing rights of others”. The Government also submitted that the interference had been proportionate, since Ms Z. and Mr Z. had been living in the flat for many years and were entitled to claim property rights over it. At the same time, the applicants had, in the Government’s view, an appropriate legal mechanism allowing them to protect their rights before the domestic courts, in particular, they could have initiated proceedings to claim ownership of the flat through inheritance, which they had failed to do.

15.

On the latter point, the applicants argued that it had not been possible to initiate separate proceedings, because the fact that their late mother’s title to the flat had been revoked meant that there was no object over which inheritance rights could be claimed.

16.

The Court notes at the outset that the applicants had been designated in their late mother’s 2011 will as her heirs in respect of the flat in question. During the domestic proceedings Ms Z. and Mr Z. sought to have that will invalidated, but their request was rejected by the courts without consideration on the merits. The Court reiterates, in that connection, that it has previously found that an applicant’s proprietary interest in inheriting from a deceased relative was of a sufficient nature and sufficiently recognised to constitute a “possession” (see

Molla Sali v. Greece

[GC], no. 20452/14, §§

128-32, 19

December 2018). The Court has also considered that the capacity of minors to acquire certain rights through gift or inheritance constitutes a legitimate expectation falling within the scope of “possession” (see

Uzan and Others v. Turkey

, nos. 19620/05 and 3 others, § 193, 5 March 2019). In the present case, the Court considers that the applicants could claim to have at least a legitimate expectation as regards the flat in question (or shares in it).

17.

The Court therefore considers that Article 1 of Protocol No. 1 is applicable in the present case. Insofar as the Government may be understood as arguing that the applicants failed to exhaust domestic remedies, the Court notes that that argument relates closely to the merits of the case, and it will examine it under that head.

18.

The Court further notes that the applications are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

19.

The Court further notes that the proceedings in the present case were civil, even though they related to the annulment of the local authorities’ decision on the privatisation of the flat in question and the revocation of Ms

M.’s title thereto. The proceedings were initiated following Ms

M.’s death, and in view of a potential inheritance dispute, and focused mainly on the need to protect the rights of Ms Z. and Mr Z. At no stage of the proceedings was it argued that the disputed flat should be transferred back to the local authorities (which, moreover, essentially objected to the invalidation of the privatisation; see paragraph 6 above). Accordingly, the present case is, essentially, a dispute between private parties over rights to property (see

Lupashku v. Ukraine

[Committee], no, 57149/14, § 27, 24 April 2025).

20.

Private disputes do not as such engage the responsibility of the State under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. However, even in such cases the State has a positive obligation to take necessary measures to protect property rights, particularly where there is a direct link between the measures an applicant might legitimately expect from the authorities and his or her effective enjoyment of possessions (see

Plechanow v. Poland

, no. 22279/04, § 100, 7 July 2009). In particular, the States are under an obligation to afford judicial procedures that offer the necessary procedural guarantees and therefore enable the domestic courts and tribunals to adjudicate effectively and fairly any disputes between private persons (see

Kanevska v.

Ukraine

(dec.), no. 73944/11, § 45, 17 November 2020, with further references). The Court’s task is then to assess whether the domestic courts’ adjudication of a property dispute between private parties was in accordance with domestic law and to ascertain whether or not their decisions were arbitrary or manifestly unreasonable (see, for instance,

Kushoglu v. Bulgaria

, no. 48191/99, §§ 47-48, 10 May 2007, and

Mindek v. Croatia

, no. 6169/13, §

78, 30 August 2016).

21.

The Court observes that Ms M.’s title was challenged after her death by Ms Z. and Mr Z., who asserted that she had privatised, as sole owner, the flat in which they had all been living together as a family for a long time. In the course of the domestic proceedings, the claimants did not ask the domestic courts to acknowledge their rights over the flat, but instead sought to invalidate its privatisation as such. The domestic courts found that Ms Z. and Mr Z. had been unlawfully excluded from the privatisation process and that the privatisation of the flat ought therefore to be invalidated and Ms M.’s title revoked.

22.

In that connection the Court notes that in 1968 Ms M. had been offered a tenancy in respect of the flat in her personal capacity, and that it was she who had acquired the right to privatise the flat when it became possible to do so. The domestic courts’ reasoning when invalidating the privatisation seems to suggest that Ms Z. and Mr Z. did not have a self

‑

standing right to privatise the flat without Ms M. In other words, they were able to participate in the privatisation process only as Ms M.’s family members. Following her death, it is unclear how the flat’s subsequent ownership could be decided simply by invalidating its privatisation in full and revoking Ms M.’s title thereto, or how such an approach could serve the aim of protecting the rights of Ms Z. and Mr Z. In this connection, the Court notes the local authorities’ position, raised during the proceedings, to the effect that if the invalidation claim were to be granted, the flat would essentially be owned by no one (see paragraphs 3 and 6 above).

23.

Furthermore, the domestic courts’ ruling meant that the applicants could not inherit the flat or any shares in it. Even the share that Ms

M. could potentially have acquired in the flat had it been privatised in compliance with the rules could no longer be allocated to anyone, because Ms M. had died several years previously.

24.

In this connection, the Court notes that in August 2018 Ms Z. and Mr

Z., together with their children, somehow became the owners of the flat (see paragraph 8 above). The Government have failed to explain how this situation came about.

25.

The Court is mindful that it cannot substitute its own assessment for the decisions of the domestic courts, which have the advantage of possessing direct knowledge of the situation and are better placed to determine the nature of each claim and the underlying legal interests (see

Lagardère v. France

, no.

18851/07, §§ 48-49, 12 April 2012). However, in the light of its findings above it cannot but conclude that the domestic courts failed to ensure a thorough examination of the applicants’ case and to provide adequate reasons for the decision to revoke, in full, their late mother’s title to the flat, which essentially prevented them from asserting their inheritance rights.

26.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicants claimed 17,600 euros (EUR) each in respect of pecuniary damage. They calculated that amount as half of the median amount between the flat’s value as established in a valuation report of October 2014, commissioned during the domestic proceedings (337,579 Ukrainian hryvnias

(UAH) or EUR 20,710 at the time), and in a valuation report of August 2024 (UAH 2,268,189.42). The applicants also claimed EUR 5,000 each in respect of non-pecuniary damage.

28.

Lastly, the applicants claimed EUR 3,000 each in respect of the costs and expenses incurred before the Court. They provided copies of the legal aid contracts with their lawyer, which stipulate that the above-mentioned amounts are to be paid by the applicants after the delivery of the Court’s judgment.

29.

The Government contested those claims. They reiterated their position that there had been no violation of the applicants’ rights and that, in any case, the amounts claimed were excessive. Furthermore, the claims for costs and expenses had not been duly supported with documents; in particular, the applicants had not provided any detailed explanation of the services provided or the number of hours spent on the case.

30.

The Court notes that, sometimes, a precise calculation of the sums necessary to make complete reparation in respect of the pecuniary losses suffered by the applicant may be prevented by the inherently uncertain character of the damage flowing from the violation. If one or more heads of damage cannot be calculated precisely or if the distinction between pecuniary and non-pecuniary damage proves difficult, the Court may decide to make a global assessment. In order to determine just satisfaction, the Court has regard to the particular features of each case, which may call for an award less than the value of the actual damage sustained or the costs and expenses actually incurred, or even for no award at all. It is also noteworthy that the Court enjoys a certain discretion in the exercise of the power conferred by Article

41, as is borne out by the adjective “just” and the phrase “if necessary” in its text (see, for example,

Agrokompleks v. Ukraine

(just satisfaction), no.

23465/03, §§ 78-81, 25 July 2013, with further references).

31.

Having regard to the circumstances of the present case, the Court considers it appropriate to make a global award of EUR 8,000 to each applicant in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

32.

Having regard to the fact that the applicants are under a contractual obligation to pay their lawyer (see

Belousov v. Ukraine

, no. 4494/07, § 115, 7 November 2013, with further references) and in the light of the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award each applicant EUR 500 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants, and dismisses the remainder of the claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(i)

EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President