Goropashyn împotriva Ucrainei

CAUZUL CU GOROPASHYN v. UKRAINE (Declarația nr. 67127/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Goropashyn v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 67127/16) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 noiembrie 2016 de către un național ucrainean, dl Sergiy Grygorovych Goropashyn („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește în Zhytomyr și a fost reprezentat de dl S.S.

Goropashyn, avocat care practică în Zhytomyr; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 20 martie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la invalidarea titlului reclamantului într-o parcelă de teren la aproximativ douăzeci de ani de la alocarea acestuia. Reclamantul, fiind lichidator al dezastruului de la Chernobyl, a avut dreptul, prin lege, să obțină o parcelă de teren pentru construcția unei case individuale.

În 1993 Comitetul Executiv al Consiliului Municipal a alocat o parcelă de teren reclamantului și granițele sale au fost demarcate pe loc. În 1996 reclamantul a obținut documente de proprietate în acea parcelă de teren. Se pare că el nu a început nici o construcție pe teren, dar l-a folosit pentru recreere cu familia sa. Din alte documente în dosarul se pare că terenul a fost într-o stare delapidată și că vecinii îl utilizau pentru pășunare. În 2013 reclamantul a descoperit că lucrările de construcție au fost desfășurate pe terenul său. Apoi a aflat că în 2011, parcela sa de teren alocată de către vecinul Consiliu de Sat Ivanivka („Consiliul de Sat”) O., care l-a vândut mai târziu lui H. Acesta a obținut titlul și a început să construiască o casă.

Reclamantul a inițiat trei seturi de proceduri. În prima sesiune de procedură, cererile reclamantului împotriva hotărârii Consiliului Satului de a aloca terenurile către O. au fost acordate de instanțe locale și de apel la 19 ianuarie și, respectiv, 1 aprilie 2015. Instanțele au constatat că Consiliul Satului nu a furnizat nici o documentă care să confirme limitele sale la momentul evenimentelor. În același timp, în 1990-1991, Consiliul Municipal al Zhytomyr („Consiliul Municipal”) și Consiliul de Sat au fost de acord cu transferul anumitor parcele de teren, care aparțineau anterior unei ferme colective locale, în scopul creării unei noi zone pentru construcția caselor individuale. Deciziile relevante au fost încă în vigoare și nu au fost abrogate.

Mai târziu, orașul a atribuit un nume străzilor care fuseseră create după distribuirea plăcilor de teren către persoane. Curții au concluzionat că Consiliul Satului nu avea dreptul de a dispune de plăcile de teren în cauză, deoarece aparținea orașului. Cu toate acestea, la 14 iulie 2016, hotărârile menționate mai sus au fost anulate de o instanță de cassare și procedurile au fost încheiate din cauza faptului că un litigiu de acest tip ar fi trebuit să fie examinat în cadrul procedurilor civile și nu administrative. În al doilea set de proceduri, afirmațiile reclamantului de a avea titlul O. invalidat au fost acordate printr-o hotărâre finală a instanței locale la 19 Mai 2015, concluziile sale s-au bazat pe hotărârile instanțelor locale și de apel în primul set de proceduri menționat mai sus.

În cadrul celui de-al treilea set de proceduri, inițiat în noiembrie 2013, reclamantul a formulat o cerere împotriva H. în instanța civilă, în scopul de a declara nul și nul contractul de vânzare între H. și O.. Reclamantul s-a bazat pe concluziile formulate de instanțe în cele două seturi anterioare ale procedurii. H. a depus o reclamație pentru a nulifica titlul reclamantului. Prin hotărârea din 11 noiembrie 2015, Curtea de District Zhytomyr a acordat cererile H. și a invalidat titlul reclamantului. În primul rând, a constatat că, în conformitate cu legislația terenului în vigoare la momentul material, un comitet executiv al unui consiliu municipal nu a avut dreptul să ia decizii privind alocarea terenurilor, această putere fiind o prerogativă a consiliului municipal.

De asemenea, s-a constatat că redistribuirea terenurilor între orașul Zhytomyr și satul Ivanivka nu a fost niciodată formalizată în mod corespunzător (în special, pentru că, pentru a schimba limitele unui oraș, trebuie făcută o prezentare specială Parlamentului Ucrainei) și complotul contestat de teren a fost tratat încă ca aparținând teritoriul satului Ivanivka. În această privință, instanța a făcut trimitere la documentele furnizate de Agenția de Resurse Land și de furnizorul de servicii poștale de stat care confirmă că toate casele din districtul respectiv aparțineau satului Ivanivka. În sfârșit, instanța a afirmat că nu poate lua în considerare concluziile din hotărârile prezentate în primul set de proceduri care au fost depuse de reclamant, deoarece au fost depuse în cadrul procedurii administrative.

La 26 ianuarie 2016, hotărârea menționată anterior a fost susținută de Curtea de Apel regională Zhytomyr, care a remarcat că reprezentantul Consiliului Municipal a recunoscut că parcela contestată de terenuri a fost situată în afara teritoriului orașului, astfel cum a fost definită în 1973 și că transferul acestuia nu a fost formalizat. La 11 mai 2016, Curtea Superioră Specializată pentru Cazuri Civile și Penale a dat o hotărâre finală în acest caz, susținând concluziile instanțelor inferiore. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, precum și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat arbitrar de proprietatea sa, cu instanțe interne care nu și-au evaluat cazul în mod corespunzător.

Ingerența cu drepturile sale nu a fost în interesul public și nu i s-a oferit nicio compensație. 12. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerile reclamantului sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește admisibilitatea, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut solicita o compensare de la Consiliul municipal pentru acțiunile și deciziile sale ilegale prevăzute la art. 1173 din Codul Civil, însă el nu a făcut acest lucru. Curtea consideră că argumentul Guvernului este strâns legat de fondurile cauzei și, prin urmare, se alătură examinării în fond.

14. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este în mod manifest nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Pe fond, Guvernul a admis că a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului, dar au considerat că aceasta este legală și urmărește un obiectiv legitim. În special, titlul reclamantului trebuie revocat pentru a corecta o greșeală în alocarea terenurilor care au fost în încălcarea reglementărilor relevante. În ceea ce privește proporționalitatea, Guvernul și-a susținut poziția că reclamantul a avut posibilitatea de a solicita compensații; au remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a început nicio construcție pe terenul contestat.

16. Reclamantul nu este de acord cu afirmația Guvernului că își obținea terenul ilegal, deoarece avea toate documentele necesare pentru teren și dacă au existat nereguli în ceea ce privește alocarea terenurilor, acestea nu au fost în nici un fel atribuibile acestuia. El susține, de asemenea, că instanța internă nu a indicat în mod clar o dispoziție a dreptului intern asupra căreia drepturile sale asupra terenurilor au fost revocate. Reclamantul nu este de acord cu afirmația guvernului că H. a fost o bonă fidă dobânditorul, argumentând că trebuie să fi pus la îndoială licența titlului O., având în vedere că terenul a fost situat la câteva kilometri distanță de satul Ivanivka și că O. a încercat să vândă pământul imediat după ce l-a achiziționat.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că, la momentul executării hotărârilor în cadrul celui de-al treilea set de proceduri, toate hotărârile din seturi anterioare (care stabiliseseră că Consiliul de sat nu avea dreptul de a elimina terenurile și de a invalida titlul O.) au fost încă eficace. În cele din urmă, el constată că toate celelalte persoane care au obținut terenuri în aceeași zonă nu au fost afectate în nici un fel și au păstrat drepturile lor de proprietate. 17. Tribunalul constată, la început, că procedura care a determinat în cele din urmă titlul reclamantului pentru invalidarea terenurilor era civilă și implicată două părți private. În același timp, problema cheie dinaintea instanțelor se referă la stabilirea faptelor privind distribuirea terenurilor între orașul Zhytomyr și satul Ivanivka.

Cu alte cuvinte, invalidarea titlului reclamantului a fost o consecință directă a constatărilor instanțelor interne ale unui defect în procedura prin care autoritățile au eliminat inițial terenul. Prin urmare, Curtea consideră că subiectul litigiului a constituit elemente semnificative ale dreptului public și a implicat statul în capacitatea sa de reglementare.

În consecință, prezentul caz nu poate fi considerat un litigiu pur privat și, prin urmare, reexaminarea Curții nu se limitează numai la întrebarea dacă hotărârile instanțelor interne pot fi considerate arbitrare sau, în mod manifest, irazonabile (a se vedea, mutatis mutandis Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 , §§ 55-59, 6 decembrie 2011 și Vukušić c. Croația , nr. 69735/11, § 48, 31 mai 2016). 18. Principiile generale referitoare la interferența cu bucuria pașnică a bunurilor au fost rezumate, de exemplu, în Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, § 42, 16 februarie 2017). În special, Curtea trebuie să evalueze dacă interferența a fost legală și efectuată în interesul public și dacă a urmărit un obiectiv legitim prin mijloace rezonabile proporționale cu scopul căutat să fie realizat.

19. Curtea consideră că parcela de terenuri obținută de autoritățile municipale a constituit „poziția” sa în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că hotărârile instanțelor interne care permit invalidarea titlului său în fața acesteia au condus la o ingerință în drepturile sale de proprietate. 20. Părțile nu sunt de acord cu chestiunile de legalitate și cu existența unui obiectiv legitim în acest caz, însă Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra acestor chestiuni deoarece interferența în cauză nu a respectat, în niciun caz, cerințele de proporționalitate.

21. Curtea reiterează că, în cazurile în care corecția erorilor cauzate de autoritățile de stat duce la o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a proprietății unei bone fide deținătorul, principiile bunei guvernanțe impun autorităților o obligație nu numai să acționeze prompt în corectarea greșelii lor, ci poate necesita, de asemenea, plata unei compensații adecvate sau a unui alt tip de reparație adecvată pentru fostul titular de bona fide (a se vedea Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , nr. 49317/07, § 64, 16 mai 2013, cu jurisprudența citată în acest articol, astfel încât riscul de erori făcute de autoritatea de stat să fie suportat de stat și erorile nu sunt remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Gladysheva , citat mai sus, § 80, și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență).

22. Curtea remarcă că reclamantul are dreptul preferențial să achiziționeze terenuri ca lichidator al dezastruului de la Chernobyl. În realizarea acestui drept, Consiliul municipal a alocat în primul rând o parcelă de terenuri și, mai târziu, l-a eliberat cu documente de proprietate. El a posedat această teren fără obstacol timp de aproximativ douăzeci de ani, când o altă persoană a început să construiască o casă pe ea. În acest sens, Curtea nu consideră că este decisiv dacă reclamantul a început o construcție însuși sau a folosit terenul pentru orice alt scop legal; ceea ce contează este că el a fost proprietarul legal al terenului. Titlul reclamantului a fost în cele din urmă invalidat, în favoarea unei alte persoane, datorită neregulilor în ceea ce privește distribuția teritoriilor dintre cele două entități administrative – orașul și satul – o procedură în care reclamantul nu a fost implicat și pe care nu a avut nicio influență.

Nu există nimic care să demonstreze că a fost într-un fel un fid mala proprietarul. În plus, se pare că autoritățile însuși au convenit că această procedură a fost falsă (a se vedea punctul 9 mai sus). 23. Astfel, instanțele interne au fost confruntate cu necesitatea de a corecta propriile greșeli ale autorităților și Curtea nu consideră că hotărârea lor în favoarea H. este evidentă necorespunzătoare. Cu toate acestea, situația solicită compensarea sau o altă formă de reparație pentru solicitant. Guvernul a susținut că a fost deschis reclamantului să solicite compensație pentru acțiunile și deciziile ilegale ale autorităților.

Curtea constată că a constatat deja că guvernul nu a demonstrat că există o reglementare internă clară care să permită o compensare monetară sau oricare altă formă pentru orice prejudiciu în astfel de situații (a se vedea Drozdyk și Mikula c. Ucraina) , nr. 27849/15 și 33358/15, §§ 31-33 și 49, 24 octombrie 2024). În acest caz nu există nimic care ar putea duce Curtea la o concluzie diferită. Obiecția preliminară a Guvernului trebuie, în consecință, respinsă. 24. Curtea remarcă, de asemenea, că, de la invalidarea titlului reclamantului, nu s-a încercat să-i ofere nici o altă formă de reparare, de exemplu, alocand-i o parcelă comparabilă de terenuri, ceea ce este deosebit de impresionant având în vedere faptul că, în conformitate cu legislația internă, reclamantul are dreptul preferențial garantat de a obține o parcelă de terenuri.

Prin urmare, reclamantul a suportat o sarcină disproporționată. 25. Rezultă că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul a solicitat 211.600 hryvnies ucrainene (UAH – aproximativ 7.880 euro (EUR)) în ceea ce privește daunele pecuniare, aceasta fiind valoarea parcelei de teren la data în care titlul său a fost invalidat. În sprijinul cererilor sale, el a prezentat un raport de experți detaliat din 25 decembrie 2023. Afectarea pecuniară și 100 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Reclamantul nu a prezentat nici o probă justificativă în ceea ce privește această sumă. 27. Guvernul a contestat aceste afirmații.

În special, ei au susținut că un raport de experți elaborat în 2023 nu ar fi putut stabili corect valoarea terenurilor din anul 2016. 28. Curtea, având în vedere circumstanțele cauzei și concluziile sale de mai sus, consideră că atribuirea în ceea ce privește daunele pecuniare ar trebui să corespundă la valoarea parcelei de teren ale cărora reclamantul a fost privat. Curtea nu are nici o bază pentru a pune la îndoială exactitatea raportului de evaluare furnizat de reclamant și în absența unui raport alternativ al Guvernului, condamnând reclamantul 7,880 EUR, astfel cum a fost solicitat. 29. Curtea condamnă, de asemenea, reclamantul 1,500 EUR, în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil.

30. În sfârșit, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli în calitate de nesubstanțiate.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture obiecției preliminare a Guvernului în ceea ce privește fondurile cauzei și, după examinarea acesteia, îl respinge; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,880 EUR (sapte mii opt sute oi oi oi oi opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; și (ii) 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 aprilie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF GOROPASHYN v. UKRAINE (Application no. 67127/16) JUDGMENT STRASBOURG 24 April 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Goropashyn v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 67127/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 November 2016 by a Ukrainian national, Mr Sergiy Grygorovych Goropashyn (“the applicant”), who was born in 1963, lives in Zhytomyr and was represented by Mr S.S.

Goropashyn, a lawyer practising in Zhytomyr; the decision to give notice of the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 March 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the invalidation of the applicant’s title to a plot of land some twenty years after its allocation.

THE COURT’S ASSESSMENT

Scope of the case

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. The applicant claimed 211,600 Ukrainian hryvnias (UAH – approximately 7,880 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, this being the value of the plot of land on the date his title to it had been invalidated. In support of his claims, he submitted a detailed expert report dated 25 December 2023. The applicant also claimed EUR 7,000 in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 100 in respect of costs and expenses. The applicant did not present any supporting evidence in respect of the latter amount.