CASE OF GOROPASHYN v. UKRAINE

CAUZUL CU GOROPASHYN v. UKRAINE (Declarația nr. 67127/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Goropashyn v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 67127/16) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 noiembrie 2016 de către un național ucrainean, dl Sergiy Grygorovych Goropashyn („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește în Zhytomyr și a fost reprezentat de dl S.S. Goropashyn, avocat care practică în Zhytomyr; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 20 martie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la invalidarea titlului reclamantului într-o parcelă de teren la aproximativ douăzeci de ani de la alocarea acestuia. Reclamantul, fiind lichidator al dezastruului de la Chernobyl, a avut dreptul, prin lege, să obțină o parcelă de teren pentru construcția unei case individuale. În 1993 Comitetul Executiv al Consiliului Municipal a alocat o parcelă de teren reclamantului și granițele sale au fost demarcate pe loc. În 1996 reclamantul a obținut documente de proprietate în acea parcelă de teren. Se pare că el nu a început nici o construcție pe teren, dar l-a folosit pentru recreere cu familia sa. Din alte documente în dosarul se pare că terenul a fost într-o stare delapidată și că vecinii îl utilizau pentru pășunare. În 2013 reclamantul a descoperit că lucrările de construcție au fost desfășurate pe terenul său. Apoi a aflat că în 2011, parcela sa de teren alocată de către vecinul Consiliu de Sat Ivanivka („Consiliul de Sat”) O., care l-a vândut mai târziu lui H. Acesta a obținut titlul și a început să construiască o casă. Reclamantul a inițiat trei seturi de proceduri. În prima sesiune de procedură, cererile reclamantului împotriva hotărârii Consiliului Satului de a aloca terenurile către O. au fost acordate de instanțe locale și de apel la 19 ianuarie și, respectiv, 1 aprilie 2015. Instanțele au constatat că Consiliul Satului nu a furnizat nici o documentă care să confirme limitele sale la momentul evenimentelor. În același timp, în 1990-1991, Consiliul Municipal al Zhytomyr („Consiliul Municipal”) și Consiliul de Sat au fost de acord cu transferul anumitor parcele de teren, care aparțineau anterior unei ferme colective locale, în scopul creării unei noi zone pentru construcția caselor individuale. Deciziile relevante au fost încă în vigoare și nu au fost abrogate. Mai târziu, orașul a atribuit un nume străzilor care fuseseră create după distribuirea plăcilor de teren către persoane. Curții au concluzionat că Consiliul Satului nu avea dreptul de a dispune de plăcile de teren în cauză, deoarece aparținea orașului. Cu toate acestea, la 14 iulie 2016, hotărârile menționate mai sus au fost anulate de o instanță de cassare și procedurile au fost încheiate din cauza faptului că un litigiu de acest tip ar fi trebuit să fie examinat în cadrul procedurilor civile și nu administrative. În al doilea set de proceduri, afirmațiile reclamantului de a avea titlul O. invalidat au fost acordate printr-o hotărâre finală a instanței locale la 19 Mai 2015, concluziile sale s-au bazat pe hotărârile instanțelor locale și de apel în primul set de proceduri menționat mai sus. În cadrul celui de-al treilea set de proceduri, inițiat în noiembrie 2013, reclamantul a formulat o cerere împotriva H. în instanța civilă, în scopul de a declara nul și nul contractul de vânzare între H. și O.. Reclamantul s-a bazat pe concluziile formulate de instanțe în cele două seturi anterioare ale procedurii. H. a depus o reclamație pentru a nulifica titlul reclamantului. Prin hotărârea din 11 noiembrie 2015, Curtea de District Zhytomyr a acordat cererile H. și a invalidat titlul reclamantului. În primul rând, a constatat că, în conformitate cu legislația terenului în vigoare la momentul material, un comitet executiv al unui consiliu municipal nu a avut dreptul să ia decizii privind alocarea terenurilor, această putere fiind o prerogativă a consiliului municipal. De asemenea, s-a constatat că redistribuirea terenurilor între orașul Zhytomyr și satul Ivanivka nu a fost niciodată formalizată în mod corespunzător (în special, pentru că, pentru a schimba limitele unui oraș, trebuie făcută o prezentare specială Parlamentului Ucrainei) și complotul contestat de teren a fost tratat încă ca aparținând teritoriul satului Ivanivka. În această privință, instanța a făcut trimitere la documentele furnizate de Agenția de Resurse Land și de furnizorul de servicii poștale de stat care confirmă că toate casele din districtul respectiv aparțineau satului Ivanivka. În sfârșit, instanța a afirmat că nu poate lua în considerare concluziile din hotărârile prezentate în primul set de proceduri care au fost depuse de reclamant, deoarece au fost depuse în cadrul procedurii administrative. La 26 ianuarie 2016, hotărârea menționată anterior a fost susținută de Curtea de Apel regională Zhytomyr, care a remarcat că reprezentantul Consiliului Municipal a recunoscut că parcela contestată de terenuri a fost situată în afara teritoriului orașului, astfel cum a fost definită în 1973 și că transferul acestuia nu a fost formalizat. La 11 mai 2016, Curtea Superioră Specializată pentru Cazuri Civile și Penale a dat o hotărâre finală în acest caz, susținând concluziile instanțelor inferiore. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, precum și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat arbitrar de proprietatea sa, cu instanțe interne care nu și-au evaluat cazul în mod corespunzător. Ingerența cu drepturile sale nu a fost în interesul public și nu i s-a oferit nicio compensație. 12. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerile reclamantului sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește admisibilitatea, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut solicita o compensare de la Consiliul municipal pentru acțiunile și deciziile sale ilegale prevăzute la art. 1173 din Codul Civil, însă el nu a făcut acest lucru. Curtea consideră că argumentul Guvernului este strâns legat de fondurile cauzei și, prin urmare, se alătură examinării în fond. 14. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este în mod manifest nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Pe fond, Guvernul a admis că a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului, dar au considerat că aceasta este legală și urmărește un obiectiv legitim. În special, titlul reclamantului trebuie revocat pentru a corecta o greșeală în alocarea terenurilor care au fost în încălcarea reglementărilor relevante. În ceea ce privește proporționalitatea, Guvernul și-a susținut poziția că reclamantul a avut posibilitatea de a solicita compensații; au remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a început nicio construcție pe terenul contestat. 16. Reclamantul nu este de acord cu afirmația Guvernului că își obținea terenul ilegal, deoarece avea toate documentele necesare pentru teren și dacă au existat nereguli în ceea ce privește alocarea terenurilor, acestea nu au fost în nici un fel atribuibile acestuia. El susține, de asemenea, că instanța internă nu a indicat în mod clar o dispoziție a dreptului intern asupra căreia drepturile sale asupra terenurilor au fost revocate. Reclamantul nu este de acord cu afirmația guvernului că H. a fost o bonă fidă dobânditorul, argumentând că trebuie să fi pus la îndoială licența titlului O., având în vedere că terenul a fost situat la câteva kilometri distanță de satul Ivanivka și că O. a încercat să vândă pământul imediat după ce l-a achiziționat. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că, la momentul executării hotărârilor în cadrul celui de-al treilea set de proceduri, toate hotărârile din seturi anterioare (care stabiliseseră că Consiliul de sat nu avea dreptul de a elimina terenurile și de a invalida titlul O.) au fost încă eficace. În cele din urmă, el constată că toate celelalte persoane care au obținut terenuri în aceeași zonă nu au fost afectate în nici un fel și au păstrat drepturile lor de proprietate. 17. Tribunalul constată, la început, că procedura care a determinat în cele din urmă titlul reclamantului pentru invalidarea terenurilor era civilă și implicată două părți private. În același timp, problema cheie dinaintea instanțelor se referă la stabilirea faptelor privind distribuirea terenurilor între orașul Zhytomyr și satul Ivanivka. Cu alte cuvinte, invalidarea titlului reclamantului a fost o consecință directă a constatărilor instanțelor interne ale unui defect în procedura prin care autoritățile au eliminat inițial terenul. Prin urmare, Curtea consideră că subiectul litigiului a constituit elemente semnificative ale dreptului public și a implicat statul în capacitatea sa de reglementare. În consecință, prezentul caz nu poate fi considerat un litigiu pur privat și, prin urmare, reexaminarea Curții nu se limitează numai la întrebarea dacă hotărârile instanțelor interne pot fi considerate arbitrare sau, în mod manifest, irazonabile (a se vedea, mutatis mutandis Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 , §§ 55-59, 6 decembrie 2011 și Vukušić c. Croația , nr. 69735/11, § 48, 31 mai 2016). 18. Principiile generale referitoare la interferența cu bucuria pașnică a bunurilor au fost rezumate, de exemplu, în Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, § 42, 16 februarie 2017). În special, Curtea trebuie să evalueze dacă interferența a fost legală și efectuată în interesul public și dacă a urmărit un obiectiv legitim prin mijloace rezonabile proporționale cu scopul căutat să fie realizat. 19. Curtea consideră că parcela de terenuri obținută de autoritățile municipale a constituit „poziția” sa în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că hotărârile instanțelor interne care permit invalidarea titlului său în fața acesteia au condus la o ingerință în drepturile sale de proprietate. 20. Părțile nu sunt de acord cu chestiunile de legalitate și cu existența unui obiectiv legitim în acest caz, însă Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra acestor chestiuni deoarece interferența în cauză nu a respectat, în niciun caz, cerințele de proporționalitate. 21. Curtea reiterează că, în cazurile în care corecția erorilor cauzate de autoritățile de stat duce la o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a proprietății unei bone fide deținătorul, principiile bunei guvernanțe impun autorităților o obligație nu numai să acționeze prompt în corectarea greșelii lor, ci poate necesita, de asemenea, plata unei compensații adecvate sau a unui alt tip de reparație adecvată pentru fostul titular de bona fide (a se vedea Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , nr. 49317/07, § 64, 16 mai 2013, cu jurisprudența citată în acest articol, astfel încât riscul de erori făcute de autoritatea de stat să fie suportat de stat și erorile nu sunt remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Gladysheva , citat mai sus, § 80, și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență). 22. Curtea remarcă că reclamantul are dreptul preferențial să achiziționeze terenuri ca lichidator al dezastruului de la Chernobyl. În realizarea acestui drept, Consiliul municipal a alocat în primul rând o parcelă de terenuri și, mai târziu, l-a eliberat cu documente de proprietate. El a posedat această teren fără obstacol timp de aproximativ douăzeci de ani, când o altă persoană a început să construiască o casă pe ea. În acest sens, Curtea nu consideră că este decisiv dacă reclamantul a început o construcție însuși sau a folosit terenul pentru orice alt scop legal; ceea ce contează este că el a fost proprietarul legal al terenului. Titlul reclamantului a fost în cele din urmă invalidat, în favoarea unei alte persoane, datorită neregulilor în ceea ce privește distribuția teritoriilor dintre cele două entități administrative – orașul și satul – o procedură în care reclamantul nu a fost implicat și pe care nu a avut nicio influență. Nu există nimic care să demonstreze că a fost într-un fel un fid mala proprietarul. În plus, se pare că autoritățile însuși au convenit că această procedură a fost falsă (a se vedea punctul 9 mai sus). 23. Astfel, instanțele interne au fost confruntate cu necesitatea de a corecta propriile greșeli ale autorităților și Curtea nu consideră că hotărârea lor în favoarea H. este evidentă necorespunzătoare. Cu toate acestea, situația solicită compensarea sau o altă formă de reparație pentru solicitant. Guvernul a susținut că a fost deschis reclamantului să solicite compensație pentru acțiunile și deciziile ilegale ale autorităților. Curtea constată că a constatat deja că guvernul nu a demonstrat că există o reglementare internă clară care să permită o compensare monetară sau oricare altă formă pentru orice prejudiciu în astfel de situații (a se vedea Drozdyk și Mikula c. Ucraina) , nr. 27849/15 și 33358/15, §§ 31-33 și 49, 24 octombrie 2024). În acest caz nu există nimic care ar putea duce Curtea la o concluzie diferită. Obiecția preliminară a Guvernului trebuie, în consecință, respinsă. 24. Curtea remarcă, de asemenea, că, de la invalidarea titlului reclamantului, nu s-a încercat să-i ofere nici o altă formă de reparare, de exemplu, alocand-i o parcelă comparabilă de terenuri, ceea ce este deosebit de impresionant având în vedere faptul că, în conformitate cu legislația internă, reclamantul are dreptul preferențial garantat de a obține o parcelă de terenuri. Prin urmare, reclamantul a suportat o sarcină disproporționată. 25. Rezultă că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul a solicitat 211.600 hryvnies ucrainene (UAH – aproximativ 7.880 euro (EUR)) în ceea ce privește daunele pecuniare, aceasta fiind valoarea parcelei de teren la data în care titlul său a fost invalidat. În sprijinul cererilor sale, el a prezentat un raport de experți detaliat din 25 decembrie 2023. Afectarea pecuniară și 100 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Reclamantul nu a prezentat nici o probă justificativă în ceea ce privește această sumă. 27. Guvernul a contestat aceste afirmații. În special, ei au susținut că un raport de experți elaborat în 2023 nu ar fi putut stabili corect valoarea terenurilor din anul 2016. 28. Curtea, având în vedere circumstanțele cauzei și concluziile sale de mai sus, consideră că atribuirea în ceea ce privește daunele pecuniare ar trebui să corespundă la valoarea parcelei de teren ale cărora reclamantul a fost privat. Curtea nu are nici o bază pentru a pune la îndoială exactitatea raportului de evaluare furnizat de reclamant și în absența unui raport alternativ al Guvernului, condamnând reclamantul 7,880 EUR, astfel cum a fost solicitat. 29. Curtea condamnă, de asemenea, reclamantul 1,500 EUR, în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil. 30. În sfârșit, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli în calitate de nesubstanțiate. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture obiecției preliminare a Guvernului în ceea ce privește fondurile cauzei și, după examinarea acesteia, îl respinge; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,880 EUR (sapte mii opt sute oi oi oi oi opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; și (ii) 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 aprilie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF GOROPASHYN v. UKRAINE

(Application no. 67127/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 April 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Goropashyn v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

67127/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 November 2016 by a Ukrainian national, Mr Sergiy Grygorovych Goropashyn (“the applicant”), who was born in 1963, lives in Zhytomyr and was represented by Mr

S.S.

Goropashyn, a lawyer practising in Zhytomyr;

the decision to give notice of the complaints under Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 20 March 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the invalidation of the applicant’s title to a plot of land some twenty years after its allocation.

2.

The applicant, being a liquidator of the Chernobyl disaster, was entitled by law to obtain a plot of land for construction of an individual house. In 1993 the Executive Committee of the City Council allocated a plot of land to the applicant and its boundaries were demarcated on site.

3.

In 1996 the applicant obtained ownership documents to that plot of land. It appears that he had not started any construction on the land but had been using it for recreation with his family. From other documents in the case file it appears that the land was in a dilapidated condition and that the neighbours were using it for grazing.

4.

In 2013 the applicant discovered that construction work was being carried out on his land. He then found out that in 2011, his plot of land had been allocated by the neighbouring Ivanivka Village Council (“the Village Council”) to O., who had later sold it to H. The latter had obtained title to it and started building a house. The applicant initiated three sets of proceedings.

5.

In the first set of proceedings the applicant’s claims against the decision of Village Council to allocate the land to O. were granted by the local and appellate courts on 19 January and 1 April 2015, respectively. The courts found that Village Council had not provided any documents confirming its boundaries at the time of the events. At the same time, in 1990-1991 Zhytomyr City Council (“the City Council”) and Village Council had agreed on the transfer of certain plots of land, which had previously belonged to a local collective farm, to the city with the aim of creating a new zone for the construction of individual houses. The relevant decisions were still in force and had not been repealed. Later, the city had assigned a name to the streets that had been created after the distribution of the plots of land to individuals. The courts concluded that the Village Council had had no right to dispose of the plot of land in question as it had belonged to the city. On 14 July 2016, however, the above-mentioned judgments were quashed by a court of cassation and the proceedings were terminated on the grounds that a dispute of that kind should have been examined in civil and not administrative proceedings.

6.

In the second set of proceedings the applicant’s claims to have O.’s title invalidated were granted by a final judgment of the local court on 19

May 2015. Its findings were based on the local and appellate courts’ judgments in the first set of proceedings mentioned above.

7.

In the third set of proceedings, initiated in November 2013, the applicant brought a claim against H. in the civil courts, seeking to have the contract of sale between H. and O. declared null and void. The applicant relied on the findings made by the courts in the two previous sets of proceedings. H. lodged a counterclaim to have the applicant’s title invalidated.

8.

By a judgment of 11 November 2015, the Zhytomyr District Court granted H.’s claims and invalidated the applicant’s title. It found, firstly, that pursuant to the land legislation in force at the material time, an executive committee of a city council was not entitled to make decisions on allocation of land, that power being a prerogative of the city council. It further found that the redistribution of land between the city of Zhytomyr and the village of Ivanivka had never been duly formalised (in particular, because in order to change the boundaries of a city, a special submission had to be made to the Parliament of Ukraine) and the disputed plot of land had still been treated as belonging to the territory of the village of Ivanivka. In that connection the court referred to documents provided by the State Land Resources Agency and the State postal services provider confirming that all houses in the respective district belonged to the village of Ivanivka. Lastly, the court stated that it could not take into account the findings in the judgments delivered in the first set of proceedings that had been referred to by the applicant, because they had been made in administrative proceedings.

9

.

On 26 January 2016 the above-mentioned judgment was upheld by the Zhytomyr Regional Court of Appeal which noted that the representative of the City Council had acknowledged that the disputed plot of land had been located outside the territory of the city as defined in 1973 and that its transfer had not been formalised. The city, therefore, had had no right to dispose of it.

10.

On 11 May 2016 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Cases gave a final judgment in the case, upholding the lower courts’ conclusions.

THE COURT’S ASSESSMENT

Scope of the case

11.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention, as well as under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that he had been deprived of his property arbitrarily, with the domestic courts failing to assess his case properly. The interference with his rights had not been in the public interest and he had not been offered any compensation.

12.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), considers that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 1 of Protocol

No.

1 only.

ALLEGED VIOLATION of article 1 of protocol

No.

1 to the convention

13.

With regard to admissibility, the Government argued that the applicant could have claimed compensation from the City Council for its unlawful actions and decisions as provided for in Article 1173 of the Civil Code, yet he had not done so. The applicant disagreed. The Court considers that the Government’s argument is closely related to the merits of the case and therefore joins it to the examination on the merits.

14.

The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

On the merits, the Government conceded that there had been an interference with the applicant’s property rights, but they considered it to be lawful and pursuing a legitimate aim. In particular, the applicant’s title needed to be revoked to correct a mistake in the allocation of land which had been in breach of the relevant regulations. That had also served to protect the interests of H., who had been a

bona fide

acquirer. As regards proportionality, the Government maintained their position that the applicant had had the opportunity to claim compensation; they also noted that the applicant had never started any construction on the disputed land.

16.

The applicant disagreed with the Government’s assertion that he had obtained his land unlawfully, as he had all the necessary documents for the land and if there had been any irregularities surrounding the allocation of land, they were in no way attributable to him. He further argued that the domestic courts had failed to clearly indicate a provision of domestic law on which his rights to the land had been revoked. The applicant also disagreed with the Government’s assertion that H. had been a

bona fide

acquirer, arguing that she must have questioned the lawfulness of O.’s title, given that the land was located several kilometres away from the village of Ivanivka and that O. had sought to sell the land immediately after acquiring it. The applicant also emphasised that at the time of the delivery of the judgments in the third set of proceedings, all judgments given in previous sets of proceedings (which had established that Village Council had had no right to dispose of the land and had invalidated O.’s title) had still been effective. Lastly, he noted that all other persons who had obtained land in the same area had not been affected in any way and had retained their property rights.

17.

The Court notes at the outset that the proceedings that eventually resulted in the applicant’s title to the land being invalidated were civil and involved two private parties. At the same time, the key issue before the courts concerned the establishment of the facts surrounding the distribution of land between the city of Zhytomyr and the village of Ivanivka. In other words, the invalidation of the applicant’s title was a direct consequence of the domestic courts’ findings of a defect in the procedure by which the authorities had originally disposed of the land. The Court therefore considers that the subject matter of the dispute comprised significant elements of public law and implicated the State in its regulatory capacity. Consequently, the present case cannot be considered a purely private dispute and the Court’s review is therefore not limited only to the question whether the domestic courts’ judgments can be regarded as arbitrary or otherwise manifestly unreasonable (see,

mutatis mutandis

,

Gladysheva v.

Russia

, no. 7097/10, §§ 55-59, 6

December 2011 and

Vukušić v. Croatia

, no. 69735/11, § 48, 31 May 2016).

18.

The general principles regarding the interference with the peaceful enjoyment of possessions have been summarised in, for example,

Kryvenkyy v. Ukraine

(no. 43768/07, § 42, 16 February 2017). In particular, the Court must assess whether the interference was lawful and effected in the public interest, and whether it pursued a legitimate aim by means reasonably proportionate to the aim sought to be realised.

19.

The Court considers that the plot of land that the applicant had obtained from the city authorities constituted his “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and that the domestic courts’ judgments allowing the invalidation of his title to it led to an interference with his property rights.

20.

The parties disagreed on the questions of lawfulness and the existence of a legitimate aim in the present case, but the Court does not consider it necessary to rule on those issues as the interference in question did not, in any case, comply with the requirement of proportionality.

21.

The Court reiterates that in cases where the correction of errors caused by State authorities results in an interference with the right to the peaceful enjoyment of the property of a

bona fide

holder, the principles of good governance impose on the authorities an obligation not only to act promptly in correcting their mistake, but may also necessitate the payment of adequate compensation or another type of appropriate reparation to the former

bona fide

holder (see

Maksymenko and Gerasymenko

v. Ukraine

, no.

49317/07, §

64, 16 May 2013, with the case-law cited therein) so that the risk of any mistakes made by the State authority must be borne by the State and the errors are not remedied at the expense of the individual concerned (see

Gladysheva

, cited above, § 80, and the case-law cited therein).

22.

The Court notes that the applicant had a preferential right to acquire land as a liquidator of the Chernobyl disaster. In the realisation of that right, City Council first allocated him a plot of land and later issued him with ownership documents. He had possessed that land without hindrance for around twenty years, when another person started to build a house on it. In this connection, the Court does not consider it decisive whether the applicant had started any construction himself or had been using the land for any other lawful purpose; what matters is that he was the land’s lawful owner. The applicant’s title was eventually invalidated, in favour of another person, because of irregularities in the distribution of territories between the two administrative entities – the city and the village, – a procedure in which the applicant had not been involved and on which he had no influence. There is nothing to show that he was in any way a

mala fide

owner. Moreover, it appears that the authorities themselves agreed that that procedure had been flawed (see paragraph 9 above).

23.

That being so, the domestic courts were faced with the need to correct the authorities’ own mistakes and the Court does not consider that their ruling in favour of H. was manifestly unreasonable. The situation nevertheless called for compensation or another form of reparation for the applicant. The Government argued that it had been open to the applicant to claim compensation for the unlawful actions and decisions of the authorities. The Court notes that it has already found that the Government had failed to show that there existed any clear domestic regulation that would allow for a monetary or any other form of compensation for any damage in such situation

s (see,

Drozdyk and Mikula v. Ukraine

, nos. 27849/15 and 33358/15, §§ 31-33 and 49, 24 October 2024). There is nothing in the present case that could lead the Court to a different conclusion. The Government’s preliminary objection must, accordingly, be dismissed.

24.

The Court further notes that since the invalidation of the applicant’s title there have been no attempts to offer him any other form of reparation, for example, by allocating him a comparable plot of land. This is especially striking considering the fact that according to the domestic legislation the applicant has a guaranteed preferential right to obtain a plot of land. The applicant was thus made to bear a disproportionate burden.

25.

It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The applicant claimed 211,600 Ukrainian hryvnias (UAH – approximately 7,880 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, this being the value of the plot of land on the date his title to it had been invalidated. In support of his claims, he submitted a detailed expert report dated 25

December 2023. The applicant also claimed EUR 7,000 in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 100 in respect of costs and expenses. The applicant did not present any supporting evidence in respect of the latter amount.

27.

The Government objected to those claims. In particular, they submitted that an expert report prepared in 2023 could not have correctly established the value of land back in 2016.

28.

The Court, in view of the circumstances of the case and its findings above, considers that the award in respect of pecuniary damage should correspond to the value of the plot of land of which the applicant had been deprived. Having no basis to question the accuracy of the valuation report provided by the applicant and in the absence of an alternative report by the Government, the Court awards the applicant EUR 7,880 as claimed.

29.

The Court also awards the applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

30.

Lastly, the Court rejects the applicant’s claim for costs and expenses as unsubstantiated.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the Government’s preliminary objection to the merits of the case and, having examined it,

dismisses

it;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,880 (seven thousand eight hundred and eighty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; and

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 April 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President