Zvonar împotriva Ucrainei

CAUZA CUZUL CU ZVONAR v. UKRAINE (Declarația nr. 20532/16) JUDGMENT STRASBOURG 20 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zvonar v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele María Elósegui, Gilberto Felici , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 20532/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 aprilie 2016 de un național ucrainean, dl Yurii Yuriovych Zvonar („reclamantul”), care s-a născut în 1959, locuiește în satul Yasinia și a fost reprezentat de dl O.O.

Barna, un avocat practicant în regiunea Sokilnyky, Lviv; hotărârea de a anunța plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 23 octombrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la privarea reclamantului, în urma unei acțiuni acuzate de un procuror, a terenului pe care l-a cumpărat de la autoritățile locale. În februarie 2009, reclamantul a început închiriarea unei parcele de teren de la autoritățile locale. Terenul a fost situat în zona statiunii de schi Drahobrat în apropierea satului Yasinia.

Se pare că reclamantul a construit un sistem de transport prin cablu pe teren și l-a folosit pentru turism. La 17 noiembrie 2010 și 11 ianuarie 2011, administrația de stat a districtului Rakhiv din regiunea Zakarpattia („DSA Rakhiv”) a adoptat decizii care permit reclamantului să achiziționeze terenul ca proprietar privat. Deciziile menționează că terenul în cauză a fost situat în afara așezărilor urbane și a fost destinat utilizării non-agricole. La 14 ianuarie 2011, reclamantul și Rakhiv DSA au semnat un contract de vânzare și achiziție. Reclamantul a plătit 460.056 hryvnies ucrainene (UAH; aproximativ 43.850 euro (EUR) în acel moment. Mai târziu, reclamantul a obținut certificate de proprietate pentru teren (care au fost împărțite în mai multe parcele), care a declarat că terenul a fost desemnat pentru „construcția și întreținerea instalațiilor de recreere”.

În iulie 2012, la cererea procurorului local, inspectoratul de stat agricol din regiunea Zakarpattia a efectuat o inspecție a alocației terenurilor în cauză. 3 din Codul de teren, pe care Rakhiv DSA nu avea dreptul de a dispune de aceasta deoarece administrațiile locale de stat nu aveau decât puterea de a dispune de terenuri în afara alocațiilor urbane desemnate pentru uz agricol sau pentru gestionarea apei, sau pentru a construi infrastructuri pentru comunitatea locală (de exemplu, școli sau spitale). Pe baza acestei concluzii, procurorul a interzis o acțiune împotriva reclamantului, cerând ca deciziile Rakhiv DSA din 2010 și 2011 să fie anulate, precum și contractul de vânzare și achiziție și titlul reclamantului.

Procurorul a acționat în interesul administrației de stat din regiunea Zakarpatia („Zazarpatia RSA”), deoarece autoritatea se presupune că a împuternicit să dispună de terenurile în cauză, și al consiliului de sat Yasinia, deoarece autoritatea ar fi trebuit să primească toate profiturile de la eliminarea terenurilor. În timpul procedurii, ambele autorități au contestat afirmațiile procurorului, susținând că Rakhiv DSA a acționat în cadrul competențelor sale și că terenul a fost vândut în mod legal. La 18 decembrie 2013, Curtea Locală Rakhiv din regiunea Zakarpattia a permis în întregime cerințele procurorului. În esență, a susținut concluziile Inspectoarea Agricolă de Stat, constatând că Rakhiv DSA a acționat ultra vire în vânzarea terenurilor către solicitant.

Curtea a susținut, de asemenea, că terenurile pot fi recuperate de la solicitant în conformitate cu art. 387 din Codul Civil, în conformitate cu care proprietatea proprietarului care a lăsat posesia unui proprietar „fără o bază juridică adecvată” poate fi recuperată chiar și de la un proprietar fid. La 20 mai 2014, Curtea de Apel din regiunea Zakarpattia („Curtea de Apel”) a anulat această hotărâre. Afirmă că prin opunerea procurorului, Zacarpattia RSA a aprobat în esență vânzarea de terenuri; prin urmare, în conformitate cu art. 241 din Codul Civil, o acțiune elaborată de un reprezentant care acționează ultra vire, dar mai târziu aprobată de persoana reprezentată, ar putea fi considerată valabilă.

Această hotărâre a fost anulată de Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră („HSCCC”) și cauza a fost trimisă Curții de Apel pentru o examinare proaspătă. HSCCC a afirmat că Curtea de Apel nu a luat în considerare în mod corespunzător faptul că terenurile desemnate pentru scopuri recreative nu pot fi eliminate decât de Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei. 10. La 17 martie 2015, Curtea de Apel a susținut concluziile hotărârii Curții Locale din 18 decembrie 2013, dar a modificat raționarea pentru a se alinia la cea a HSCCC. DSA sau Zakarpattia RSA, dar faptul că acest fapt nu a schimbat concluzia generală că acesta a fost transferat la reclamant ilegal. 11. La 7 octombrie 2015, HSCCC a respins un recurs de casare interpus de către reclamant și a susținut hotărârea menționată anterior.

, că invalidarea contractului de vânzare nu ar beneficia statului, ci ar provoca daune financiare la acesta, deoarece ar trebui să-i ramburseze banii plătiți pentru teren dacă contractul a fost declarat invalid. Cu toate acestea, în nici un moment în timpul procedurii interne, reclamantul nu a ridicat în mod expres problema cererii la cazul său de norme privind nulitatea contractelor, prin care părțile la un contract invalid trebuie să fie restituite la poziția în care se aflau înainte de a fi semnat contractul, ceea ce înseamnă că reclamantul, de la care s-ar fi recuperat terenul, ar fi trebuit să fie rambursat. În observațiile lor, Guvernul a informat Curtea că reclamantul, dl Yurii Zvonar, a murit la 30 decembrie 2018. Guvernul a declarat că nu au informații despre dacă cineva dorește să continue cererea în locul său și că, prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor.

14. În urma comunicării Curții cu avocatul reclamantului, soția reclamantului, dna D.A. Zvonar, și-a exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții în locul reclamantului. De asemenea, a furnizat documente care confirmă că este moștenitoarea reclamantului. Guvernul nu a prezentat alte observații în acest sens. 15. Curtea remarcă că, în diferite cazuri în care un reclamant a murit în timpul procedurii Convenției, a luat în considerare declarațiile ale moștenitorilor sau ale membrilor familiei apropiate ale reclamantului care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă că doamna Zvonar are un interes legitim în urmărirea cererii în locul soțului său demodat (a se vedea, de exemplu, Tagiyev și Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 13274/08, §§ 23-24, 5 decembrie 2019, cu alte referințe).

Curtea nu vede niciun motiv pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. 16. Din motive de convenință, textul prezentei hotărâri va continua să se refere la dl Yurii Zvonar ca fiind „reclamantul”. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCULUI 1 LA CONVENȚIE Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el nu a depus o cerere de daune în urma invalidării titlului său. Cu privire la fondul, ei au admis faptul că invalidarea titlului reclamantului pe terenul contestat a constituit o ingerință în drepturile sale de proprietate, dar au susținut că aceasta a fost legală, fiind bazată pe dispozițiile relevante ale legislației terestre interne și la art. 387 din Codul civil.

Ingerențele au urmărit, de asemenea, un interes public, și anume protecția și eliminarea corectă a terenurilor, proprietatea populației ucrainene. În cadrul capului proporționalității, acestea au repetat argumentul că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de daune la nivel intern. Guvernul și-a bazat argumentul pe două dispoziții juridice interne, susținând că reclamantul ar fi putut fie să solicite daune în conformitate cu art. 1173 (în temeiul obligației autorităților publice de a asigura compensarea pentru daunele cauzate de deciziile, acțiunile sau omisiunile lor ilegale) fie în temeiul articolului 216 din Codul Civil (în temeiul consecințelor juridice ale invalidității unei fapte).

În sprijinul primului argument, Guvernul a menționat două exemple din jurisprudența internă. 18. Reclamantul nu este de acord. El a subliniat că a obținut în mod legal terenul în cauză și că, în timpul procedurii interne, autoritățile locale au susținut în esență transferul terenului la el, astfel încât contractul de vânzare a fost considerat „aprobat” și, prin urmare, nu au existat motive pentru a-l invalida. În orice caz, ca un bon fide proprietarul, el nu ar fi trebuit să suporte consecințele greșelilor făcute de autoritățile. În ceea ce privește existența unui interes public, reclamantul a susținut că procurorul nu a explicat pentru ce statul are nevoie de teren sau cum transferul său la el a încălcat orice drept sau a cauzat orice prejudiciu oricărei persoane.

În schimb, reclamantul a susținut pierderi din cauza reclasificării terenurilor sale. El a închiriat terenurile cu un drept preferențial de a-l cumpăra. Cu aceasta în minte, el a construit un sistem de transport prin cablu pe el cu intenția de a achiziționa proprietatea terenului pentru a-l utiliza în scopuri comerciale. invalidarea titlului său l-a privat de această posibilitate. În plus, el nu a fost rambursat de stat. În ceea ce privește epuizarea recourslor interne, reclamantul a susținut că a utilizat singurul remediu care ar fi putut să își revizuiască titlul și că orice procedură de compensare ar fi putut fi introdusă era de o natură juridică complet diferită. Reclamantul a subliniat că obiectivul său era să păstreze proprietatea și să nu obțină o compensație, care era „de obicei mai puțină și formală”.

19. La început, Curtea observă că existența unui remediu care ar putea permite reclamantului obținerea unei compensații, dar nu duce la reintegrarea titlului nu ar trebui să fie luată în considerare în contextul epuizării remediilor interne, ci în scopul evaluării proporționalității interferenței și calculului prejudiciilor materiale în cazul în care o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Se constată 1 (a se vedea, de exemplu, Fundația Batkivska Turbota c. Ucraina , nr. 5876/15, § 47, 9 octombrie 2018). 20. Curtea va aborda, prin urmare, argumentele guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne în cadrul evaluării sale de proporționalitate de mai jos. 21. Curtea remarcă în continuare că cererea nu este în mod evident bolnavă În sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibil pe orice alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. Curtea consideră că invalidarea titlului reclamant la terenul contestat și faptul că a fost recuperată de la el constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor. 23. Principiile generale privind interferența cu bucuria pașnică a bunurilor au fost rezumate, de exemplu, în Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, § 42, 16 februarie 2017). În special, Curtea trebuie să evalueze dacă interferența a fost legală și efectuată în interesul public și dacă a urmărit un obiectiv legitim prin mijloace rezonabile proporționale cu scopul căutat să fie realizat. 24. În ceea ce privește legalitatea, Curtea constată că reclamantul a dobândit proprietatea terenului în cauză prin achiziționarea acesteia de la Rakhiv DSA, o autoritate executivă locală.

Titlul său a fost ulterior invalidat deoarece autoritatea respectivă nu avea competența de a dispune de terenuri. Curtea este conștientă de faptul că, inițial, acțiunea procurorului a fost introdusă în interesul Zakarpattia RSA și al consiliului de sat Yasinia, niciuna dintre acestea nu s-a opus de fapt transferului terenului către solicitant în timpul procedurii interne (a se vedea punctul 6 mai sus). În cele din urmă, instanța internă a constatat că este Cabinetul de Miniștri care a fost împuternicit să dispună de acest tip de teren și nu de niciuna dintre autoritățile locale în cauză. În orice caz, se pare că problema cheie în acest caz a fost distribuirea de competențe între diferitele nivele ale autorităților executive.

După constatarea că Rakhiv DSA a acționat ultra vire , tribunalele interne, care se bazează pe art. 387 din Codul Civil (dreptul proprietarului de a recupera bunurile pe care le-a lăsat posesia proprietarului „fără o bază juridică adecvată”), a invalidat titlul reclamantului și a recuperat terenurile de la el. 25. În acest sens, Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. În timp ce aceasta nu este obligată de concluziile instanțelor interne și rămâne liberă să își facă propria apreciere în lumina tuturor materialelor dinaintea acesteia, în circumstanțe normale este necesar ca elemente cogente să-l conducă să se depărteze de constatările de fapt obținute de instanțe interne.

În cazul în cauză, Curtea nu constată niciun element care să pună la îndoială concluzia ajunsă de către instanțele interne în acest sens (a se vedea Ibrahimbeyov și alții c. Azerbaidjan , nr. 32380/13 , §§ 47-48, 16 februarie 2023). În urma că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost o consecință legală a aplicării dispozițiilor interne relevante. 26. În plus, Curtea constată că argumentele depuse de Guvern cu privire la obiectivul urmărit prin privarea reclamantului terenului contestat erau destul de generale. Cu toate acestea, este înclinat să accepte faptul că privarea de posesii avea ca scop asigurarea respectului statului de drept și a fost astfel în interesul public.

27. În ceea ce privește proporționalitatea, Curtea trebuie să stabilească dacă s-a constatat un echilibru echitabil între cererile interesului general și interesele persoanei în cauză. 28. Termenii de compensare în temeiul legislației relevante sunt importante pentru evaluarea dacă măsura contestată respectă sau nu echilibrul echitabil necesar și, în special, dacă impune o sarcină disproporționată persoanelor în cauză. În acest sens, luarea proprietăților fără plată a unei sume proporționale cu valoarea sa va constitui în mod normal o ingerință disproporționată, în timp ce o lipsă totală de compensare poate fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în circumstanțe excepționale (a se vedea Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 94, ECHR 2005‐VI).

29. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul a cumpărat terenurile în cauză în temeiul unui contract de vânzare încheiat cu o autoritate locală, plătind o sumă pe care părțile le-au convenit în mod liber. Prin urmare, autoritatea locală a acționat astfel în circumstanțe ca orice altă parte privată în temeiul unui contract civil, iar acțiunile sale în acest sens au fost reglementate de dispozițiile dreptului civil, inclusiv în ceea ce privește consecințele invalidării unui contract de vânzare și posibilitatea de a obține compensații. 30. În această privință, Curtea observă, pe baza, printre altele, , cu privire la observațiile guvernului, că, în ceea ce privește compensarea, mai multe dispoziții ale Codului civil ucrainean ar putea fi relevante.

31. În ceea ce privește mecanismul de compensare instituit de art. 1173 din Codul Civil (compensare pentru acțiunile ilegale ale autorităților de stat), în conformitate cu trimiterea Guvernului (a se vedea punctul 17 mai sus), Curtea nu este convinsă că s-a aplicat în acest caz, nici nu este clar ce fel de compensare ar fi putut fi acordată în acest sens. În orice caz, Curtea remarcă că a respins deja o obiecție formulată de Guvern pe baza articolului 1173 din Drozdyk și Mikula c. Ucraina (n. 27849/15 și 33358/15, §§ 26-33, 24 octombrie 2024). În ceea ce privește trimiterea Guvernului la art. 216 din Codul Civil, Curtea constată că această dispoziție stabilește consecințele juridice ale nulității unei acte.

În special, o acțiune invalidă nu generează consecințe juridice, cu excepția celor asociate cu nulitatea sa. În cazul în care un act este considerat invalid, fiecare parte este obligată să se întoarcă în natură către cealaltă parte tot ceea ce a primit pentru executarea actului sau, dacă acest lucru este imposibil, să compenseze cealaltă parte pentru ceea ce a fost primit, la valoarea sa în momentul rambursării. În plus, Curtea constată că, în ceea ce privește contractele de vânzare, în special, art. 661 din Codul Civil prevede că, în cazul în care bunurile care au fost vândute sunt confiscate de la cumpărător în favoarea unui terț în favoarea unei hotărâri judecătorești din motive care au apărut înainte de vânzarea mărfurilor, cumpărătorul are dreptul să primească compensații pentru daunele de la vânzătorul, cu condiția ca cumpărătorul să nu cunoască sau să nu fi putut ști despre existența acestor motive.

În această privință, Curtea constată că, în cadrul procedurii interne, reclamantul a susținut că statul ar trebui să-i ramburseze banii pe care i-a plătit pământul. Totuși, se pare că el a avansat acest argument în contextul consecințelor negative (finanțare) pe care statul le va suferi dacă titlul său ar fi invalidat (a se vedea punctul 12 mai sus). Cu toate acestea, această referință sugerează că reclamantul era conștient de posibilitatea rambursării, dar el nu a formulat o cerere în acest sens în instanța internă, fie în procesul interzis împotriva lui, fie într-un set de proceduri separate. Nici o explicație pentru acest eșec nu a fost furnizată de reclamant în observațiile sale.

34. În acest sens, Curtea observă că, deși guvernul nu a furnizat niciun exemplu de jurisprudență internă în sprijinul eficacității mecanismului de remediere prevăzut la art. 216 din Codul Civil, Curtea a examinat deja cazurile în care acest articol a fost aplicat în beneficiul persoanei în cauză (a se vedea Tverdokhlebova c. Ucraina) , nr. 15830/16, §§ 11 și 40, 16 ianuarie 2025, și, cu privire la fapte, Guminskyy v. Ucraina [Comitetul], nr. 7210/15, § 8, 11 septembrie 2025. În plus, reclamantul însuși nu a avansat niciun argument pentru a contesta eficacitatea acestui mecanism. Curtea remarcă în această privință că, deși o formă „automatică” de examinare a chestiunilor de compensare deja în cadrul procedurii de invalidare a titlului, astfel cum ar fi putut fi în cazul în cauză, în general, nu are nici un motiv să se îndoiască de eficacitatea și accesibilitatea mecanismului în cauză.

35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul a solicitat compensații în ceea ce privește terenurile recuperate și că nu a prezentat niciun argument care să demonstreze că această compensație, dacă ar fi fost solicitată în mod corespunzător, nu ar fi fost adecvată (a se vedea Ibrahimbeyov și alții , citat mai sus §§§ 56 și 60). 36. În aceste circumstanțe, având în vedere faptul că invalidarea titlului reclamantului pe terenul contestat a fost necesară pentru restabilirea legalității și că posibilitatea de a solicita compensare pentru valoarea terenului a fost deschisă reclamantului la momentul respectiv, Curtea consideră că ingerința în drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu a încălcat cerința în temeiul acestei dispoziții de a stabili un echilibru echitabil între drepturile convenției individuale și interesul public.

37. Rezultă că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara că dna D.A. Zvonar se află în picioare pentru a continua procedurile în fața Curții în locul reclamantului târziu; Declară cererea admisibilă; susține că nu a existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ZVONAR v. UKRAINE (Application no. 20532/16) JUDGMENT STRASBOURG 20 November 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zvonar v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková , President , María Elósegui, Gilberto Felici , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20532/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 April 2016 by a Ukrainian national, Mr Yurii Yuriiovych Zvonar (“the applicant”), who was born in 1959, lives in the village of Yasinia and was represented by Mr O.O.

Barna, a lawyer practising in Sokilnyky, Lviv Region; the decision to give notice of the applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 October 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s deprivation, following an action brought by a prosecutor, of land he had bought from local authorities.

THE COURT’S ASSESSMENT

Preliminary issue