- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 mai 2025
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Bondar împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU BONDAR v. UKRAINE (Aplicații nos. 29184/15 și 44078/16) AJUDMENT STRASBOURG 9 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Bondar v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ucrainieni, Anatoliy Grygorovych Bondar („primul reclamant”) și Nadiya Volodymyrivna Bondar („al doilea reclamant”); împreună „candidații” la 8 iunie 2015 și, respectiv, 6 iulie 2016; hotărârea de a anunța plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile părților; având deliberat în particular la 3 aprilie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la privarea terenurilor reclamanților în urma unei acțiuni acuzate de un procuror.
Reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În septembrie 2009, administrația de stat a districtului Lebedyn din regiunea Sumy („DSA Lebedyn”) a acordat permisiunea de a transfera patru parcele de teren în proprietatea privată a reclamanților și de a elabora documente tehnice în acest scop. În august 2010, Lebedyn DSA a alocat fiecare reclamant două parcele de teren de 2 ha și 0,12 ha, pentru grădină. Decizia a menționat că parcele sunt „termen agricol”. În decembrie 2010, reclamanții au obținut documente de proprietate pentru parcele lor de teren. Potrivit argumentelor părților, în 2013 o întreprindere forestieră locală, care ar fi fost utilizatorul legitim al terenului în cauză, a depășit copacii pe ploturile de teren ale celui de-al doilea reclamant.
A fost deschisă o anchetă penală în aceste acțiuni, dar a fost întreruptă în 2015 din cauza lipsei unei infracțiuni. La 28 februarie 2014, un procuror local a adus două acțiuni în interesul statului care urmărește să se anuleze decizia Lebedyn DSA din 2010, precum și titlul reclamanților asupra terenului invalidat. Procurorul a susținut că terenurile sunt terenuri forestiere (care ar putea fi transferate doar în proprietate privată de către Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei) și au fost alocate unei întreprinderi forestiere locale pentru o utilizare permanentă. Susținerile procurorului au fost permise în totalitate de către instanțe la trei niveluri de jurisdicție; decizia Lebedyn DSA din august 2010 a fost anulată și titlul reclamanților asupra parcelelor de teren invalidat.
argumentele reclamanților potrivit căreia întreprinderea forestieră locală nu are documente oficializate care să-și dovedească dreptul la utilizarea permanentă a terenurilor și, prin urmare, nu au fost respinse cererile valabile asupra terenurilor. Curții au constatat, pe baza documentelor și a certificatelor furnizate de autoritățile, că terenurile în cauză au fost transferate întreprinderii forestiere locale în anul 2000 și că, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale Codului forestier, documentele care confirmă că transferul era suficient pentru a confirma drepturile de proprietate sau de utilizare permanentă până la obținerea documentelor formalizate.
Hotărârile finale din cauza reclamanților au fost emise de Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră la 17 decembrie 2014 și, respectiv, la 21 octombrie 2015. EVALUAREA CURTEI PRIVIND DECLARAȚII, având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea constată că a doua reclamantă a murit la 11 septembrie 2023, după depunerea prezentei cereri, iar prima reclamantă, soțul ei, a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții în locul ei. Guvernul a contestat dreptul primului reclamant de a continua cererea în numele celui de-al doilea reclamant ca „nu a indicat [d] că a fost singurul moștenitor [al celui de-al doilea reclamant]”.
10. Curtea remarcă că, în diferite cazuri în care un reclamant a murit în timpul procedurii din Convenția, a luat în considerare declarațiile formulate de moștenitorii reclamantului sau de membrii familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că primul reclamant are un interes legitim de a urmări cererea în locul soției sale îndepărtate.
Cu toate acestea, din motive de conveniență, textul prezentei hotărâri va continua să se refere la dna Nadiya Volodymyrivna Bondar ca „al doilea reclamant” (a se vedea, de exemplu, Tagiyev și Huseynov v. Azerbaidjan , nr. 13274/08, §§ 23-24, 5 decembrie 2019, cu alte referințe și, recent, Vasylevska v. Ucraina (dec.), nr. 37919/15, § 11-12, 4 iulie 2024). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 din Protocolul N . 1 la CONVENȚIE 11. Reclamanții se plângea că privarea proprietății la care au fost supuși au fost ilegale și disproporționate. 12. În ceea ce privește admisibilitatea, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi putut solicita o compensare pentru acțiunile și deciziile ilegale ale autorităților de stat, astfel cum se prevede la art. 1173 din Codul Civil, sau ar fi putut solicita rambursarea în temeiul articolului 390 din Codul Civil al cheltuielilor legate de întreținerea și conservarea terenurilor sau pentru investițiile efectuate în proprietatea.
Reclamanții au contestat eficacitatea acestor remedii. 13. Curtea a examinat deja argumente similare formulate de Guvern cu privire la posibilitatea obținerii unor tipuri de compensații menționate mai sus și le-a respins (a se vedea Drozdyk și Mikula c. Ucraina) , nr. 27849/15 și 33358/15, §§ 26-33, 24 octombrie 2024). În cazul în cauză nu există nimic care să conducă Curtea la o concluzie diferită. Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. 14. Curtea constată că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.
15. Principiile generale referitoare la interferența cu bucuria pașnică a bunurilor au fost rezumate, de exemplu, în Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, § 42, 16 februarie 2017). În special, Curtea trebuie să evalueze dacă interferența a fost legală și efectuată în interesul public și dacă a urmărit un obiectiv legitim prin mijloace rezonabile proporționale cu scopul căutat să fie realizat. 16. Curtea consideră că cârligul prezentului caz se încadrează sub șeful proporționalității testei menționate mai sus, în special dacă reclamanții au avut posibilitatea de a obține o compensare sau orice altă formă de reparație pentru privarea proprietăților lor.
În Drozdyk și Mikula (citată mai sus), care se referă la privarea proprietăților în circumstanțe similare, Curtea a constatat că nu au fost prezentate argumente convingătoare de către Guvern pentru a arăta că există o reglementare internă clară care să permită compensarea monetară sau a oricărei alte forme de compensare pentru orice prejudiciu (ibid., § 49). În acest sens, Curtea reiterează că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa va constitui, în mod normal, o ingerință disproporționată și o lipsă totală de compensare poate fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în circumstanțe excepționale (ibid., § 48, cu alte referințe).
17. În cazul în care reclamanții nu au obținut nicio compensație pentru parcele de terenuri pe care le-au fost private și nu au fost făcute încercări de a le oferi o astfel de compensare sau orice altă formă de reparație. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Primul reclamant a solicitat un total de 6.409 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care include valoarea parcelelor sale de teren (126.964 hryvnia ucraineană (UAH), echivalent cu aproximativ 12.339 EUR începând cu 2012, în conformitate cu calculele reclamantului) și costul înregistrării titlului său.
34 202 în ceea ce privește prejudiciu material, care conțin valoarea parcelelor sale de teren (aparent la fel ca pentru primul reclamant) și costul copacilor a căzut pe acestea (a se vedea punctul 4 mai sus) în valoarea de 296 000 UAH (echivalent cu EUR Începând cu anul 2015, în conformitate cu calculele reclamantului, ambele solicitanți au solicitat în continuare 300.000 UAH (peste 7.270) în ceea ce privește prejudiciile morale. În cele din urmă, reclamanții au solicitat aproximativ 110 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne (taxe judiciare) și în fața Curții (traducerea observațiilor reclamanților și a cheltuielilor poștale). 19. Guvernul a contestat aceste afirmații.
20. Având în vedere constatarea anterioară a unei încălcări a drepturilor de proprietate ale reclamanților și abordarea aplicată în Drozdyk și Mikula (citată mai sus, §§ 60-62), Curtea consideră că reclamanții ar fi fost pus în măsura posibilului într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi avut loc încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție dacă Statul pârât și-a restaurat titlul pe proprietatea în cauză și le-a returnat (inclusiv prin redeschiderea procedurii interne, dacă este cazul). În alternativă, Statul pârât ar trebui să ofere reclamanților compensații monetare (calculate în conformitate cu cerințele interne privind evaluarea proprietăților și practica Curții) sau să le ofere bunuri comparabile.
21. De asemenea, Curtea acordă reclamanților 1 500 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie reclamanților 110 EUR, astfel cum se solicită, acoperind costurile în cadrul tuturor șefurilor.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate și într-un timp rezonabil, restituirea completă a titlului reclamantului la parcelele de teren în cauză, sau furnizarea compensației monetare sau a bunurilor comparabile reclamanților; (b) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 110 EUR (1 sută și zece euro) pentru solicitanți în comun, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF BONDAR v. UKRAINE (Applications nos. 29184/15 and 44078/16) JUDGMENT STRASBOURG 9 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Bondar v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Anatoliy Grygorovych Bondar (“the first applicant”) and Nadiya Volodymyrivna Bondar (“the second applicant”; together “the applicants”), on 8 June 2015 and 6 July 2016 respectively; the decision to give notice of the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 3 April 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicants’ deprivation of their plots of land following an action brought by a prosecutor. The applicants relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
In September 2009 the Lebedyn District State Administration of the Sumy Region (“the Lebedyn DSA”) granted permission for the transfer of four plots of land into the applicants’ private ownership and to draw up technical documentation for that purpose.
In August 2010 the Lebedyn DSA allocated each applicant two plots of land measuring 2 ha and 0.12 ha, for gardening. The decision mentioned that the plots were “agricultural land”. In December 2010 the applicants obtained ownership documents for their plots of land.
According to the parties’ submissions, in 2013 a local forestry enterprise, which had allegedly been the lawful user of the land in question, felled the trees on the second applicant’s plot of land. A criminal investigation was opened into those actions but was discontinued in 2015 on account of the lack of a crime.
On 28 February 2014 a local prosecutor brought two actions in the interests of the State seeking to have the Lebedyn DSA’s 2010 decision set aside and the applicants’ title to the land invalidated. The prosecutor argued that the land was forestry land (which could only be transferred into private ownership by the Cabinet of Ministers of Ukraine) and had been allocated to a local forestry enterprise for permanent use.
The prosecutor’s claims were allowed in full by the courts at three levels of jurisdiction; the Lebedyn DSA’s decision of August 2010 was set aside and the applicants’ title to the plots of land invalidated. The applicants’ arguments that the local forestry enterprise had no formalised documents to prove its right to the permanent use of the land and, therefore, no valid claim to the land were rejected. The courts found, on the basis of documents and certificates provided by the authorities, that the land in question had been transferred to the local forestry enterprise in 2000 and that, in accordance with the transitional provisions of the Forestry Code, the documents confirming that transfer were sufficient to confirm property or permanent use rights until formalised documents were obtained.
The final judgments in the applicants’ cases were delivered by the Higher Specialised Civil and Criminal Court on 17 December 2014 and 21 October 2015 respectively.
THE COURT’S ASSESSMENT
JOINDER OF THE APPLICATIONS
8. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. The first applicant’s locus standi
The Court notes that the second applicant died on 11 September 2023, after lodging the present application, and the first applicant, her husband, expressed his wish to continue the proceedings before the Court in her stead. The Government disputed the first applicant’s right to pursue the application in the name of the second applicant as “he [had] not indicate[d] that he was the only heir [of the second applicant]”.
The Court notes that in various cases in which an applicant has died during Convention proceedings, it has taken into account statements made by the applicant’s heirs or close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court. In view of the above and having regard to the circumstances of the present case, the Court accepts that the first applicant has a legitimate interest in pursuing the application in his late wife’s stead. However, for reasons of convenience, the text of this judgment will continue to refer to Ms Nadiya Volodymyrivna Bondar as “the second applicant” (see, for example, Tagiyev and Huseynov v. Azerbaijan , no. 13274/08, §§ 23-24, 5 December 2019, with further references, and, recently, Vasylevska v. Ukraine (dec.), no. 37919/15, §§ 11-12, 4 July 2024). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N o . 1 to THE CONVENTION
The applicants complained that the deprivation of property that they had been subjected to had been unlawful and disproportionate.
With regard to admissibility, the Government argued that the applicants could have claimed compensation for the unlawful actions and decisions of the State authorities as provided for in Article 1173 of the Civil Code, or could have claimed the reimbursement under Article 390 of the Civil Code of expenses associated with the maintenance and preservation of the land or for investments made in the property. They provided references to the relevant practice of the domestic courts. The applicants disputed the effectiveness of those remedies.
The Court has already examined similar arguments made by the Government regarding the possibility of obtaining the above-mentioned types of compensation and has rejected them (see Drozdyk and Mikula v. Ukraine , nos. 27849/15 and 33358/15, §§ 26-33, 24 October 2024). There is nothing in the present case to lead the Court to reach a different conclusion. Therefore, the Government’s preliminary objection must be dismissed.
The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
The general principles regarding interference with the peaceful enjoyment of possessions have been summarised in, for example, Kryvenkyy v. Ukraine (no. 43768/07, § 42, 16 February 2017). In particular, the Court must assess whether the interference was lawful and effected in the public interest, and whether it pursued a legitimate aim by means reasonably proportionate to the aim sought to be realised.
The Court considers that the crux of the present case falls under the proportionality head of the above-mentioned test, in particular whether the applicants had the opportunity to obtain compensation, or any other form of reparation, for being deprived of their property. In Drozdyk and Mikula (cited above), which concerned deprivation of property in similar circumstances, the Court found that no convincing arguments had been presented by the Government to show that there existed any clear domestic regulation that would allow for monetary or any other form of compensation for any damage whatsoever (ibid., § 49). In this connection the Court reiterates that the taking of property without payment of an amount reasonably related to its value will normally constitute a disproportionate interference, and a total lack of compensation can be considered justifiable under Article 1 of Protocol No. 1 only in exceptional circumstances (ibid., § 48, with further references).
In the present case the applicants obtained no compensation for the plots of land they had been deprived of and no attempt was made to offer them any such compensation or any other form of reparation. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. The first applicant claimed a total of 6,409 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, comprising the value of his plots of land (126,964 Ukrainian hryvnias (UAH), equivalent to approximately EUR 12,339 as of 2012, according to the applicant’s calculations) and the cost of the registration of his title to them. The second applicant claimed EUR 34,202 in respect of pecuniary damage, comprising the value of her plots of land (apparently the same as for the first applicant) and the cost of the trees felled on them (see paragraph 4 above) in the amount of UAH 296,000 (equivalent to EUR 27,793 as of 2015, according to the applicant’s calculations). Both applicants further claimed UAH 300,000 (around EUR 7,270) in respect of non-pecuniary damage.
Lastly, the applicants claimed approximately EUR 110 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts (court fees) and before the Court (translation of the applicants’ observations and postal expenses).
The Government contested those claims.
Having regard to its above finding of a violation of the applicants’ property rights and the approach applied in Drozdyk and Mikula (cited above, §§ 60-62), the Court considers that the applicants would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which they would have been had there not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention if the respondent State restored their title to the property in issue and returned it to them (including by way of reopening the domestic proceedings, if applicable). In the alternative, the respondent State should provide monetary compensation to the applicants (calculated in accordance with the domestic requirements on the valuation of property and the Court’s practice), or provide them with comparable property.
The Court also awards the applicants EUR 1,500 each in respect of non-pecuniary damage.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants EUR 110 as claimed, covering costs under all heads. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to ensure, by appropriate means and within a reasonable time, full restitution of the applicants’ title to the plots of land in issue, or the provision of monetary compensation or of comparable property to the applicants; (b) that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 110 (one hundred and ten euros) to the applicants jointly, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 May 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller María Elósegui Deputy Registrar President