CASE OF GUMINSKYY v. UKRAINE

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE GUMINSKYY c. UKRAINE (Declarația nr. 7210/15) HOTĂRÂREA STRASBOURG 11 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Guminskyy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele María Elósegui, Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 7210/15) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 aprilie 2015 de către un național ucrainean, dl Illia Mykhaylovych Guminskyy („reclamantul”), care s-a născut în 1989 și trăiește în Rivne; hotărârea de a anunța plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 10 iulie 2025, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerile reclamantului că a fost privat de proprietăți în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și la faptul că procedura civilă internă a fost efectuată în încălcarea cerințelor articolului 6 din Convenție, deoarece instanța internă a susținut o pronunțare judecătorească presupusă. În noiembrie 2008 K. a împrumutat de la tatăl reclamantului, V., 2 milioane de hryvnia ucraineană (UAH; aproximativ 270.000 euro (EUR)). Mai târziu, K. a cumpărat, la o licitație publică, anumite sedii de la sucursala locală a Viysktorgservis (o entitate în cadrul Ministerului Apărării cu autoritatea de a elimina, printre altele, proprietatea de stat), pentru care a plătit UAH 1 439 069 (aproximativ 133.000 EUR la momentul materialului). Un contract de vânzare a fost semnat în ianuarie 2009 și sediile au fost transferate K. în februarie 2009. În aprilie 2009 reclamantul și V. au încheiat un contract privind realocarea creanțelor, în temeiul căruia reclamantul a obținut dreptul de a solicita de la K. împrumutul pe care acesta din urmă l-a obținut din V. La 3 iulie 2009 K. a împrumutat 300.000 UAH (aproximativ 28 700 EUR) de la solicitant. La 6 iulie 2009, reclamantul și K. au încheiat un acord, în temeiul căruia K. a transferat la solicitant sediul în cauză prin rambursarea împrumutului datorată reclamantului. Se pare că acordul a avut în vedere ultimul împrumut primit de K.; în special, s-a precizat că „pentru acordul părților, valoarea proprietății fiind transferate constituie [d] UAH 300.000”. Pe baza acordului menționat mai sus, reclamantul și-a formalizat titlul la sedii. Nu este clar dacă sau cum a făcut uz de ele. În mai 2013, un procuror local a depus o cerere împotriva K., încercând să invalideze contractul inițial de vânzare, deoarece proprietatea a fost îndepărtată ilegal de Viysktorgservis. La 3 iulie 2013, Curtea din Rivne a permis declarația procurorului, constatând că Viysktorgservis și-a depășit competențele atunci când a vândut sediile contestate, deoarece un oficial implicat în vânzare nu a fost împuternicit cu competențe pentru astfel de tranzacții din 2005 și nu a fost obținută permisiunea de la Fondul de Stat pentru imobiliare. Curtea a stabilit, de asemenea, că procurorul a respectat termenul de prelungire de trei ani atunci când a depus cererile sale, deoarece doar în ianuarie 2013 a primit o scrisoare de la biroul procurorului regional care l-a informat despre posibilele nereguli privind eliminarea proprietăților de către Viysktorgservis Curtea a acordat, de asemenea, K. rambursarea cuantumului plătit pentru sediul, menționând în această privință art. 216 din Codul Civil, care stabilește consecințele invalidității unei acte, în special faptul că, în cazul în care se constată că o acțiune este invalidă, fiecare parte este obligată să returneze în natură tot ceea ce a fost primit pentru executarea actului respectiv către cealaltă parte. Această hotărâre a fost susținută la recurs la 29 august 2013 și a devenit finală. Pe baza celor de mai sus, în mai 2014, procurorul a depus o cerere împotriva reclamantului de a recupera proprietăți de la el. Pe parcursul procedurii, reclamantul a susținut că procurorul nu a respectat termenul de prelungire legală de trei ani, deoarece trebuie să fi fost conștient de presupusa încălcare a drepturilor Ministerului Apărării cu mult înainte de 2013-2014. 10. La 23 septembrie 2014, Tribunalul Rivne a respins cererea procurorului. Acesta a analizat problema respectării perioadei de prelungire în detaliu: referindu-se la o serie de documente – inclusiv la materialele din cererea procurorului din 2009-12, la rapoartele autorităților de audit de stat pentru anii 2007-09 și la ancheta internă a Ministerului Apărării din 2009, precum și la un alt set de proceduri care implică Viysktorgservis și publicațiile din mass-media – Curtea a constatat că Ministerul Apărării sau biroul procurorului, „au îndeplinit cu diligență sarcinile lor”, ar fi trebuit să învețe despre posibilele încălcări în februarie 2009. Nu este clar care a prezentat părțile menționate mai sus la instanță. 11. La 13 noiembrie 2014, Curtea de Apel din regiunea Rivne a anulat această decizie și a acordat cererile procurorului. Nu a examinat problema respectării perioadei de prelungire în detaliu, așa cum a făcut instanța locală, dar a remarcat că această chestiune a fost deja hotărâtă în cadrul procedurii împotriva K. și că constatarea a avut un efect prejudicial asupra procedurii împotriva reclamantului. Curtea a convenit în continuare cu afirmațiile procurorului privind recuperarea locurilor de la solicitant, referindu-se la art. 388 din Codul Civil, care prevede că dacă un proprietar a fost achiziționat pentru un preț de la o persoană care nu avea dreptul de a dispune de el, iar cumpărătorul nu a fost conștientă și nu ar fi putut fi conștientă de faptul că (un cumpărător fiu), proprietarul are dreptul să recupereze proprietatea de la cumpărător numai dacă a fost pierdută de proprietar sau furată de la proprietar, sau că proprietarul a încetat să fie în posesia sa în nici un alt mod, în absența intenției de a se despărta de el însuși sau însuși. 12. La 8 decembrie 2014, Curtea Superioră Specializată a Ucrainei pentru Cazurile Civile și Penale a refuzat să deschidă proceduri de casă în urma unui recurs de casă de către reclamant, după constatarea că nu au existat semne de ilegalitate în concluziile instanței inferioare. 13. În februarie 2015, reclamantul a transferat sediul contestat înapoi la Viysktorgservis 14. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern în observațiile lor, în 2018 sediile contestate au fost închiriate la o centrală locală de producție de beton. Reclamantul s-a plâns că instanțele superioare nu au avut în vedere argumentele sale relevante cu privire la expirarea perioadei de prelungire în care procurorul a avut dreptul să-și aducă acțiunile și a decis injust în detrimentul său. El susține că procurorul a solicitat în primul rând instanțelor mai mult de patru ani după ce proprietatea a fost transferată din posesia proprietarului (dacă este calculată din momentul procedurii împotriva K. – a se vedea punctul 7 de mai sus) și mai mult de cinci ani dacă este calculat din momentul procedurii împotriva reclamantului însuși (a se vedea punctul 9 mai sus). 16. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost în mod evident nefondată, susținând că, în temeiul articolului 261 din Codul Civil, perioada de limitare generală de trei ani a început să se execute de la data în care persoana învățată sau ar fi trebuit să fi aflată despre încălcarea drepturilor sau care a fost responsabilă pentru această încălcare. În cadrul procedurii în cauză, dreptul procurorului de a depune o cerere împotriva reclamantului de a recupera proprietăți de la el a apărut din momentul în care vânzarea inițială a fost declarată invalidă, adică, după încheierea procedurii împotriva K. în august 2013. Prin urmare, au susținut că acest caz a fost diferit de Baroul Partner-A c. Moldova (n. 39815/07, 16 iulie 2009), în care Curtea a constatat că susținerea acțiunii procurorului general după expirarea termenului general, în absența unor motive convingătoare, a fost incompatibilă cu principiul certitudinei juridice. 17. Curtea consideră că argumentul guvernului se referă la fondul plângerii reclamantului și îl va examina sub acest cap. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Principiile generale privind principiul certitudinei juridice în procedurile civile au fost rezumate în cadrul Baroul Partner-A (citat mai sus, §§ 36-37) și Sanofi Pasteur c. Franța (nr. 25137/16, §§ 50-52, 13 februarie 2020). 19. În acest caz, nu se contează că perioada de limitare constituie trei ani; punctul-cheie este mai degrabă ceea ce ar trebui să se calculeze ca dată de pornire. Curtea observă o discrepanță considerabilă între concluziile autorităților interne cu privire la acest punct. În acțiunea împotriva K. instanțele au invocat data în care procurorul a aflat, dintr-o scrisoare de un procuror superior, neregulile legate de transferul proprietății de către Viysktorgservis În cadrul procedurii împotriva reclamantului însuși, instanța locală a furnizat o analiză detaliată a diferitelor surse în stabilirea în care procurorul “a dorit să fi aflat încălcarea”, concluzând că aceasta trebuie să fi fost în 2009 (la data vânzării sediilor) cel târziu. Curtea de apel, la rândul său, s-a concentrat pe faptul că respectul procurorului cu termenul de prelungire a fost deja înființat în procedura împotriva K. Curtea de casare nu a furnizat nicio analiză propriu, în schimb de acord, în general, cu concluziile instanței de apel. În cele din urmă, în observațiile lor, Guvernul a avansat un alt argument, și anume că dreptul procurorului de a depune o cerere împotriva reclamantului de a recupera proprietăți de la el a apărut din momentul în care vânzarea inițială a fost declarată invalidă, ceea ce presupune că în acel moment procurorul a “învățat” încălcarea și a cine a fost responsabil. 20. În ceea ce privește abordarea instanței de apel, astfel cum s-a susținut în procedura de cassare, Curtea observă, de asemenea, că s-a bazat pe efectul prejudicial al faptelor legate de respectarea termenului de prelungire stabilit în cadrul procedurii împotriva K., în ciuda faptului că aceste proceduri se referă la o problemă juridică diferită și au implicat alte părți. Având în vedere că reclamantul nu a fost implicat în această procedură, abordarea instanței de apel i-a refuzat în esență posibilitatea de a ridica problema aplicării perioadei de prelungire în propriul său caz și de a-și examina argumentele. 21. Curtea nu este, de asemenea, convinsă că autoritățile de stat nu erau conștienți de posibilele probleme legate de eliminarea proprietăților de către Viysktorgservis înainte de 2013. După cum a observat Tribunalul Rivne în hotărârea sa din 3 iulie 2013, începând cu 2005, oficialul implicat în deplasare nu mai avea competențele necesare pentru a încheia orice tranzacție. După cum se dovedește din hotărârea aceleiași instanțe din 23 septembrie 2014, în anii până în 2013 se pare că au existat numeroase anchete la diferite niveluri și de diferite entități în aceste chestiuni. În această privință, Curtea observă că, chiar și acceptarea că procurorul însuși ar fi putut fi învățat despre acest lucru până la mult mai târziu, nu există nimic care să arate că Viysktorgservis sau Ministerul Apărării s-a împiedicat să acționeze din proprie inițiativă (a se vedea Baroul Partner-A , citat mai sus § 40 și Ouș v. Republica Moldova [Comitetul], nr. 1836/16, § 14, 17 ianuarie 2023). 22. Având în vedere faptul că nu este sarcina Curții să ia locul instanțelor naționale în interpretarea legislației interne, aceasta consideră totuși că abordarea adoptată de instanțele interne în acest caz nu a fost compatibilă cu principiul certitudinei juridice, astfel cum este garantat de art. 6. 23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în conformitate cu șeful său de securitate juridică. Alegat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenția 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de bunuri pe care le-a achiziționat de bună credință fără nicio compensație. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a depus nicio reclamație de compensare la nivel intern, inclusiv împotriva K., care îi datorează bani în temeiul acordurilor de împrumut. 25. Curtea constată, la început, că concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție nu înseamnă, de sine, că examinarea ulterioară a meritelor acțiunii procurorului a fost deficientă sau ilegală (a se vedea, mutatis mutandis Ucraina-Tyumen c. Ucraina , nr. 22603/02, § 52, 22 noiembrie 2007; Industrial Financial Consortium Investment Metalurgical Union c. Ucraina , nr. 10640/05, § 198, 26 iunie 2018; Sabadash v. Ucraina [Comitet], nr. 28052/13, § 41, 23 iulie 2019; și Skvyrasilrybgosp, TVA v. Ucraina [Comitet], nr. 27128/11, § 11, 30 noiembrie 2023). 26. Curtea observă că plângerea reclamantului este limitată în esență la lipsa de compensare pentru valoarea proprietății recuperate de la el. Cu certitudine, reclamantul a susținut că compensația ar fi trebuit să corespundă sumelor K. datorate acestuia în temeiul ambelor acorduri de împrumut (2.300.000 UAH) în opinia prețului real al imobilelor în conformitate cu contractul de vânzare ( 1.439.069) sau, într-adevăr, cu acordul părților în contractul din 6 iulie 2009 privind valoarea locurilor la 300.000 UAH (a se vedea punctele 2-5 mai sus). 27. Curtea remarcă că reclamantul a achiziționat sediile contestate nu din partea statului, ci sub forma unei ipotece de la o persoană privată, și anume din cauza faptului că K. nu a putut să își plătească datoria. Prin invalidarea vânzării inițiale a sediilor contestate către K., instanțele i-au acordat rambursarea de către stat a prețului pe care l-a plătit pentru această proprietate (a se vedea punctul 8 mai sus). În consecință, ar trebui să fie deschis reclamantului să își revendice banii de la K. ca omolog în relațiile civile, iar instanța internă trebuie să decidă care este suma datorată reclamantului. Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a inițiat nici o procedură care să facă acest lucru și nu a susținut că această compensație a fost imposibilă din niciun motiv (a se vedea Ibrahimbeyov și alții v. Azerbaidjan , nr. 32380/13 , §§ 56-60, 16 februarie 2023 și , mutatis mutandis Tverdokhlebova v. Ucraina , nr. 15830/16 , §§ 11 și 44 46, 16 ianuarie 2025 . Reclamantul nu a formulat nicio afirmație cu privire la alte cheltuieli pe care le-ar fi putut suporta care ar fi deținut guvernului. 28. Curtea nu consideră, în circumstanțele prezentului caz, că reclamantul a fost făcut să suporte o sarcină excesivă, deci această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În observațiile sale, reclamantul a susținut că Curtea ar trebui să-i acorde „compensare justă pentru proprietatea confiscată, [așa cum] este specificat în formularul de cerere”. În formularul său de cerere, reclamantul menționat, în descrierea plângerii sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că cheltuielile sale au constituit 295.209 euro (EUR). Se pare că această sumă cuprinde ambele împrumuturi acordate K. (20.000 de hryvnia ucraineană (UAH) și UAH 300.000), convertite în euro la data semnării acordurilor de împrumut respective (în conformitate cu calculele reclamantului). 30. Guvernul a contestat aceste afirmații, reprezentând argumentele că plângerile reclamantului au fost nefondate și declarând că nu a furnizat documente care să confirme valoarea sediilor. 31. Având în vedere că aceasta a constatat plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în mod manifest nefondat, Curtea consideră că nu se va face nicio atribuire în cadrul capului de prejudiciu material. 32. Reclamantul nu a formulat alte cereri cu o justă satisfacție; prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a face nici o atribuire. plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF GUMINSKYY v. UKRAINE

(Application no. 7210/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Guminskyy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Kateřina Šimáčková

, President

,

María Elósegui,

Gilberto Felici

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

7210/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 April 2015 by a Ukrainian national, Mr Illya Mykhaylovych Guminskyy (“the applicant”), who was born in 1989 and lives in Rivne;

the decision to give notice of the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 10 July 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaints that he had been deprived of property in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that the domestic civil proceedings had been conducted in breach of the requirements of Article 6 of the Convention, as the domestic courts had upheld an allegedly time‑barred court action brought by the prosecutor.

2

.

In November 2008 K. borrowed from the applicant’s father, V., 2

million Ukrainian hryvnias (UAH; approximately 270,000 euros (EUR)). Later that month K. purchased, at a public auction, certain premises from the local branch of the

Viysktorgservis

(an entity under the Ministry of Defence with the authority to,

inter alia

, dispose of State property), for which he paid UAH

1,439,069 (approximately EUR 133,000 at the material time). A contract of sale was signed in January 2009 and the premises were transferred to K. in February 2009.

3.

In April 2009 the applicant and V. entered into a contract on the reassignment of claims, under which the applicant obtained the rights to claim from K. the loan the latter had obtained from V.

4.

On 3 July 2009 K. borrowed UAH 300,000 (approximately EUR

28,700) from the applicant.

5

.

On 6 July 2009 the applicant and K. entered into an agreement, under which K. transferred to the applicant the premises in question by way of repayment of the loan due to the applicant. It appears that the agreement concerned the last loan received by K.; in particular, it was stipulated that “upon the parties’ agreement, the value of the property being transferred constitute[d] UAH 300,000”.

6.

On the basis of the above-mentioned agreement, the applicant formalised his title to the premises. It is unclear whether or how he made use of them.

7

.

In May 2013 a local prosecutor lodged a claim against K., seeking to invalidate the initial contract of sale on the grounds that the property had been unlawfully alienated by the

Viysktorgservis

. The applicant was not involved in those proceedings.

8

.

On 3 July 2013 the Rivne City Court allowed the prosecutor’s claim, finding that the

Viysktorgservis

had overstepped its powers when selling the disputed premises because an official involved in the sale had not been vested with powers for any such transactions since 2005 and no permission from the State Property Fund had been obtained. The court also established that the prosecutor had complied with the three-year limitation period when submitting his claims, as it was only in January 2013 that he had received a letter from the regional prosecutor’s office informing him of the possible irregularities regarding the disposal of property by the

Viysktorgservis

. The court also awarded K. the reimbursement of the amount he had paid for the premises. It referred in that respect to Article 216 of the Civil Code setting out the consequences of an invalidity of a deed, in particular that if a deed is found to be invalid each party is obliged to return in kind everything that was received for the execution of that deed to the other party. That judgment was upheld on appeal on 29 August 2013 and became final.

9

.

On the basis of the above, in May 2014 the prosecutor submitted a claim against the applicant to reclaim property from him. Throughout the proceedings the applicant argued that the prosecutor had failed to comply with the three-year statutory limitation period as he must have been aware of the alleged violation of the Ministry of Defence’s rights long before 2013-14.

10.

On 23 September 2014 the Rivne City Court dismissed the prosecutor’s claim. It analysed the issue of compliance with the limitation period in detail: referring to a number of documents – including the material from the prosecutor’s enquiries from 2009-12, State audit authorities’ reports for the years 2007-09 and the Ministry of Defence’s internal inquiry of 2009, as well as to another set of proceedings involving the

Viysktorgservis

and publications in the media – the court found that the Ministry of Defence or the prosecutor’s office, “had they performed their duties diligently”, should have learned of the possible violations in February 2009 at the latest. It is unclear which party submitted the above-mentioned materials to the court.

11.

On 13 November 2014 the Rivne Region Court of Appeal reversed that decision and granted the prosecutor’s claims. It did not examine the issue of compliance with the limitation period in detail as the local court had done, but noted that that issue had already been decided in the proceedings against K. and that that finding had a prejudicial effect on the proceedings against the applicant. The court further agreed with the prosecutor’s claims regarding the reclaiming of the premises from the applicant, referring to Article 388 of the Civil Code, which provides that if a property has been purchased for a price from a person who had no right to dispose of it, and the purchaser was unaware and could not have been aware of that (a bona fide purchaser), the owner is entitled to recover that property from the purchaser only if it had been lost by or stolen from the owner, or the owner had ceased to be in its possession in any other way, in the absence of intention on his or her part to divest himself or herself of it.

12.

On 8 December 2014 the Higher Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Cases refused to open cassation proceedings following a cassation appeal by the applicant, having found that there were no signs of unlawfulness in the lower court’s conclusions.

13.

In February 2015 the applicant transferred the disputed premises back to the

Viysktorgservis

.

14.

According to information provided by the Government in their observations, in 2018 the disputed premises were leased to a local concrete production plant.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the higher courts had disregarded his pertinent arguments regarding the expiry of the limitation period in which the prosecutor had been entitled to bring his action and had ruled unfairly to his detriment. He argued that the prosecutor had first applied to the courts more than four years after the property had been transferred from the owner’s possession (if calculated from the time of the proceedings against K. – see paragraph

7 above) and more than five years if calculated from the time of the proceedings against the applicant himself (see paragraph

9 above).

16.

The Government argued that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded. They submitted that under Article 261 of the Civil Code, the general limitation period of three years started to run as of the date the person learned or ought to have learned of the violation of his or her rights or who was responsible for that violation. In the proceedings at issue, the prosecutor’s right to lodge a claim against the applicant to reclaim property from him had arisen from the moment the initial sale had been declared invalid, that is, after the termination of the proceedings against K. in August 2013. Accordingly, they submitted that the present case was different from

Baroul Partner-A v.

Moldova

(no. 39815/07, 16 July 2009), in which the Court had found that the upholding of the Prosecutor General’s action after the expiry of the general time-limit, in the absence of any compelling reasons, was incompatible with the principle of legal certainty.

17.

The Court considers that the Government’s argument goes to the merits of the applicant’s complaint and will examine it under that head. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

18.

The general principles concerning the principle of legal certainty in civil proceedings have been summarised in

Baroul Partner-A

(cited above, §§ 36-37) and

Sanofi Pasteur v. France

(no. 25137/16, §§ 50-52, 13 February 2020).

19.

In the present case it is not disputed that the limitation period constitutes three years; the key point is rather what should count as the starting date. The Court notes a considerable discrepancy between the domestic authorities’ conclusions on that point. In the proceedings against K. the courts relied on the date when the prosecutor learned, from a letter by a higher prosecutor’s office, of the irregularities relating to the transfer of the property by the

Viysktorgservis

. In the proceedings against the applicant himself, the local court provided a detailed analysis of various sources in establishing when the prosecutor “ought to have learned of the violation”, concluding that it must have been in 2009 (at the time of the sale of the premises) at the latest. The appellate court, in turn, concentrated on the fact that the prosecutor’s compliance with the limitation period had already been established in the proceedings against K. The court of cassation provided no analysis of its own, instead agreeing, in general, with the appellate court’s conclusions. Lastly, in their observations the Government advanced yet another argument, namely that the prosecutor’s right to lodge a claim against the applicant to reclaim property from him had arisen from the moment the initial sale had been declared invalid, implying that it was at that moment that the prosecutor had “learned” of the violation and of who was responsible.

20.

In connection with the appellate court’s approach, as upheld in the cassation proceedings, the Court also observes that it was based on the prejudicial effect of the facts surrounding the compliance with the limitation period established in the proceedings against K., notwithstanding that those proceedings related to a different legal issue and involved other parties. Given that the applicant had not been involved in those proceedings, the appellate court’s approach essentially denied him the opportunity to raise the issue of the application of the limitation period in his own case and to have his arguments examined.

21.

The Court is also not convinced that the State authorities were unaware of the possible problems surrounding the disposal of property by the

Viysktorgservis

before 2013. As observed by the Rivne City Court in its judgment of 3

July 2013, as early as in 2005 the official involved in the disposal had no longer had the necessary powers to conclude any transactions. As is apparent from the same court’s judgment of 23 September 2014, in the years up to 2013 there appear to have been numerous enquiries at different levels and by different entities into those matters. In this connection the Court notes that, even accepting that the prosecutor himself might not have learned of this until much later, there is nothing to show that the

Viysktorgservis

or the Ministry of Defence were precluded from taking action on their own initiative (see

Baroul Partner-A

, cited above, § 40, and

Ouș v. the Republic of Moldova

[Committee], no. 1836/16, § 14, 17 January 2023).

22.

Mindful that it is not the Court’s task to take the place of the domestic courts in interpreting domestic legislation, it nevertheless considers that the approach adopted by the domestic courts in the present case was not compatible with the principle of legal certainty as guaranteed by Article 6.

23.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 of the Convention under its legal certainty head.

Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the convention

24.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that he had been deprived of property he had acquired in good faith without any compensation. The Government argued that that complaint was inadmissible because the applicant had failed to exhaust domestic remedies, as he had not lodged any claims for compensation at the domestic level, including specifically against K., who owed him money under the loan agreements.

25.

The Court notes at the outset that its findings under Article 6 of the Convention do not, of themselves, mean that the subsequent examination of the merits of the prosecutor’s action was deficient or unlawful (see,

mutatis

mutandis

,

Ukraine-Tyumen v. Ukraine

, no. 22603/02, § 52, 22

November 2007;

Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union v.

Ukraine

, no. 10640/05, § 198, 26 June 2018;

Sabadash v. Ukraine

[Committee], no. 28052/13, § 41, 23 July 2019; and

Skvyrasilrybgosp, VAT v. Ukraine

[Committee], no. 27128/11, §

11, 30

November 2023).

26.

The Court observes that the applicant’s complaint is limited essentially to the lack of compensation for the value of the property reclaimed from him. Admittedly, the applicant submitted that that compensation should have corresponded to the amounts K. owed to him under both loan agreements (UAH 2,300,000) as opposed to the actual price of the premises according to the contract of sale (UAH 1,439,069) or, indeed, to the parties’ agreement in the contract of 6 July 2009 that the premises were valued at UAH 300,000 (see paragraphs 2-5 above).

27.

The Court notes that the applicant acquired the disputed premises not from the State, but in the form of a mortgage from a private person, namely because K. was unable to repay his debt. Having invalidated the initial sale of the disputed premises to K., the courts awarded him the reimbursement by the State of the price he had paid for that property (see paragraph 8 above). Accordingly, it should be open to the applicant to claim his money back from K. as his counterpart in civil relations, and it is for the domestic courts to decide which amount is due to the applicant. It appears, however, that the applicant has not initiated any proceedings to do so, and he has not argued that such compensation was impossible for any reason (see

Ibrahimbeyov and Others v. Azerbaijan

, no. 32380/13, §§ 56-60, 16 February 2023 and,

mutatis

mutandis

,

Tverdokhlebova v Ukraine

, no. 15830/16, §§ 11 and 44

‑

46, 16

January 2025). The applicant has not raised any claims regarding any other expenses he might have incurred that would have been incumbent on the Government.

28.

The Court does not consider, in the circumstances of the present case, that the applicant was made to bear an excessive burden. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill‑founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

In his observations, the applicant submitted that the Court should grant him “fair compensation for the seized property, [as] specified in the application form”. In his application form the applicant mentioned, in the description of his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, that his expenses had amounted to 295,209 euros (EUR). It appears that that amount comprised both loans given to K. (2,000,000 Ukrainian hryvnias (UAH) and UAH

300,000), converted into euros as at the date of signing the respective loan agreements (according to the applicant’s calculations).

30.

The Government contested those claims, reiterating their arguments that the applicant’s complaints were ill-founded and stating that he had failed to provide any documents confirming the value of the premises.

31.

Considering that it found the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 manifestly ill-founded, the Court considers that no award under pecuniary damage head shall be made.

32.

The applicant has not raised any other claims for just satisfaction; therefore, the Court considers that there is no call to make any award.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

Dismisses

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 September 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Kateřina Šimáčková

Deputy Registrar

President