Kulyk împotriva Ucrainei

CAUZUL CU CULYK v. UKRAINE (Declarația nr. 40214/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kulyk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

40214/16) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 iunie 2016 de un național ucrainean, dl Sergiy Mykolayovych Kulyk („reclamantul”), care s-a născut în 1955, locuiește în satul Solonchaky, regiunea Mykolaiv, și a fost reprezentat de dna L. Oliiynyk, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 3 aprilie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la privarea terenurilor reclamantului, în urma unei acțiuni acuzate de un procuror.

În martie 2006, administrația de stat a districtului Ochakiv din regiunea Mykolaiv („DSA Ochakiv”) a decis să autorizezeze transferul de parcele de teren în proprietatea privată a opt persoane, inclusiv a reclamantului, și să permită acestor persoane să elaboreze documentele tehnice relevante. În aprilie 2011, Ochakiv DSA a finalizat transferul și a alocat reclamantului o parcelă de teren pentru grădină. În octombrie 2011, reclamantul a obținut documente de proprietate pentru această parcelă de teren. În mai 2013, un procuror local a adus o acțiune în numele statului, cerând anularea hotărârii Ochakiv DSA din 2011 de a aloca terenul și a titlul reclamantului. Procurorul a susținut că terenul reclamantului a fost situat la două kilometri de estuarul de coastă Dnipro-Bug (lățimea legală pentru o centură de coastă protejată).

De asemenea, o parte din aceste terenuri protejate a fost alocată pentru utilizare întreprinderii forestiere locale. Procurorul a determinat valoarea parcela de teren a reclamantului a fost de 32.200 hryvnia ucraineană (UAH; aproximativ 3.000 euro (EUR) atunci); această sumă a fost calculată pe baza unui raport de evaluare a terenului pe care procurorul l-a comis în februarie 2013. Acțiuni similare au fost, de asemenea, aduse împotriva altor proprietari de terenuri din aceeași zonă. La 5 decembrie 2013, Curtea locală Ochakiv din regiunea Mykolaiv („curtea locală”) a respins cererea procurorului. Acesta a constatat că nu exista nicio dovadă că parcela de teren a reclamantului a aparținut zonei de protecție a apei sau că o parte din acest teren a fost alocată pentru utilizare a întreprinderii forestiere locale.

Acesta a stabilit, de asemenea, că niciuna dintre motivele pentru încheierea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, astfel cum se prevede la art. 140 din Codul de teren, nu a aplicat în cazul reclamantului. La 27 martie 2014, hotărârea de mai sus a fost susținută de Curtea de Apel din regiunea Mykolaiv. Curtea de Apel a convenit în esență cu concluziile instanței locale și a stabilit, de asemenea, că parcela contestată de teren a fost utilizată în scopuri agricole din 1959, în special de fermele colective locale. La 26 noiembrie 2014, Curtea Civilă și Criminală Specializată Superioră („HSCCC”) nu a putut fi considerată aparținând la „curea de țărm protejată” la toate. Curtea a constatat că art. 88 din Codul apei a instituit o centură protejată la două kilometri de terenuri de-a lungul liniilor marine și estuarine.

Limitele precise ale zonelor de protecție a apei din această natură au trebuit să fie formalizate prin documentarea tehnică adecvată. Cu toate acestea, în absența acestor documente, autoritățile responsabile cu decizia privind eliminarea acestor terenuri au fost obligate să țină seama de măsurarea definită în mod legal a „curpelor de coastă protejate” și a „frontierelor aproximate” ale zonelor de protecție a apei. În acest sens, HSCCC s-a referit la Rezoluțiile nr. 434 din 5 noiembrie 2004 și 486 din 8 mai 1996 al Cabinetului de Miniștri. În cele din urmă, HSCCC a remarcat că terenurile situate în cadrul „ centurilor de țărm protejate” nu ar putea fi transferate în proprietate privată. Acesta ar putea fi închiriată doar și, chiar și atunci, pentru o listă limitată de scopuri.

Pe baza concluziilor menționate mai sus ale HSCCC, după reexaminarea cazului, instanțele mici au acordat în totalitate cererea procurorului; titlul reclamantului a fost revocat. Instanțele mici au constatat, de asemenea, că 0,2233 ha din terenul reclamantului au fost alocate pentru utilizare întreprinderii forestiere locale. Hotărârea finală în acest caz a fost adoptată de HSCCC la 23 Decembrie 2015 și a servit reclamantului în ianuarie 2016. 10. În argumentele sale la instanțe interne, reclamantul a susținut că terenul contestat a fost considerat de multe decenii ca „teren agricol” și nu a fost niciodată supusă restricțiilor referitoare la protecția apei. confiscarea care nu avea motive în legislația internă, în special cele stabilite în capitolul 22 din Codul de teren, și în special în temeiul articolului 140 al acestuia.

În cele din urmă, el susține că a fost făcut să sufere consecințele erorilor făcute de autoritățile de stat. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat arbitrar de proprietatea sa, în cazul în care instanța internă nu a reușit să-și evalueze cazul în mod corespunzător și să dea motive corespunzătoare pentru hotărârile lor. 12. Curtea, în calitate de comitent al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerile reclamantului sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește admisibilitatea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a depus nicio reclamație de compensare.

În sprijin, ei au referit la un exemplu al jurisprudenței interne, și anume la o hotărâre în cazul nr. 488/6211/14 – în care un procuror a încercat să recupereze anumite parcele de teren înapoi în proprietatea statului ca teren forestier. Reclamantul nu este de acord cu argumentul Guvernului. 14. Curtea a examinat deja argumente similare formulate de Guvern cu privire la posibilitatea obținerii unor tipuri de compensații menționate mai sus și le-a respins (a se vedea Drozdyk și Mikula c. Ucraina , nr. 27849/15 și 33358/15, §§ 26-33, 24 octombrie 2024). Nu există nimic în acest caz care să conducă Curtea să ajungă la o concluzie diferită. 15. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Pe fond, Guvernul a admis că a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului, susținând totuși că, astfel cum au fost stabilite de instanțe interne, terenul a fost alocat reclamantului în încălcarea reglementărilor relevante privind „cincile de pe malul de protecție” și că, pentru a corecta această greșeală, a fost necesară revocarea titlului reclamantului. În ceea ce privește proporționalitatea, Guvernul și-a susținut poziția că reclamantul avea posibilitatea de a solicita compensații de la autoritățile locale și a subliniat faptul că competențele Curții de a revizui aplicarea și interpretarea dreptului intern de către instanțe interne sunt limitate.

17. Reclamantul a susținut că concluziile instanțelor interne au fost arbitrare și au încălcat principiul bunei guvernanțe. El a subliniat că doar o mică parte din terenul său ar putea fi considerată ca fiind inclusă în cele două pe tot parcursul kilometrului, „curea de țărm protejată”, în timp ce limitele parcelei sale de teren erau de 1,999,3 metri de țărm. În orice caz, el a susținut că pământul său nu a fost niciodată desemnat ca zonă de protecție a apei și a fost utilizat pentru scopuri agricole de decenii. Prin urmare, el a considerat că privația nu a urmărit nici un obiectiv legitim, nici a obținut un echilibru echilibrat. 18. Curtea consideră că a existat o interferență cu posesiunile reclamantului în acest caz.

Indiferent de privare sau de control al utilizării proprietăților, principiile aplicabile rămân aceleași (a se vedea Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. c. Bulgaria , nr. 3503/08, § 39-40, 13 octombrie 2015), precum și, de exemplu, Kryvenkyy c. Ucraina , nr. 43768/07, §§ 41-42 și § 45, 16 Prin urmare, Curtea va examina dacă interferența a fost legală (inclusiv cerința de „calitate a dreptului”), a urmărit interesul public și a fost proporțională. 19. În ceea ce privește legislația, de la hotărârile instanțelor interne se dovedește că cazul reclamantului a fost centrat în chestiunea de a cere dacă limitele „curpei de coastă protejate” ar fi trebuit să fie formalizate. După cum a stabilit HSCCC în hotărârea sa din 26 noiembrie 2014 (care au fost, în esență, repetate de instanțele inferiore în reexaminarea cazului), limitele acestei naturi ar trebui să fie formalizate ca o chestiune desigur.

În conformitate cu Rezoluțiile nos. 434 din 5 noiembrie 2004 și 486 din 8 mai 1996 al Cabinetului de Miniștri, în cazurile în care granițele nu au fost formalizate, autoritățile responsabile pentru alocarea terenurilor au trebuit să se bazeze pe dimensiunea statutară a „curelor de coastă protejate” și a „frontierelor aproximate” ale zonelor de protecție a apei. Curtea consideră că această abordare a lăsat deschisă posibilitatea de a face greșeli și de a face abuzuri și, prin urmare, susține îndoieli cu privire la respectarea cerinței de „calitate a dreptului”. 20. În această privință, Curtea observă că, în cazul reclamantului, nu existau limite oficializate pentru terenurile protejate din zona în cauză.

În plus, - și acest lucru nu a fost contestat la nivel intern - terenul reclamantului a fost situat la 1,999,3 metri de coastă, adică doar 70 (0,07 m) ar putea fi considerată că tranșa de teren se încadrează în „cintura de pe malul protejat”. Curtea nu poate decât să noteze că această cifră este neglijabilă în comparație cu lățimea statutară totală a centurilor de două kilometri. Nici guvernul nu a contestat că terenurile în cauză au fost utilizate în scopuri agricole de decenii și că reclamantul l-a obținut (și l-a folosit) în același scop.

21. De asemenea, Curtea nu poate ignora concluzia instanței locale în examinarea sa inițială că niciuna dintre motivele pentru încheierea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, astfel cum se stabilește la art. 140 din Codul de teren, nu s-a aplicat la cazul reclamantului (pentru o situație similară și textul articolului respectiv, a se vedea Drozdyk și Mikula , citat mai sus, §§ 21 și 44). La reexaminarea cazului, instanța internă nu a analizat deloc această chestiune. 22. În consecință, Curtea are îndoieli în ceea ce privește legalitatea interferenței. Din aceleași motive, consideră, de asemenea, dublă existența unui interes general pentru invalidarea titlului reclamantului. În același timp, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe în aceste chestiuni, deoarece, în orice caz, această interferență nu a respectat cerința proporționalității.

23. Într-adevăr, crucea cazului în cauză se află sub șeful proporționalității și, în special, existența unei oportunități pentru reclamantul de a obține compensații sau orice altă formă de reparație pentru privarea proprietății sale. Cazul, care se referă la privarea proprietăților în condiții similare, Curtea a constatat că guvernul nu a prezentat argumente convingătoare pentru a demonstra că există o reglementare internă clară care să permită compensarea monetară sau a oricărei alte forme de compensare pentru orice prejudiciu (art. 49). În acest sens, Curtea reiterează că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa va constitui în mod normal o ingerință disproporționată, iar lipsa totală de compensare poate fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în circumstanțe excepționale (ibid., § 45, cu alte referințe).

24. În cazul în care reclamantul nu a obținut nicio compensație pentru terenul de care a fost privat și nu a fost făcută nici o încercare de a-i oferi o astfel de compensare sau orice altă formă de reparare. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul a solicitat 65.780 hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciu material, cuprinzând valoarea terenului începând cu mai 2013 (UAH) 32.200), atunci când procurorul și-a adus acțiunile (a se vedea punctul 4 de mai sus), suma pe care a plătit-o în impozitul pe teren și costul elaborării documentației tehnice pentru alocarea terenurilor. Reclamantul nu a furnizat calcule detaliate pentru aceste două sume.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații, reprezentând că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului și susținând că sumele susținute sunt excesive. 27. Având în vedere constatările sale de mai sus în ceea ce privește încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamantului și având în vedere abordarea aplicată în cazul Drozdyk și Mikula (citat mai sus, §§ 60-62), Curtea consideră că reclamantul ar fi fost pus cât mai departe posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi avut loc dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție dacă statul pârât ar trebui să își restabilească titlul pe teren și să-l returneze terenul (inclusiv prin redeschiderea procedurii interne, dacă este cazul).

În alternativă, Statul pârât ar trebui să ofere reclamantului compensații monetare (calculate în conformitate cu cerințele interne privind evaluarea proprietăților și practica Curții) sau să-i furnizeze bunuri comparabile.28. De asemenea, Curtea acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate și într-un timp rezonabil, restituirea completă a titlului reclamantului pe terenul pe care l-a fost privat, sau furnizarea compensației monetare sau a bunurilor comparabile pentru solicitant; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KULYK v. UKRAINE (Application no. 40214/16) JUDGMENT STRASBOURG 9 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kulyk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 40214/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 June 2016 by a Ukrainian national, Mr Sergiy Mykolayovych Kulyk (“the applicant”), who was born in 1955, lives in the village of Solonchaky, Mykolaiv Region, and was represented by Ms L. Oliinyk, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 3 April 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s deprivation of land, following an action brought by a prosecutor.

THE COURT’S ASSESSMENT

SCOPE OF THE CASE

11. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he had been deprived of his property arbitrarily, in that the domestic courts had failed to assess his case properly and to give due reasons for their judgments.

. 1 TO THE CONVENTION

13. With regard to admissibility, the Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had not submitted any claims for compensation. In support, they referred to an example of the domestic case-law, namely a judgment in case no. 488/6211/14-ц, in which a prosecutor had sought to reclaim certain plots of land back into State property as forestry land. The applicant disagreed with the Government’s argument.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. The applicant claimed 65,780 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of pecuniary damage, comprising the value of the land as of May 2013 (UAH 32,200), when the prosecutor brought his action (see paragraph 4 above), the amount he had paid in land tax, and the cost of drawing up the technical documentation for the allocation of land. The applicant provided no detailed calculations for the latter two amounts. The applicant also claimed EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.