CASE OF KULYK v. UKRAINE

CAUZUL CU CULYK v. UKRAINE (Declarația nr. 40214/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kulyk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 40214/16) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 iunie 2016 de un național ucrainean, dl Sergiy Mykolayovych Kulyk („reclamantul”), care s-a născut în 1955, locuiește în satul Solonchaky, regiunea Mykolaiv, și a fost reprezentat de dna L. Oliiynyk, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 3 aprilie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la privarea terenurilor reclamantului, în urma unei acțiuni acuzate de un procuror. În martie 2006, administrația de stat a districtului Ochakiv din regiunea Mykolaiv („DSA Ochakiv”) a decis să autorizezeze transferul de parcele de teren în proprietatea privată a opt persoane, inclusiv a reclamantului, și să permită acestor persoane să elaboreze documentele tehnice relevante. În aprilie 2011, Ochakiv DSA a finalizat transferul și a alocat reclamantului o parcelă de teren pentru grădină. În octombrie 2011, reclamantul a obținut documente de proprietate pentru această parcelă de teren. În mai 2013, un procuror local a adus o acțiune în numele statului, cerând anularea hotărârii Ochakiv DSA din 2011 de a aloca terenul și a titlul reclamantului. Procurorul a susținut că terenul reclamantului a fost situat la două kilometri de estuarul de coastă Dnipro-Bug (lățimea legală pentru o centură de coastă protejată). De asemenea, o parte din aceste terenuri protejate a fost alocată pentru utilizare întreprinderii forestiere locale. Procurorul a determinat valoarea parcela de teren a reclamantului a fost de 32.200 hryvnia ucraineană (UAH; aproximativ 3.000 euro (EUR) atunci); această sumă a fost calculată pe baza unui raport de evaluare a terenului pe care procurorul l-a comis în februarie 2013. Acțiuni similare au fost, de asemenea, aduse împotriva altor proprietari de terenuri din aceeași zonă. La 5 decembrie 2013, Curtea locală Ochakiv din regiunea Mykolaiv („curtea locală”) a respins cererea procurorului. Acesta a constatat că nu exista nicio dovadă că parcela de teren a reclamantului a aparținut zonei de protecție a apei sau că o parte din acest teren a fost alocată pentru utilizare a întreprinderii forestiere locale. Acesta a stabilit, de asemenea, că niciuna dintre motivele pentru încheierea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, astfel cum se prevede la art. 140 din Codul de teren, nu a aplicat în cazul reclamantului. La 27 martie 2014, hotărârea de mai sus a fost susținută de Curtea de Apel din regiunea Mykolaiv. Curtea de Apel a convenit în esență cu concluziile instanței locale și a stabilit, de asemenea, că parcela contestată de teren a fost utilizată în scopuri agricole din 1959, în special de fermele colective locale. La 26 noiembrie 2014, Curtea Civilă și Criminală Specializată Superioră („HSCCC”) nu a putut fi considerată aparținând la „curea de țărm protejată” la toate. Curtea a constatat că art. 88 din Codul apei a instituit o centură protejată la două kilometri de terenuri de-a lungul liniilor marine și estuarine. Limitele precise ale zonelor de protecție a apei din această natură au trebuit să fie formalizate prin documentarea tehnică adecvată. Cu toate acestea, în absența acestor documente, autoritățile responsabile cu decizia privind eliminarea acestor terenuri au fost obligate să țină seama de măsurarea definită în mod legal a „curpelor de coastă protejate” și a „frontierelor aproximate” ale zonelor de protecție a apei. În acest sens, HSCCC s-a referit la Rezoluțiile nr. 434 din 5 noiembrie 2004 și 486 din 8 mai 1996 al Cabinetului de Miniștri. În cele din urmă, HSCCC a remarcat că terenurile situate în cadrul „ centurilor de țărm protejate” nu ar putea fi transferate în proprietate privată. Acesta ar putea fi închiriată doar și, chiar și atunci, pentru o listă limitată de scopuri. Pe baza concluziilor menționate mai sus ale HSCCC, după reexaminarea cazului, instanțele mici au acordat în totalitate cererea procurorului; titlul reclamantului a fost revocat. Instanțele mici au constatat, de asemenea, că 0,2233 ha din terenul reclamantului au fost alocate pentru utilizare întreprinderii forestiere locale. Hotărârea finală în acest caz a fost adoptată de HSCCC la 23 Decembrie 2015 și a servit reclamantului în ianuarie 2016. 10. În argumentele sale la instanțe interne, reclamantul a susținut că terenul contestat a fost considerat de multe decenii ca „teren agricol” și nu a fost niciodată supusă restricțiilor referitoare la protecția apei. confiscarea care nu avea motive în legislația internă, în special cele stabilite în capitolul 22 din Codul de teren, și în special în temeiul articolului 140 al acestuia. În cele din urmă, el susține că a fost făcut să sufere consecințele erorilor făcute de autoritățile de stat. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat arbitrar de proprietatea sa, în cazul în care instanța internă nu a reușit să-și evalueze cazul în mod corespunzător și să dea motive corespunzătoare pentru hotărârile lor. 12. Curtea, în calitate de comitent al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerile reclamantului sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește admisibilitatea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a depus nicio reclamație de compensare. În sprijin, ei au referit la un exemplu al jurisprudenței interne, și anume la o hotărâre în cazul nr. 488/6211/14 – în care un procuror a încercat să recupereze anumite parcele de teren înapoi în proprietatea statului ca teren forestier. Reclamantul nu este de acord cu argumentul Guvernului. 14. Curtea a examinat deja argumente similare formulate de Guvern cu privire la posibilitatea obținerii unor tipuri de compensații menționate mai sus și le-a respins (a se vedea Drozdyk și Mikula c. Ucraina , nr. 27849/15 și 33358/15, §§ 26-33, 24 octombrie 2024). Nu există nimic în acest caz care să conducă Curtea să ajungă la o concluzie diferită. 15. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Pe fond, Guvernul a admis că a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului, susținând totuși că, astfel cum au fost stabilite de instanțe interne, terenul a fost alocat reclamantului în încălcarea reglementărilor relevante privind „cincile de pe malul de protecție” și că, pentru a corecta această greșeală, a fost necesară revocarea titlului reclamantului. În ceea ce privește proporționalitatea, Guvernul și-a susținut poziția că reclamantul avea posibilitatea de a solicita compensații de la autoritățile locale și a subliniat faptul că competențele Curții de a revizui aplicarea și interpretarea dreptului intern de către instanțe interne sunt limitate. 17. Reclamantul a susținut că concluziile instanțelor interne au fost arbitrare și au încălcat principiul bunei guvernanțe. El a subliniat că doar o mică parte din terenul său ar putea fi considerată ca fiind inclusă în cele două pe tot parcursul kilometrului, „curea de țărm protejată”, în timp ce limitele parcelei sale de teren erau de 1,999,3 metri de țărm. În orice caz, el a susținut că pământul său nu a fost niciodată desemnat ca zonă de protecție a apei și a fost utilizat pentru scopuri agricole de decenii. Prin urmare, el a considerat că privația nu a urmărit nici un obiectiv legitim, nici a obținut un echilibru echilibrat. 18. Curtea consideră că a existat o interferență cu posesiunile reclamantului în acest caz. Indiferent de privare sau de control al utilizării proprietăților, principiile aplicabile rămân aceleași (a se vedea Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. c. Bulgaria , nr. 3503/08, § 39-40, 13 octombrie 2015), precum și, de exemplu, Kryvenkyy c. Ucraina , nr. 43768/07, §§ 41-42 și § 45, 16 Prin urmare, Curtea va examina dacă interferența a fost legală (inclusiv cerința de „calitate a dreptului”), a urmărit interesul public și a fost proporțională. 19. În ceea ce privește legislația, de la hotărârile instanțelor interne se dovedește că cazul reclamantului a fost centrat în chestiunea de a cere dacă limitele „curpei de coastă protejate” ar fi trebuit să fie formalizate. După cum a stabilit HSCCC în hotărârea sa din 26 noiembrie 2014 (care au fost, în esență, repetate de instanțele inferiore în reexaminarea cazului), limitele acestei naturi ar trebui să fie formalizate ca o chestiune desigur. În conformitate cu Rezoluțiile nos. 434 din 5 noiembrie 2004 și 486 din 8 mai 1996 al Cabinetului de Miniștri, în cazurile în care granițele nu au fost formalizate, autoritățile responsabile pentru alocarea terenurilor au trebuit să se bazeze pe dimensiunea statutară a „curelor de coastă protejate” și a „frontierelor aproximate” ale zonelor de protecție a apei. Curtea consideră că această abordare a lăsat deschisă posibilitatea de a face greșeli și de a face abuzuri și, prin urmare, susține îndoieli cu privire la respectarea cerinței de „calitate a dreptului”. 20. În această privință, Curtea observă că, în cazul reclamantului, nu existau limite oficializate pentru terenurile protejate din zona în cauză. În plus, - și acest lucru nu a fost contestat la nivel intern - terenul reclamantului a fost situat la 1,999,3 metri de coastă, adică doar 70 (0,07 m) ar putea fi considerată că tranșa de teren se încadrează în „cintura de pe malul protejat”. Curtea nu poate decât să noteze că această cifră este neglijabilă în comparație cu lățimea statutară totală a centurilor de două kilometri. Nici guvernul nu a contestat că terenurile în cauză au fost utilizate în scopuri agricole de decenii și că reclamantul l-a obținut (și l-a folosit) în același scop. 21. De asemenea, Curtea nu poate ignora concluzia instanței locale în examinarea sa inițială că niciuna dintre motivele pentru încheierea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, astfel cum se stabilește la art. 140 din Codul de teren, nu s-a aplicat la cazul reclamantului (pentru o situație similară și textul articolului respectiv, a se vedea Drozdyk și Mikula , citat mai sus, §§ 21 și 44). La reexaminarea cazului, instanța internă nu a analizat deloc această chestiune. 22. În consecință, Curtea are îndoieli în ceea ce privește legalitatea interferenței. Din aceleași motive, consideră, de asemenea, dublă existența unui interes general pentru invalidarea titlului reclamantului. În același timp, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe în aceste chestiuni, deoarece, în orice caz, această interferență nu a respectat cerința proporționalității. 23. Într-adevăr, crucea cazului în cauză se află sub șeful proporționalității și, în special, existența unei oportunități pentru reclamantul de a obține compensații sau orice altă formă de reparație pentru privarea proprietății sale. Cazul, care se referă la privarea proprietăților în condiții similare, Curtea a constatat că guvernul nu a prezentat argumente convingătoare pentru a demonstra că există o reglementare internă clară care să permită compensarea monetară sau a oricărei alte forme de compensare pentru orice prejudiciu (art. 49). În acest sens, Curtea reiterează că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa va constitui în mod normal o ingerință disproporționată, iar lipsa totală de compensare poate fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în circumstanțe excepționale (ibid., § 45, cu alte referințe). 24. În cazul în care reclamantul nu a obținut nicio compensație pentru terenul de care a fost privat și nu a fost făcută nici o încercare de a-i oferi o astfel de compensare sau orice altă formă de reparare. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul a solicitat 65.780 hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciu material, cuprinzând valoarea terenului începând cu mai 2013 (UAH) 32.200), atunci când procurorul și-a adus acțiunile (a se vedea punctul 4 de mai sus), suma pe care a plătit-o în impozitul pe teren și costul elaborării documentației tehnice pentru alocarea terenurilor. Reclamantul nu a furnizat calcule detaliate pentru aceste două sume. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații, reprezentând că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului și susținând că sumele susținute sunt excesive. 27. Având în vedere constatările sale de mai sus în ceea ce privește încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamantului și având în vedere abordarea aplicată în cazul Drozdyk și Mikula (citat mai sus, §§ 60-62), Curtea consideră că reclamantul ar fi fost pus cât mai departe posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi avut loc dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție dacă statul pârât ar trebui să își restabilească titlul pe teren și să-l returneze terenul (inclusiv prin redeschiderea procedurii interne, dacă este cazul). În alternativă, Statul pârât ar trebui să ofere reclamantului compensații monetare (calculate în conformitate cu cerințele interne privind evaluarea proprietăților și practica Curții) sau să-i furnizeze bunuri comparabile.28. De asemenea, Curtea acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate și într-un timp rezonabil, restituirea completă a titlului reclamantului pe terenul pe care l-a fost privat, sau furnizarea compensației monetare sau a bunurilor comparabile pentru solicitant; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KULYK v. UKRAINE

(Application no. 40214/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kulyk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Gilberto Felici,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

40214/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 June 2016 by a Ukrainian national, Mr Sergiy Mykolayovych Kulyk (“the applicant”), who was born in 1955, lives in the village of Solonchaky, Mykolaiv Region, and was represented by Ms L. Oliinyk, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 April 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s deprivation of land, following an action brought by a prosecutor.

2.

In March 2006 the Ochakiv District State Administration of the Mykolaiv Region (“the Ochakiv DSA”) decided to authorise the transfer of plots of land into the private ownership of eight individuals, including the applicant, and to permit those individuals to draw up the relevant technical documentation.

3.

In April 2011 the Ochakiv DSA finalised the transfer and allocated the applicant a one-hectare plot of land for gardening. In October 2011 the applicant obtained ownership documents for that plot of land.

4

.

In May 2013 a local prosecutor brought an action on behalf of the State, seeking annulment of the Ochakiv DSA’s 2011 decision to allocate the land, and of the applicant’s title to it. The prosecutor argued that the applicant’s land was located within two kilometres of the Dnipro-Bug estuary shoreline (the statutory width for a protected shoreline belt). Moreover, part of that protected land had also been allocated for use to the local forestry enterprise. The prosecutor determined the value of the applicant’s plot of land to be 32,200 Ukrainian hryvnias (UAH; approximately 3,000 euros (EUR) at the time); this sum was calculated on the basis of a land valuation report that the prosecutor had commissioned in February 2013. Similar actions were also brought against other owners of land in the same area.

5.

On 5 December 2013 the Ochakiv Local Court of the Mykolaiv Region (“the local court”) rejected the prosecutor’s claim. It found that there was no evidence that the applicant’s plot of land had belonged to the water protection zone or that part of that land had been allocated for use to the local forestry enterprise. It also established that none of the grounds for termination of property rights over the land, as provided for in Article 140 of the Land Code, applied in the applicant’s case.

6.

On 27 March 2014 the above judgment was upheld by the Mykolaiv Region Court of Appeal. The Court of Appeal essentially agreed with the local court’s findings and also established that the disputed plot of land had been used for agricultural purposes since 1959, in particular by the local collective farms. It also noted that the disputed plot was located 1,999.3

metres from the shoreline; thus, the larger part of this land could not have been considered as belonging to the “protected shoreline belt” at all.

7.

On 26 November 2014 the Higher Specialised Civil and Criminal Court (“the HSCCC”) remitted the case for fresh examination. The court found that Article 88 of the Water Code established a two-kilometre-wide protected belt of land along marine and estuarine shorelines. The precise boundaries of water protection zones of this nature had to be formalised by the appropriate technical documentation. In the absence of such documentation, however, the authorities responsible for deciding on the disposal of such land were required to take into account the legally-defined measurements of “protected shoreline belts” and the “approximate borders” of water protection zones. In that respect the HSCCC referred to Resolutions nos. 434 of 5 November 2004 and

486 of 8 May 1996 of the Cabinet of Ministers. Lastly, the HSCCC noted that land located within “protected shoreline belts” could not be transferred into private ownership. It could only be leased, and even then, for a limited list of purposes.

8.

Based on the above-mentioned findings of the HSCCC, following the re-examination of the case, the lower courts granted the prosecutor’s claim in full; the applicant’s title was revoked. The lower courts also found that 0.2233

ha of the applicant’s land had been allocated for use to the local forestry enterprise.

9.

The final judgment in the case was adopted by the HSCCC on 23

December 2015 and served on the applicant in January 2016.

10.

In his submissions to the domestic courts, the applicant argued that the disputed land had been considered for many decades as “agricultural land” and had never been subject to any restrictions relating to water protection. The applicant considered the prosecutor’s claim to be a

de facto

confiscation that had no grounds in the domestic law, particularly those established by Chapter 22 of the Land Code, and specifically by Article 140 thereof. Lastly, he argued that he had been made to suffer the consequences of errors made by the State authorities.

THE COURT’S ASSESSMENT

SCOPE OF THE CASE

11.

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he had been deprived of his property arbitrarily, in that the domestic courts had failed to assess his case properly and to give due reasons for their judgments.

12.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), considers that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 1 of Protocol

No.

1 only.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocOl n

O

. 1 TO THE CONVENTION

13.

With regard to admissibility, the Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had not submitted any claims for compensation. In support, they referred to an example of the domestic case-law, namely a judgment in case no. 488/6211/14-ц, in which a prosecutor had sought to reclaim certain plots of land back into State property as forestry land. The applicant disagreed with the Government’s argument.

14.

The Court has already examined similar arguments made by the Government regarding the possibility of obtaining the above-mentioned types of compensation and has rejected them (see

Drozdyk and Mikula v. Ukraine

, nos. 27849/15 and 33358/15, §§ 26-33, 24 October 2024). There is nothing in the present case to lead the Court to reach a different conclusion.

15.

The Court finds that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

On the merits, the Government conceded that there had been an interference with the applicant’s property rights. They argued, however, that, as established by the domestic courts, the land had been allocated to the applicant in breach of the relevant regulations on “protected shoreline belts” and that, in order to correct that mistake, it had been necessary to revoke the applicant’s title. As regards proportionality, the Government maintained their position that the applicant had had the possibility to claim compensation from the local authorities and emphasised that the Court’s powers to review the application and interpretation of domestic law by the domestic courts were limited.

17.

The applicant argued that the domestic courts’ conclusions were arbitrary and violated the principle of good governance. He emphasised that only a small part of his land could be considered as falling within the two

‑

kilometre-wide “protected shoreline belt”, as the boundary of his plot of land was 1,999.3 metres from the shoreline. In any event, he argued that his land had never been designated as a water protection zone and had been used for agricultural purposes for decades. He therefore considered that the deprivation had neither pursued a legitimate aim nor struck a fair balance.

18.

The Court considers that there was an interference with the applicant’s possessions in the present case. Whether regarded as deprivation or control of use of property, the applicable principles remain the same (see

Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria

, no. 3503/08, § 39-40, 13 October 2015, and, for example,

Kryvenkyy v. Ukraine

, no. 43768/07, §§ 41-42 and §

45, 16

February 2017). The Court will therefore consider whether the interference was lawful (including the “quality of law” requirement), pursued the public interest and was proportionate.

19.

On the issue of lawfulness, it is apparent from the domestic courts’ judgments that the applicant’s case centred around the question of whether the boundaries of the “protected shoreline belt” should have been formalised. As established by the HSCCC in its judgment of 26 November 2014 (the conclusions of which were essentially repeated by the lower courts in their re-examination of the case), boundaries of this nature ought to be formalised as a matter of course. In accordance with Resolutions nos. 434 of 5 November 2004 and 486 of 8 May 1996 of the Cabinet of Ministers, in those cases where the boundaries had not been formalised, the authorities responsible for land allocation had to rely on the statutory size of “protected shoreline belts” and the “approximate borders” of water protection zones. The Court considers that this approach left open the possibility of mistakes and misuse, and thus raises doubts as to compliance with the “quality of law” requirement.

20.

In that connection the Court observes that in the applicant’s case, no formalised boundaries existed for the protected land in the area at issue. Moreover - and this was not disputed at the domestic level - the applicant’s land was located 1,999.3 metres from the shoreline, that is, only a 70

cm

(0.07

m) stretch of the plot of land could potentially be considered to fall within the “protected shoreline belt”. The Court cannot but note that this figure is negligeable compared to the belt’s total statutory width of two kilometres. Nor did the Government dispute that the land in question had been used for agricultural purposes for decades and that the applicant had obtained (and had been using) it for the same purposes.

21.

Equally, the Court cannot overlook the local court’s conclusion in its initial examination that none of the grounds for termination of property rights over land, as established by Article 140 of the Land Code, were applicable to the applicant’s case (for a similar situation, and the text of that Article, see

Drozdyk and Mikula

, cited above, §§ 21 and 44). On re-examination of the case, the domestic courts did not analyse this issue at all.

22.

In consequence, the Court has doubts as to the lawfulness of the interference. For the same reasons it also considers questionable the existence of a general interest for the invalidation of the applicant’s title. At the same time, the Court does not find it necessary to rule on these matters since, in any event, the present interference did not comply with the requirement of proportionality.

23.

Indeed, the crux of the present case lies under the proportionality head and, in particular, the existence of an opportunity for the applicant to obtain compensation or any other form of reparation for the deprivation of his property. In the above-cited

Drozdyk and Mikula

case, which concerned deprivation of property under similar circumstances, the Court found that the Government had presented no convincing arguments to show that there existed any clear domestic regulation that would allow for monetary or any other form of compensation for any damage whatsoever (§ 49). In this connection the Court reiterates that the taking of property without payment of an amount reasonably related to its value will normally constitute a disproportionate interference, and a total lack of compensation can be considered justifiable under Article 1 of Protocol No. 1 only in exceptional circumstances (ibid., §

45, with further references).

24.

In the present case the applicant obtained no compensation for the land he had been deprived of and no attempt was made to offer him such compensation or any other form of reparation. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant claimed 65,780 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of pecuniary damage, comprising the value of the land as of May 2013 (UAH

32,200), when the prosecutor brought his action (see paragraph 4 above), the amount he had paid in land tax, and the cost of drawing up the technical documentation for the allocation of land. The applicant provided no detailed calculations for the latter two amounts. The applicant also claimed EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage.

26.

The Government contested those claims, reiterating their position that there had been no violation of the applicant’s rights and arguing that the amounts claimed were excessive.

27.

Considering its findings above as regards the violation of the applicant’s property rights and having regard to the approach applied in the case of

Drozdyk and Mikula

(cited above, §§ 60-62), the Court considers that the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which he would have been had there not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention if the respondent State were to restore his title to the land and return that land to him (including by way of reopening the domestic proceedings, if applicable). In the alternative, the respondent State should provide monetary compensation to the applicant (calculated in accordance with the domestic requirements on the valuation of property and the Court’s practice) or provide him with comparable property.

28.

The Court also awards the applicant EUR 1,500 in respect of non

‑

pecuniary damage.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State shall ensure, by appropriate means and within a reasonable time, full restitution of the applicant’s title to the land he has been deprived of, or provision of monetary compensation or of comparable property to the applicant;

(b)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President