Mukiy împotriva Ucrainei

CAUZA CU MUKIY v. UKRAINE (Declarația nr. 12064/08) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mukiy v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 12064/08) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 februarie 2008 de doi cetățeni ucraineni, dl Vladimir Davydovich Mukiy și dna Galina Stepanovna Mukiy, născut în 1953 și, respectiv, 1954 și care trăiesc, conform celor mai recente informații din dosar, în satul Kuortne, Crimea („reclamanții”), reprezentat de dl Shulga , un avocat care practică în Feodosiya; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl. Lishchyna a Ministerului Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 30 septembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBJET-MATTER AL CAUZEI În martie 2004, reclamanții, care erau chiriași ai unui apartament deținut de Rezerva de Natură a statului Karadagskyy („Rezervarea”) în Kurortne timp de aproximativ 25 de ani, au introdus proceduri civile în cadrul Curții din orașul Feodosiya („Cortea Feodosiya”) împotriva autorităților locale și a administrației Rezervei,

provocând refuzul acestuia să permită privatizarea apartamentului care se bazează pe interdicția de privatizare a imobiliare situată într-o rezervă de natură. Prin hotărârea din 18 august 2004, Curtea Feodosiya a permis acțiunea reclamanților. În timp ce recursul din urmă al Rezervei a fost respins pentru nerespectarea cerințelor procedurale, Curtea de Apel a anulat această hotărâre cu privire la un recurs depus de procurorul din orașul Feodosiya în interesele Rezervei la 20 Septembrie 2004 și au conținut observații esențiale similare cu privire la fondul cauzei. Curtea de apel, în hotărârea sa din 28 februarie 2005, a remarcat că apelul procurorului a fost în cele din urmă îndreptat spre protecția intereselor economice și sociale ale statului, deoarece se referă la o rezervă de natură, care face parte din patrimoniul național, și a respins acțiunea reclamanților din cauza faptului că în temeiul legislației relevante nu ar putea fi privatizată.

2007 Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya, care a acționat ca instanță de cassare, a respins faptul că recursul reclamanților asupra punctelor de drept, în care au susținut, printre altele, , că procurorul a pierdut termenul pentru depunerea recursului . Curtea de casă nu a constatat încălcarea legii procedurale sau de fond din partea instanței de apel . În timpul procedurii în cauză reclamanții au fost reprezentați de un avocat care, printre altele , a participat la audierea instanței de apel din 28 de judecată . Februarie 2005 și au formulat obiecții în favoarea apelului procurorului din 20 septembrie 2004. Reclamanții s-au plângut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că depunerea, după expirarea termenului de o lună, și examinarea ulterioară a recursului procurorului împotriva hotărârii Curții Feodosiya din 18 august 2004 au fost ilegale și contrare principiului egalității de arme, deoarece recursul în interesul părții interesate deja reprezentate de un avocat a încercat să pună presiuni asupra reclamanților și nu au primit ocazia de a formula observații.

Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, că hotărârile judecătorești în cazul lor au fost necorespunzătoare și nedreptate. Guvernul a contestat acuzațiile reclamanților. 1 AL CONVENȚIEII PRIVIND intervenția procurorului în cazul APPLICAMENTS Curtea constată că plângerile reclamanților privind intervenția procurorului în cazul lor (a se vedea punctul 2 de mai sus) nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibile pe orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile generale relevante au fost rezumate în Kress v. Franța [GC], nr. 39594/98, §§ 65 și 74, CEDO 2001 VI; Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017; Todorov v. Bulgaria (dec.), nr. 39832/98, 14 martie 2002; Yvon v. Franța nr. 44962/98, § 32, CEDO 2003 F.W.

v. Franța , nr. 61517/00, § 27, 31 martie 2005; Milatová și alții v. Republica Cehă , nr. 61811/00 , § 59, CEDH 2005 Menchinskaya c. Rusia , nr. 42454/02 , § 35, 15 ianuarie 2009; Batsanina c. Rusia , nr. 3932/02 , § 27, 26 mai 2009; și Korolev c. Rusia (n. , nr. 5447/03, § 34, 1 aprilie 2010, cu alte referințe. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă poziția guvernului în conformitate cu care instanța internă nu a considerat că procurorul a pierdut termenul relevant, deoarece apelul său împotriva hotărârii din 18 august 2004 a fost depus la 20 septembrie 2004, data la care termenul de o lună a fost prelungit automat deoarece ultima sa zi, 19 Septembrie 2004, a căzut într-o duminică.

Curtea nu constată niciun motiv să nu fie de acord cu Guvernul, deoarece acest lucru este prevăzut în mod specific la articolele 87 și 292 din Codul de Procedură Civilă din 1963, astfel cum a fost formulat în momentul material (codul a fost abrogat cu efect de la 1 Septembrie 2005). Citirea diferitelor dispoziții ale reclamanților nu este susținută de nici o dovadă sau argument persuasiv, nici nu a arătat că intervenția procurorului în cadrul procedurii era ilegală sau nejustificată.

Dimpotrivă, litigiul s-a centrat pe faptul că proprietatea pe care reclamanții doreau să o privatizeze a fost situată în perimetrul rezervei de natură deținute de stat și a avut astfel în vedere activele și interesele de stat identificabile și importante (compară și contrast Menchinskaya , §§§ 36 și 37 și Korolev , § În conformitate cu art. 121 din Constituție, articolele 13, 121 și 122 din Codul de Procedură Civilă din 1963, precum și articolele 5, 20, 34, 35, 36 alineatul (1) și 37 din Legea procurorilor din 1991 ( majoritatea dispozițiilor sale au fost abrogate cu efect de la 15 iulie 2015), astfel cum au fost formulate în timp material, procurorii publici au avut dreptul de a interveni în orice etapă a procedurii civile cu scopul, Prin urmare , intervenția procurorului în acest caz pentru a proteja aceste interese poate fi considerată ca având o bază juridică suficientă . Este adevărat că intervenția în cauză a fost evident în beneficiul principalului adversar al reclamanților – administrația Rezervei – și, în plus , a contribuit la asigurarea că hotărârea de 18 August 2004, care nu s-a constatat în favoarea sa, ar putea fi contestat, având în vedere că recursul din partea rezervei în sine a fost respins ca fiind inadmisibil din motive procedurale.

10. Cu toate acestea, Curtea acordă importanță faptului că, în temeiul legii relevante (a se vedea punctul 8 de mai sus), procurorul a avut, în esență, același statut de procedură ca orice altă parte, inclusiv reclamantele. Nu există nimic care să ateste orice tratament privilegiat acordat procurorului depunându-i observațiilor sau avantajelor procedurale acordate în acest caz (comparaționarea Todorov v. Bulgaria) (dec.), nr. 39832/98, 14 martie 2002 și contrastul Yvon, citat mai sus, § 37; Martinie c. Franța [GC], nr. 58675/00, § 50, CEDH 2006 VI; și Menchinskaya , citat mai sus, § 39). 11. Potrivit dosarului intern, recursul procurorului a fost notificat reclamanților dinaintea Curții de Apel la 28 februarie 2005. Cu toate că reclamanții au declarat că nu au primit-o, nici o plângere în acest sens nu a fost formulată de avocatul lor în cursul audierii sau în apelul reclamanților în privința punctelor de drept.

În plus, în ambele etape ale procedurii, reclamanții sau avocatul lor au contestat argumentele procurorului cu privire la fondul. Dreptul reclamanților de a cunoaște și de a observa toate dovezile aduse sau observațiile depuse în procedura pare să fi fost pe deplin respectat în cazul în cauză. 12. Astfel, Curtea constată că intervenția procurorului a făcut plângere de către reclamanți nu le-a pus într-un „desvantaj substanțial” față de părțile opozite la procedura în cauză. 13. Nici nu există nici un motiv pentru a crede că intervenția procurorului în acest caz a avut scopul sau efectul de a influența în mod necorespunzător instanțelor sau de a submina apariția unui proces echitabil (a se vedea Batsanina, citat mai sus, § 27, cu alte referințe).

14. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 1 din Convenție în temeiul acestui cap. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că încălcarea plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 3 de mai sus) nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile reclamanților în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenția.

1 din Convenția privind intervenția procurorului în procedura în care au fost părți admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MUKIY v. UKRAINE (Application no. 12064/08) JUDGMENT STRASBOURG 21 October 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mukiy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 12064/08) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 February 2008 by two Ukrainian nationals, Mr Vladimir Davydovich Mukiy and Ms Galina Stepanovna Mukiy, born in 1953 and 1954 respectively and living, according to the most recent information in the case file, in Kurortne village, Crimea (“the applicants”), who were represented by Mr M. Shulga , a lawyer practising in Feodosiya; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 September 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. In March 2004 the applicants, who were tenants of a flat owned by the Karadagskyy State Nature Reserve (“the Reserve”) in Kurortne for about twenty-five years, brought civil proceedings in the Feodosiya Town Court (“the Feodosiya Court”) against the local authorities and the Reserve’s administration, challenging the latter’s refusal to allow the flat’s privatisation which had been based on the prohibition to privatise real estate located in a nature reserve. By judgment of 18 August 2004, the Feodosiya Court allowed the applicants’ action. While the Reserve’s ensuing appeal was rejected for failure to comply with procedural requirements, the Court of Appeal quashed that judgment upon an appeal which had been lodged by the Feodosiya Town Prosecutor in the Reserve’s interests on 20 September 2004 and had contained essentially similar submissions on the merits of the case.

The appellate court, in its judgment of 28 February 2005, noted that the prosecutor’s appeal was ultimately aimed at the protection of the economic and social interests of the State, since it concerned a nature reserve, which was part of the national heritage, and dismissed the applicants’ action for the reason that under the relevant legislation no part of the latter could be privatised. On 21 November 2007 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, dismissed as unsubstantiated the applicants’ appeal on points of law, in which they argued, inter alia , that the prosecutor had missed the deadline for lodging his appeal. The cassation court found no breach of procedural or substantive law on the part of the appellate court.

During the proceedings in question the applicants were represented by a lawyer, who, inter alia , took part in the appellate court’s hearing of 28 February 2005 and raised objections to the merits of the prosecutor’s appeal of 20 September 2004. 2 . The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the lodging, allegedly after the expiry of the one-month time-limit, and subsequent examination of the prosecutor’s appeal against the judgment of the Feodosiya Court of 18 August 2004 had been unlawful and contrary to the equality of arms principle, since the appeal in the interests of the respondent party already represented by a lawyer had sought to put pressure on the applicants and they had not been given an opportunity to comment on it.

3 . The applicants further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings and also, under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that the court decisions in their case had been incorrect and unfair.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING the prosecutor’s intervention in the APPLICANTS’ case

REMAINING COMPLAINTS

15. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicants’ remaining complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraph 3 above) do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the prosecutor’s intervention in the proceedings to which they were party admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 21 October 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President