CASE OF SKVYRASILRYBGOSP, VAT v. UKRAINE

CAUZA CU SKVYRASILRYBGOSP, TVA v. UKRAINE (Depunerea nr. 27128/11) HOTĂRÂREA Strasburg 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Skvyrasilrybgosp, TVA v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a fost compusă ca comitet: Mārtićš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 27128/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 aprilie 2011 de către o societate ucraineană de bunuri comune, Skvyrasilrybgosp, TVA, transformată în cele din urmă într-o societate de răspundere limitată, Skvyraplemrybgosp, TOV („societatea reclamantă”) reprezentată de dl M. Mykolyuk, avocat care practică în Kyiv; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko, a Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 9 noiembrie 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la prelungirea presupusă nejustificată în noiembrie 2010 a termenului pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii Curții Comerciale Regionale de Kyiv din 24 Martie 2010 constatarea pentru societatea reclamantă în declarația sa de titlu de utilizare a drepturilor pe mai multe parcele de teren, anularea acestei hotărâri și anularea cererii. Societatea reclamantă plânge de încălcarea articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe contul respectiv. Octombrie 2010 Procurorul adjunct al Regiunii Kyiv a interzis un recurs la Curtea de Apel comercială Kyiv în numele administrației districtului Skvyra, parte la acțiune, împotriva celor de mai sus a menționat hotărârea din 24 martie 2010, susținând că statul a păstrat drepturile de utilizare a terenului. Procurorul adjunct a solicitat, de asemenea, prelungirea termenului de zece zile aplicabil pentru a depune un recurs, declarând că a fost informat de hotărârea Biroului Procurorului General la 11 octombrie 2010. Prin hotărârea procedurală din 8 Noiembrie 2010, instanța de apel a acordat prelungirea solicitată, hotărând că termenul a fost ratat pentru „foarte justificabile”. Nu au fost furnizate detalii suplimentare în acest sens. La 14 decembrie 2010, aceeași instanță a anulat hotărârea din 24 martie 2010, fiind de acord cu concluziile instanței de primă instanță. Potrivit instanței de apel, în 1999 un consiliu local a alocat terenul contestat unei societăți de stat pentru o utilizare permanentă. A fost privatizată în 2000, societatea de stat a încetat să existe și a fost transformată în societatea reclamantă. Cu toate acestea, în conformitate cu legislația internă relevantă, societatea reclamantă nu a dobândit dreptul de utilizare permanentă a terenurilor în cauză, care s-a încheiat atunci când predecesorul său a încetat să existe. Între timp, societatea reclamantă nu a înregistrat niciun titlu asupra terenurilor. La 23 februarie 2011, Curtea Comercială Superioră a susținut hotărârea instanței de apel. Potrivit argumentelor guvernamentale din 5 decembrie 2022, societatea reclamantă a continuat să utilizeze terenurile în cauză. 1 din Convenție că instanța de apel a prelungit ilegal termenul pentru depunerea recursului procuror adjunct împotriva hotărârii Curții Comerciale Regionale de Kyiv din 24 martie 2010. Guvernul nu este de acord, susținând că termenul pentru depunerea unui recurs a fost prelungit în mod legal după o scurtă întârziere, și că acest lucru a fost justificat de necesitatea de a corecta hotărârea eronată a instanței de primă instanță. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind drepturile garantate de art. 6 § 1 din Convenție în cazul prelungirii termenelor procedurale au fost rezumate în, printre alte autorități, Ponomaryov c. Ucraina (nr. 3236/03, §§ 40-41, 3 aprilie 2008) și Ustimenko c. Ucraina (nr. 32053/13, § 46-47, 29 octombrie 2015). Curtea a constatat deja încălcări ale dispozițiilor respective cu privire la plângeri similare privind prelungirea nejustificată a termenelor de depunere a apelurilor în cazuri civile, inclusiv în ceea ce privește o întârziere de aproximativ șase luni (a se vedea Ponomaryov , § 42 și Ustimenko , §§§§§ 49-54, ambele citate mai sus, precum și Sabadash c. Ucraina [Comitetul], nr. 28052/13, §§ 30-34, 23 iulie 2019). În acest caz, de asemenea, atunci când a acordat prelungirea solicitată a termenului de recurs, instanța de apel a aprobat pur și simplu argumentul procurorului adjunct – că termenul a fost ratat pentru „foarte motive justificabile”, deoarece a devenit conștient de hotărârea din 24 martie 2010 aproximativ șase luni mai târziu, fără a fi verificat dacă el sau în general autoritățile, inclusiv Biroul Procurorului General și Administrația Districtului Skvyra, în numele căreia a depus recursul, ar fi putut fi informat de hotărâre mai devreme (a se vedea punctul 2 mai sus). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Convenție în acest caz din cauza lipsei de justificare adecvată pentru a acorda o prelungire a termenului de apel. Reprezintă COMPLAINTE 10. Societatea reclamantă se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că hotărârea Curții Comerciale Regionale de Kyiv din 24 martie 2010, care era favorabilă acesteia, a fost anulată fără motiv acceptabil, iar afirmația sa asupra terenului contestat a fost respinsă ilegal de către instanța de apel la 14 decembrie 2010. 11. Curtea constată că această afirmație se limitează la contestarea constatărilor factuale ale instanțelor interne și la evaluarea juridică a cererii societății reclamante și nu pare să fie justificată sau convingătoare în mod corespunzător. Curtea a concluzionat mai sus că prelungirea termenului de recurs a fost încălcarea articolului 6 § 1, care a precedat schema în cauză, nu înseamnă că examinarea ulterioară a meritelor apelului procurorului adjunct a fost deficitară sau ilegală (a se vedea mutatis mutandis Ucraina-Tyumen c. Ucraina , nr. 22603/02 , § 52, 22 noiembrie 2007, și Industrial Financial Consortium Investition Metalurgical Union c. Ucraina , nr. 106400/05 , § 198, 26 Iunie 2018). Societatea reclamantă nu a susținut că s-a refuzat oportunitatea de a-și urmări în mod eficace cererea în fața instanțelor de apel și de casă și nu există nicio bază pentru concluzii că procedurile în fața instanțelor respective erau false în măsura în care rezultatul lor nu putea fi acceptat (compară și contrast cu Sovtransavto Holding v. Ucraina , nr. 48553/99, §§§ 97-98, CEDO 2002 VII, și Agrokompleks c. Ucraina , nr. 23465/03 §§ 135, 138 și 170, 6 octombrie 2011; a se vedea, pentru un caz un pic similar , Sabadash , citat mai sus §§ 41-44 . 12. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 14. Guvernul a susținut că reclamația trebuie respinsă. 15. Curtea consideră că, în actualele circumstanțe, constatarea unei încălcări a articolului 6 1 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție adecvată în sensul articolului 41. pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 1 din Convenția privind prelungirea presupusă nejustificată a termenului de recurs în cazul societății reclamante admisibile și în restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de societatea reclamantă. Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits

FIFTH SECTION

CASE OF SKVYRASILRYBGOSP, VAT v. UKRAINE

(Application no. 27128/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Skvyrasilrybgosp, VAT v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

María Elósegui,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

27128/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 April 2011 by a Ukrainian joint-stock company, Skvyrasilrybgosp, VAT, eventually transformed into a limited liability company, Skvyraplemrybgosp,

TOV (“the applicant company”) represented by Mr M. Mykolyuk, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms

M.

Sokorenko, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE​

1.

The application concerns the allegedly unjustified extension in November 2010 of the time-limit for lodging an appeal against the judgment of the Kyiv Regional Commercial Court of 24

March 2010 finding for the applicant company in its claim to title to use rights over several plots of land, the quashing of that judgment and the dismissal of the claim. The applicant company complains of a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 on that account.

2

.

On 21

October 2010 the Deputy Prosecutor of the Kyiv Region lodged an appeal with the Kyiv Commercial Court of Appeal on behalf of the Skvyra District Administration, a party to the proceedings, against the above

‑

mentioned judgment of 24 March 2010, arguing that the State had retained the use rights to the land. The deputy prosecutor also requested an extension of the then applicable ten-day time-limit for lodging an appeal, stating that he had been informed of the judgment by the Office of the General Prosecutor on 11

October 2010. By a procedural ruling of 8

November 2010, the appellate court granted the extension requested, finding that the time-limit had been missed for “justifiable reasons”. No further details were given in that regard. On 14

December 2010 the same court quashed the judgment of 24

March 2010, having disagreed with the first-instance court’s findings. According to the appellate court, in 1999 a local council had allocated the contested land to a State company for permanent use. Having been privatised in 2000, the State company had ceased to exist and had been transformed into the applicant company. However, pursuant to the relevant domestic law, the applicant company had not acquired the right of permanent use of the land in question, which had been terminated when its predecessor had ceased to exist. Nor had the applicant company registered any title to the land in the meantime. On 23

February 2011 the Higher Commercial Court upheld the appellate court’s decision.

3.

According to the Government’s submissions of 5

December 2022, the applicant company continued using the land at issue.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGEDLY UNJUSTIFIED EXTENSION OF the appeal time

‑

limit

4.

The applicant company complained under Article

6

§

1 of the Convention that the appellate court had unlawfully extended the time-limit for lodging the deputy prosecutor’s appeal against the judgment of the Kyiv Regional Commercial Court of 24

March 2010.

5.

The Government disagreed, contending that the time-limit for lodging an appeal had been lawfully extended after a short delay, and that this had been justified by the need to correct the erroneous judgment of the first-instance court.

6.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles concerning the rights guaranteed by Article

6 §

1 of the Convention in cases of extension of procedural time

‑

limits have been summarized in, among other authorities,

Ponomaryov v.

Ukraine

(no.

3236/03, §§

40-41, 3

April 2008) and

Ustimenko v.

Ukraine

(no.

32053/13, §§

46-47, 29 October 2015).

8.

The Court has already found violations of that provision regarding similar complaints of unjustified extension of time-limits for lodging appeals in civil cases, including when it concerned a delay of around six months (see

Ponomaryov

, §

42,

and

Ustimenko

, §§

49-54, both cited above, and also

Sabadash v. Ukraine

[Committee], no. 28052/13, §§ 30-34, 23

July 2019). In the present case too, when granting the requested extension of the appeal time-limit the appellate court simply endorsed the deputy prosecutor’s argument – that the time-limit had been missed for “justifiable reasons”, as he had become aware of the judgment of 24 March 2010 around six months later, without having verified whether he or generally the authorities, including the Office of the Prosecutor General and the Skvyra District Administration, on behalf of which he had lodged the appeal, could have been informed of the judgment earlier (see paragraph 2 above).

9.

Accordingly, there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention in the present case on account of the lack of proper justification for granting an extension to the time-limit for appealing.

REMAINING COMPLAINTS

10.

The applicant company also complained under Article

6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention that the judgment of the Kyiv Regional Commercial Court of 24

March 2010, which was favourable to it, had been quashed for no acceptable reason and its claim to the disputed land had been unlawfully dismissed by the appellate court on 14

December 2010.

11.

The Court notes that that claim was limited to contesting the domestic courts’ factual findings and the legal assessment of the applicant company’s claim and does not appear to be duly substantiated or persuasive. The Court’s above finding that the extension of the appeal time-limit was in violation of Article

6 §

1, which preceded the quashing at issue, does not mean that the subsequent examination of the merits of the deputy prosecutor’s appeal was deficient or unlawful (see,

mutatis mutandis

,

Ukraine-Tyumen v.

Ukraine

, no.

22603/02, § 52, 22

November 2007, and

Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union v.

Ukraine

, no.

10640/05, §

198, 26

June 2018). The applicant company did not argue that it had been denied the opportunity effectively to pursue its claim before the appellate and cassation courts and there is no basis for a finding that the proceedings before those courts were flawed to the extent that their outcome could not be accepted (compare and contrast with

Sovtransavto Holding v. Ukraine

, no. 48553/99, §§ 97-98, ECHR 2002

‑

VII, and

Agrokompleks v.

Ukraine

, no.

23465/03, §§

135, 138 and 170, 6

October

2011; see, for a somewhat similar case,

Sabadash

, cited above, §§

41-44).

12.

It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill

‑

founded in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicant company claimed 1

euro

(EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

14.

The Government contended that the claim had to be dismissed.

15.

The Court considers that, in the present circumstances, the finding of a violation of Article 6

§

1 of the Convention in itself constitutes adequate just satisfaction for the purposes of Article 41.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6

§

1 of the Convention concerning the allegedly unjustified extension of the appeal time-limit in the applicant company’s case admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §

1 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant company.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President