Grygorov împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE GRYGOROV v. UKRAINE (Declarația nr. 44442/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grygorov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Georges Ravarani, María Elósegui , judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iulie 2013 de către un național ucrainean, dl Mykola Mykolayovych Grygorov („reclamantul”), care s-a născut în 1955 și locuiește în Kharkiv și care a fost reprezentat de dl O.I.

Meniv, avocat care practică în Kharkiv; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul interimar, dna Olga Davydchuk, a Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 7 decembrie 2023; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că a pierdut un termen pentru depunerea unui recurs, deoarece hotărârea instanței de primă instanță nu i-a fost furnizată la timp (art. 6 § 1). La 9 noiembrie 2012, în prezența reclamantului, Curtea de district Kyivskyi din Kharkiv a pronunțat o decizie prin care a constatat că reclamantul este vinovat de o infracțiune de trafic.

Cu aceeași hotărâre, instanța a închis procedura împotriva reclamantului în timp ce a fost interzisă. Această hotărâre ar putea fi contestată într-un termen legal de zece zile de la data de pronunțare a deciziei. Reclamantul nu a primit o copie completă a deciziei în ciuda cererii sale. La 28 noiembrie 2012, reclamantul a obținut o copie completă a deciziei. La 5 decembrie 2012, avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei din 9 noiembrie 2012. La 13 decembrie 2012, Curtea Regională de Apel Kharkiv a refuzat să examineze recursul deoarece a fost depusă în afara termenului legal.

Curtea a remarcat că, în conformitate cu legea, recursul trebuie depus în termen de zece zile după decizia de pronunțare, chiar dacă copia deciziei apelate au fost obținute de reclamant numai la 28 noiembrie 2012. La 11 ianuarie 2013, reclamantul a depus propriul recurs împotriva deciziei din 9 noiembrie 2012. La 6 martie 2013, Curtea Regională de Apel Kharkiv a respins recursul reclamantului fără a-l examina ca fiind depusă fără timp.

Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat niciun motiv pentru a-și depune recursul numai la 11 ianuarie 2013, în ciuda faptului că a primit copia completă a deciziei la 28 noiembrie 2012. Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la o instanță deoarece Curtea de Apel a refuzat să examineze recursul său (art. 6 § 1). Guvernul a susținut că plângerea a fost, vădit nefondată și a subliniat faptul că reclamantul a fost conștient de termenul în care recursul a putut fi depus și a fost prezent la ședința din 9 noiembrie 2012, atunci când decizia a fost pronunțată. Astfel, el a avut ocazia de a face recurs în termenul prescris chiar înainte de a primi o copie completă a deciziei. Reclamantul a menținut plângerea, declarând că nu a avut ocazia de a face recurs înainte de a primi o copie completă a deciziei.

Curtea consideră că obiecția guvernului în ceea ce privește admisibilitatea este legată îndeaproape de fondul cauzei și, prin urmare, se alătură acestuia la fondul fondului. Rezultă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale aplicabile prezentului caz sunt rezumate în Karakutsya c. Ucraina (n. 18986/06, §§ 44-45 și 53, 16 februarie 2017). 11. Curtea consideră că reclamantul nu ar fi putut să prezinte un recurs înainte de a primi și să se familiarizeze cu textul complet al deciziei instanței de primă instanță din 9 noiembrie 2012. Prin faptul că nu a furnizat reclamantului hotărârea instanței de primă instanță în mod prompt, autoritățile l-au privat de posibilitatea de a face apel în termenul stabilit.

Curtea subliniază, de asemenea, că în legislația ucraineană nu există nici o dispoziție de scutire de la reglementarea de stabilire a termenului de zece zile pentru depunerea unui recurs, indiferent de motivele pe care o parte le poate da pentru întârziere. 12. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 14. Guvernul a contestat această cerere. 15. Hotărând în mod echitabil, Curtea aprobă reclamantul 3.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil.

PENTRU aceste RAZURI, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în hryvnia ucraineană la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 11 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits

FIFTH SECTION

CASE OF GRYGOROV v. UKRAINE (Application no. 44442/13) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Grygorov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , Georges Ravarani, María Elósegui , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 44442/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 July 2013 by an Ukrainian national, Mr Mykola Mykolayovych Grygorov (“the applicant”), who was born in 1955 and lives in Kharkiv and who was represented by Mr O.I.

Meniv, a lawyer practising in Kharkiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Acting Agent, Ms Olga Davydchuk, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s complaint that he missed a time-limit for lodging an appeal because the decision of the first-instance court had not been provided to him on time (Article 6 § 1).

On 9 November 2012, in the presence of the applicant, the Kyivskyi District Court of Kharkiv pronounced a decision by which it found the applicant guilty of a traffic offence. By the same decision the court closed proceedings against the applicant as time barred. This decision could be appealed against within a statutory ten-day time-limit from the date of the pronouncement of the decision. The applicant was not provided with a full copy of the decision despite his request.

On 28 November 2012 the applicant obtained a full copy of the decision.

On 5 December 2012 the applicant’s lawyer appealed against the decision of 9 November 2012.

On 13 December 2012 the Kharkiv Regional Court of Appeal refused to examine the appeal because it had been lodged outside the statutory time-limit. The court noted that according to the law, the appeal had to be lodged within ten days after pronouncement of the decision, even if the copy of the decision appealed against had been obtained by the applicant only on 28 November 2012.

On 11 January 2013 the applicant lodged his own appeal against the decision of 9 November 2012. On 6 March 2013 the Kharkiv Regional Court of Appeal rejected the applicant’s appeal without examining it as being lodged out of time. The court also noted that the applicant had not provided any reasons for lodging his appeal only on 11 January 2013, despite the fact that he received the full copy of the decision on 28 November 2012.

The applicant complained that he had not had access to a court because the Court of Appeal had refused to examine his appeal (Article 6 § 1).

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility

The Government submitted that the complaint was manifestly ill-founded. They pointed out that the applicant had been aware of the time-limit within which the appeal could be lodged and had been present at the hearing on 9 November 2012 when the decision had been pronounced. Thus he had had an opportunity to appeal within the prescribed time-limit even before he received a full copy of the decision. The applicant maintained his complaint, stating that he had not had an opportunity to appeal before he received a full copy of the decision.

The Court considers that the Government’s objection regarding admissibility is closely linked to the merits of the case. It therefore joins it to the merits. It follows that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. merits

10.

The general principles applicable to the present case are summarised in Karakutsya v. Ukraine (no. 18986/06, §§ 44-45 and 53, 16 February 2017).

11.

The Court considers that the applicant could not have been expected to lodge an appeal before he had received and familiarised himself with the full text of the first-instance court’s decision of 9 November 2012. By failing to provide the applicant with the first-instance court’s decision promptly, the authorities deprived him of the opportunity to appeal within the prescribed time-limit. The Court also points out that in the Ukrainian legislation there is no provision for exemption from the rule establishing the ten-day time-limit for lodging an appeal, irrespective of the reasons a party may give for being late.

12.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

14.

The Government contested that claim.

15.

Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,000, plus any tax that may be chargeable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Ukrainian hryvnias at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 January 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President