- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 noiembrie 2025
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Lisun împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 70118/17 Olena Petrivna LISUN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 27 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 70118/17) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 septembrie 2017 de către un național ucrainean, dna Olena Petrivna Lisun („reclamantul”), care s-a născut în 1963 și trăiește în Zaporizhzhia, și a fost reprezentat de dl D.V.
Shtabovenko, avocat practicant în Zaporizhzhia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: În 2009, administrația de stat a districtului Vilniansk din regiunea Zaporizhzhia („DSA Vilniansk”) a poruncit, și mai târziu aprobat, un plan de gestionare a terenurilor pentru satul Petro-Mykhailivka, situat pe malurile Râului Dnieper. Planul a instituit o zonă de protecție a apei de 10 metri pentru această zonă. În septembrie 2010, Vilniansk DSA a hotărât să aloce o parcelă de teren de aproximativ 1 hectar către dna P. pentru grădină; acea parcelă a fost situată în afara satului, la 10 metri de apă.
În februarie 2011, după ce toate documentele tehnice pentru teren au fost pregătite și aprobate, dna P. a înregistrat titlul pe acel teren. În iulie 2011, dna P. și-a dat planul de teren domnului B., care și-a înregistrat în mod corespunzător titlul. În 2013 procurorul local a solicitat alocarea terenurilor în zona relevantă. În consecință, s-a stabilit că decizia din 2009 a DSA Vilniansk de aprobare a zonei de protecție a apei de 10 metri nu a corespuns dispozițiilor juridice interne care desemnează o zonă de protecție a apei de 100 de metri pentru râuri mari, din care Dnieper River a fost unul. Pe baza unei depuneri a procurorului, în aprilie 2013, șeful DSA Vilniansk a anulat decizia din 2009 menționată mai sus.
În iulie 2013, procurorul a interzis o acțiune împotriva Vilniansk DSA, a dnei P. și a dnei B., în căutarea de a dispune de deciziile 2010-2011 de a aloca terenul părților private, de a avea titlul persoanelor în cauză anulat și de a recupera terenul în proprietatea statului. La 29 august 2013, dl B. a vândut parcela de teren reclamantului; reclamantul a plătit 94.050 hryvnia ucraineană (UAH; echivalent cu aproximativ 8.800 euro (EUR) la momentul materialului). După o reexaminare a cazului, cererile procurorului au fost în cele din urmă acordate și terenurile recuperate de la reclamant pe baza articolului 388 din Codul Civil. Instanțele au constatat că, în conformitate cu art. 60 din Codul Teren al Ucrainei și cu art. 88 din Codul Apă al Ucrainei, zona de protecție a apei pentru râurile mari a fost stabilită la 100 de metri.
De asemenea, instanțele au susținut că limitele precise ale zonelor de protecție a apei trebuie să fie formalizate cu documentația tehnică adecvată. Cu toate acestea, în absența acestor documente, autoritățile responsabile cu decizia privind eliminarea acestor terenuri au fost obligate să țină seama de măsurarea legală a centurilor de protecție a coastei și de dimensiunile aproximative ale zonelor de protecție a apei. În acest sens, instanțele au menționat Rezoluția nr. 434 din 5 noiembrie 2004 și Rezoluția nr. 486 din 8 mai 1996 al Cabinetului de Miniștri. În plus, în conformitate cu legislația terenului, planurile de teren situate în zona de protecție a apei nu au putut fi transferate în proprietate privată și nu au putut fi închiriate decât pentru a fi utilizate numai pentru o listă limitată de scopuri.
Pentru a ajunge la concluziile lor, tribunalele au făcut referire și la jurisprudența anterioară a Curții Supreme în această privință. Hotărârea finală în acest caz a fost pronunțată de Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră la 15 februarie 2017. Reclamantul a solicitat reexaminarea de către Curtea Supremă pe baza unei aplicări divergente a dreptului, dar nu a avut succes. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece, după invalidarea titlului ei, care a fost vina autorităților locale, nu a depus o cerere de daune în temeiul articolului 1173 din Codul civil (compensarea daunelor cauzate de deciziile ilegale, acțiunile sau omisiunile unei autorități de stat).
În susținerea argumentelor lor, acestea au furnizat exemple de două hotărâri la nivel intern (cazurile nr. 439/1127/18 și 488/6211/14-14). 10. Curtea a examinat deja argumente similare de către Guvern cu privire la posibilitatea obținerii tipului de compensare menționat anterior și le-a respins (a se vedea Drozdyk și Mikula c. Ucraina c. , nr. 27849/15 și 33358/15, §§ 26-33, 24 octombrie 2024). În cazul în cauză nu există nimic care să conducă Curtea să ajungă la o concluzie diferită. 11. Guvernul a susținut în continuare că art. 1 din Protocolul nr. 1 a garantat protecția dreptului la bucuria pașnică a bunurilor pentru cei care au achiziționat proprietatea în mod legal și în bună credință, prin urmare, circumstanțele în care a fost achiziționată proprietatea și comportamentul persoanei în cauză au fost importante în evaluarea interferenței.
În această privință, au remarcat că decizia din 2009 a DSA Vilniansk de aprobare a zonei de protecție a apei de 10 metri nu a fost în conformitate cu legislația care a stabilit măsurarea acestor zone într-un mod obligatoriu și că, pe această bază, a fost pusă deoparte mai târziu. Având în vedere aceste fapte, Guvernul a afirmat că alocarea terenului către dna P. statul avea un interes legitim de a restabili controlul asupra terenurilor destinate protecției apei, care făcea parte din politicile de mediu ale statului în interesul societății.
12. Principiile generale privind interferența cu bucuria pașnică a bunurilor sunt rezumate, de exemplu, în Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, § 42, 16 februarie 2017) și Kanevska v. Ucraina (n. 73944/11, § 45, 17 noiembrie 2020). 13. Curtea consideră că terenul achiziționat de către reclamant de domnul B. a constituit „pozițiile” ei în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că hotărârile instanței care permit cererea procurorului de recuperare a acestui teren au determinat o ingerință în drepturile sale de proprietate.
14. În acest sens, Curtea trebuie să evalueze dacă interferența a fost legală și în interesul public și dacă a urmărit un obiectiv legitim prin mijloace rezonabil proporționale cu obiectivul urmărit (a se vedea Kryvenkyy, citat mai sus, § 42). 15. În ceea ce privește legalitatea, Curtea remarcă că terenurile au fost recuperate de la reclamant pe baza articolului 388 din Codul Civil, care permite recuperarea proprietății sale legale de la un cumpărător de bona fidă dacă proprietatea a fost eliminată împotriva voinței proprietarului (a se vedea, pentru un rezumat al legislației interne conexe, Kanevska , menționat mai sus, §§ 27-29). 16. Curtea reiterează, de asemenea, că, în evaluarea respectării articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceasta trebuie să facă o examinare generală a diverselor interese în cauză, ținând cont de faptul că Convenția este destinată să protejeze drepturile „practice și eficiente”.
Curtea a reiterat adesea că politicile regionale de planificare și de conservare a mediului, în cazul în care interesul general al comunității este preeminent, conferă statului o marjă de apreciere care este mai mare decât atunci când sunt în joc exclusiv drepturile civile. Trebuie să se ia în considerare în special întrebarea dacă reclamantul, în ceea ce privește achiziționarea proprietății, a știut – sau ar fi trebuit să fi cunoscut – restricțiile asupra proprietății sau posibilele restricții viitoare, existența de așteptări legitime în ceea ce privește utilizarea proprietăților sau acceptarea riscului de achiziție, în măsura în care restricția a împiedicat utilizarea proprietății și posibilitatea de a contesta necesitatea restricției (a se vedea Kristianiana Ltd.
c. Lituania , nr. 36184/13 , §§ 107-08, 6 februarie 2018 , cu alte referințe . 17. Curtea constată în acest sens că transferul de teren către dna P. și dl B. a avut loc atunci când hotărârea din 2009 a DSA Vilniansk de stabilire a zonei de protecție a apei de 10 metri a fost încă în vigoare. În același timp, în momentul în care reclamantul a achiziționat terenul în august 2013, această decizie a fost deja invalidată și acțiunea procurorului împotriva dnei și a dlui B. În cele din urmă, instanțele interne au confirmat că terenurile în cauză au căzut în zona de protecție a apei de 100 de metri a Râului Dnieper și nu au putut fi transferate în proprietate privată. În acest sens, au făcut referire, în special, la dispozițiile Codului apei care erau în vigoare de la adoptarea sa în 1995 (a se vedea punctul 7 mai sus).
În timp ce reclamantul a avut titlul pe teren înregistrat corespunzător (așa cum aveau proprietarii anteriori), se pare că o astfel de cerință legislativă clară nu ar fi putut fi depășită de deciziile autorităților locale. În plus, având în vedere că, până la momentul achiziției, decizia contestată a DSA Vilniansk era deja invalidată, adică nu existase nici o documentare tehnică/planuri de gestionare a terenurilor care să stabilească zonele de protecție a apei pentru teritoriul în cauză, aplicarea normei generale de 100 metri în astfel de circumstanțe ar fi par să fie cu atât mai rezonabile. 18. Având în vedere aceste circumstanțe, reclamantul ar fi trebuit să aibă o diligență deosebită înainte de a semna contractul de vânzare.
Ea a fost sau ar fi trebuit să fi fost conștientă că terenul a fost situat într-o astfel de zonă specială și că există posibilitatea ca dreptul ei la acest teren să poată fi anulat. Ea ar fi putut contacta autoritățile locale cu o cerere de informații detaliate sau documente privind terenul în cauză (a se vedea Shynkarenko c. Ucraina (dec.), nr. 64661/11, § 28, 15 octombrie 2019; Vasylevska c. Ucraina (dec.), nr. 37919/15, § 20, 4 iulie 2024; și West East Group LTD c. Ucraina (dec.), nr. 64284/14, § 19, 17 octombrie 2024; contrast Kulyk c. Ucraina [Comitetul], nr. 40214/16, §§ 17 și 20, 9 mai 2025). 19. În acest sens, Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe să interpreteze și să aplice dreptul intern.
În timp ce aceasta nu este obligată de concluziile instanțelor interne și rămâne liberă să își facă propria apreciere în lumina tuturor materialelor dinaintea acesteia, în circumstanțe normale este necesar ca elemente cogente să-l conducă să se depărteze de constatările de fapt obținute de instanțe interne. În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu constată elemente cogente care să pună la îndoială concluzia atinsă de instanțele interne în acest sens (a se vedea Grupul West East LTD , citat mai sus, § 20, cu alte referințe). 20. În ceea ce privește proporționalitatea, Curtea trebuie să stabilească dacă s-a constatat un echilibru echitabil între cererile interesului general în această legătură și interesul persoanei în cauză.
Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere cu privire la mijloacele de angajare și la întrebarea dacă consecințele sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectivului urmărit (a se vedea, de exemplu, G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 293, 28 iunie 2018). 21. Curtea constată că terenurile în cauză au fost achiziționate de reclamant în temeiul unui contract de vânzare cu dl B. Curtea a acceptat deja în cazuri similare că posibilitatea unei reclamante de a aduce o cerere împotriva vânzătorului, cerând recuperarea sumei plătite a fost, în principiu, o cale disponibilă și adecvată (a se vedea Kanevska § 49, și Vasylevska) , § 21, ambele citate mai sus; a se vedea, de asemenea , mutatis mutandis Tverdokhlebova c. Ucraina , nr. 15830/16, § 44, 16 ianuarie 2025), mai ales în cazul în care proprietarul anterior a obținut proprietatea gratuită, precum în cazul în cauză.
În plus, reclamantul nu a informat Curtea în ceea ce privește modul în care utilizase terenul (care a fost destinată grădinii individuale), în cazul în care, și dacă ea a făcut vreo investiție în el (a se vedea Shynkarenko , § 29, și West East Group LTD 22. Având în vedere circumstanțele specifice de mai sus ale prezentului caz, Curtea consideră că prezenta cerere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 70118/17 Olena Petrivna LISUN against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 November 2025 as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 70118/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 September 2017 by a Ukrainian national, Ms Olena Petrivna Lisun (“the applicant”), who was born in 1963 and lives in Zaporizhzhia, and was represented by Mr D.V. Shtabovenko, a lawyer practising in Zaporizhzhia; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. In 2009 the Vilniansk District State Administration of Zaporizhzhia Region (“the Vilniansk DSA”) commissioned, and later approved, a land management plan for the village of Petro-Mykhailivka, located on the banks of the Dnieper River. The plan established a 10-metre water protection zone for that area.
In September 2010 the Vilniansk DSA decided to allocate a plot of land of around 1 hectare to Ms P. for gardening; that plot was located outside the village, 10 metres from the water. In February 2011, after all the technical documentation for the land had been prepared and approved, Ms P. registered her title to that land.
In July 2011 Ms P. gave her plot of land to Mr B., who had his title duly registered. 4 . In 2013 the local prosecutor enquired into the allocation of land in the relevant area. As a result, it was established that the 2009 decision of the Vilniansk DSA approving the 10-metre water protection zone did not correspond to the domestic legal provisions designating a 100-metre water protection zone for big rivers, of which Dnieper River was one. On the basis of a submission by the prosecutor, in April 2013 the Head of the Vilniansk DSA set aside the above-mentioned 2009 decision. 5 . In July 2013 the prosecutor brought an action against the Vilniansk DSA, Ms P. and Mr B., seeking to have the 2010-11 decisions to allocate the land to private parties set aside, to have the title of the persons concerned annulled and to reclaim the land into State ownership.
On 29 August 2013 Mr B. sold his plot of land to the applicant; the applicant paid 94,050 Ukrainian hryvnias (UAH; equivalent to approximately 8,800 euros (EUR) at the material time). Subsequently the applicant was involved in the above-mentioned proceedings as a respondent. 7 . After one re-examination of the case, the prosecutor’s claims were eventually granted and the land reclaimed from the applicant on the basis of Article 388 of the Civil Code. The courts found that, under Article 60 of the Land Code of Ukraine and Article 88 of the Water Code of Ukraine, the water protection zone for big rivers was set at 100 metres. The courts also held that precise boundaries of water protection zones had to be formalised with the appropriate technical documentation. In the absence of such documentation, however, the authorities responsible for deciding on the disposal of such land were required to take into account the legally-defined measurements of the coastal protection belts and approximate sizes of the water protection zones. In that regard, the courts referred to Resolution no. 434 of 5 November 2004 and Resolution no. 486 of 8 May 1996 of the Cabinet of Ministers. Furthermore, according to land legislation, plots of land located in the water protection zone could not be transferred into private ownership and could only be leased, and even then, only to be used for a limited list of purposes. In reaching their conclusions, the courts also referred to the previous case-law of the Supreme Court on the matter.
The final judgment in the case was delivered by the Higher Specialised Civil and Criminal Court on 15 February 2017. The applicant sought its review by the Supreme Court on the basis of a divergent application of law but was unsuccessful.
THE COURT’S ASSESSMENT
9. The Government argued that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies, as, following the invalidation of her title, which had been the fault of the local authorities, she had not lodged a claim for damages under Article 1173 of the Civil Code (compensation of damage caused by the unlawful decisions, actions or omissions of a State authority). In support of their arguments, they provided examples of two judgments at the domestic level (cases nos. 439/1127/18 and 488/6211/14-ц).
The Court has already examined similar arguments by the Government regarding the possibility of obtaining the above-mentioned type of compensation and has rejected them (see Drozdyk and Mikula v. Ukraine , nos. 27849/15 and 33358/15, §§ 26-33, 24 October 2024). There is nothing in the present case to lead the Court to reach a different conclusion.
The Government further argued that Article 1 of Protocol No. 1 guaranteed the protection of the right to peaceful enjoyment of possessions for those who acquired property lawfully and in good faith, therefore the circumstances under which the property was acquired and the behaviour of the person concerned were important in the assessment of the interference. They noted in that connection that the 2009 decision of the Vilniansk DSA approving the 10-metre water protection zone had not been in line with the legislation which had set the measurements of those zones in a mandatory manner, and it was on that basis that it had later been set aside. In view of those facts, the Government asserted that the allocation of the land to Ms P. and its further transfers had been unlawful. The State had had a legitimate interest in restoring control over land that had been intended for water protection, forming part of the State’s environmental policies in the interests of society.
The general principles regarding interference with the peaceful enjoyment of possessions were summarised in, for example, Kryvenkyy v. Ukraine (no. 43768/07, § 42, 16 February 2017) and Kanevska v. Ukraine (no. 73944/11, § 45, 17 November 2020).
The Court considers that the land purchased by the applicant from Mr B. constituted her “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and that the court decisions allowing the prosecutor’s claim for the recovery of that land entailed an interference with her property rights.
In this connection, the Court must assess whether the interference was lawful and in the public interest and whether it pursued a legitimate aim by means reasonably proportionate to the aim sought to be realised (see Kryvenkyy , cited above, § 42).
As regards lawfulness, the Court notes that the land was reclaimed from the applicant on the basis of Article 388 of the Civil Code, which allows for the recovery of property by its lawful owner from a bona fide purchaser if the property has been disposed of against the owner’s will (see, for a summary of related domestic law, Kanevska , cited above, §§ 27-29).
The Court further reiterates that in assessing compliance with Article 1 of Protocol No. 1, it must make an overall examination of the various interests in issue, bearing in mind that the Convention is intended to safeguard rights that are “practical and effective”. The Court has often reiterated that regional planning and environmental conservation policies, where the community’s general interest is pre-eminent, confer on the State a margin of appreciation that is greater than when exclusively civil rights are at stake. Consideration must be given in particular to the question of whether the applicant, on acquiring the property, knew – or should have reasonably known – about the restrictions on the property, or possible future restrictions, the existence of legitimate expectations with respect to the use of the property or acceptance of the risk on purchase, the extent to which the restriction prevented use of the property and the possibility of challenging the necessity of the restriction (see Kristiana Ltd. v. Lithuania , no. 36184/13, §§ 107-08, 6 February 2018, with further references).
The Court notes in that regard that the transfer of land to Ms P. and Mr B. occurred when the 2009 decision of the Vilniansk DSA establishing the 10-metre water protection zone had still been in place. At the same time, by the time the applicant purchased the land in August 2013, that decision had already been invalidated and the prosecutor’s action against Ms P. and Mr B. had already been pending (see paragraphs 4-5 above). The domestic courts eventually confirmed that the land in question fell within the 100-metre water protection zone of the Dnieper River and could not be transferred into private ownership. In so ruling, they referred, in particular, to the provisions of the Water Code that had been in place since its adoption in 1995 (see paragraph 7 above). While the applicant had her title to the land duly registered (as had the previous owners), it appears that such a clear legislative requirement could not have been overridden by decisions of the local authorities. Moreover, as, by the time of purchase, the disputed decision of the Vilniansk DSA had already been invalidated, that is to say there had been no technical documentation/land management plans establishing any water protection zones for the territory concerned, the application of the general 100-metre rule in such circumstances would have appeared to be all the more reasonable.
In view of those circumstances, the applicant should have shown particular diligence before signing the sale contract. She was or should have been aware that the land was located in such a special zone and that there was a possibility that her entitlement to that land could be annulled. She could have contacted the local authorities with a request for detailed information or documents regarding the land in question (see Shynkarenko v. Ukraine (dec.), no. 64661/11, § 28, 15 October 2019; Vasylevska v. Ukraine (dec.), no. 37919/15, § 20, 4 July 2024; and West East Group LTD v. Ukraine (dec.), no. 64284/14, § 19, 17 October 2024; contrast Kulyk v. Ukraine [Committee], no. 40214/16, §§ 17 and 20, 9 May 2025).
In this connection, the Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts to interpret and apply domestic law. While it is not bound by the findings of domestic courts and remains free to make its own appreciation in the light of all the material before it, in normal circumstances it requires cogent elements to lead it to depart from the findings of fact reached by the domestic courts. In the circumstances of the present case, the Court finds no cogent elements to question the conclusion reached by the domestic courts in this regard (see West East Group LTD , cited above, § 20, with further references).
As to proportionality, the Court must determine whether a fair balance has been struck between the demands of the general interest in that connection and the interest of the person concerned. The Court recognises that the State enjoys a wide margin of appreciation with regard to the means to be employed and to the question of whether the consequences are justified in the general interest for the purpose of achieving the objective pursued (see, for example, G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 293, 28 June 2018).
The Court notes that the land in question was acquired by the applicant under a sale contract with Mr B. The Court has already accepted in similar cases that the opportunity for an applicant to bring a claim against the seller, seeking the recovery of the amount paid was, as a matter of principle, an available and appropriate avenue (see Kanevska , § 49, and Vasylevska , § 21, both cited above; see also, mutatis mutandis , Tverdokhlebova v. Ukraine , no. 15830/16, § 44, 16 January 2025), especially where the previous owner had obtained the property free of charge, as in the present case. Furthermore, the applicant did not inform the Court as to how she had been using the land (which had been intended for individual gardening), if at all, and whether she had made any investment in it (see Shynkarenko , § 29, and West East Group LTD , § 23, both cited above).
In the light of the foregoing specific circumstances of this case, the Court considers that the present application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 December 2025. Martina Keller Gilberto Felici Deputy Registrar President