Shynkarenko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 64661/11 Lyudmyla Stepanivna SHYNKARENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 15 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Lyudmyla Stepanivna Shynkarenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1955 și trăiește în Kyiv. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Koval, un avocat practicant în Kyiv.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia din 21 februarie 2007, administrația locală a aprobat cererea reclamantului de a pregăti un plan de gestionare a terenurilor necesar pentru transferul titlului către o anumită parcelă de teren către ea. La 16 iunie 2007, inspectorul de mediu a statului a elaborat un raport de inspecție conform căruia parcela de mai sus a fost situată în zona sanitară care aparține „termenului de resurse apei” ( Raportul a declarat că reclamantul a ocupat plotul fără permisiune și l-a folosit în scopuri de construcție și grădină, depozitarea deșeurilor de compost și materiale de construcție, a săpat un proces pe el și a instalat un pasaj de blocare a gardului spre și de pe stradă apropiată.

Inspectorul a concluzionat că reclamantul a încălcat art. 89 din Codul apei (a se vedea punctul 14 de mai jos) și dispozițiile Codului terestru care reglementează apariția unui titlu de debarcare și a solicitat-o să abandoneze parcela în termen de o lună. Se pare că reclamantul nu a respectat termenii raportului respectiv și nu a contestat-o. La o dată neespecificată, reclamantul a elaborat un plan de gestionare a terenurilor și l-a prezentat pentru aprobarea mai multor autorități. La 1 noiembrie 2007 și 17 aprilie 2008, autoritatea locală a aprobat alocarea parcelei de teren și a aprobat documentele tehnice pe care le-a pregătit-o. Ca urmare, la 24 iunie 2008, administrația orașului a hotărât să transfere parcela de teren către solicitant în scopuri de grădină.

La 20 iulie 2009, a eliberat și un certificat de proprietate a terenului în legătură cu această parcelă. La 25 decembrie 2009, procurorul local a inspectat parcela și a înregistrat încălcări ale mai multor dispoziții ale Codului apei. La 26 Februarie și 1 aprilie 2010, el a trimis două plângeri ( δротести ) autorității de resurse terestre, solicitându-i să anuleze deciziile sale din 1 noiembrie 2007 și 17 aprilie 2008. El a declarat, în special, că parcela de teren în cauză constituia teren de resurse ape și nu a putut fi transferat în proprietate privată. La 4 martie și 29 aprilie 2010, autoritatea de resurse terestre a aderat atât la plângeri, cât și a anulat hotărârile sale. Procedura de anulare a titlului de teren al reclamantului 10. La 26 februarie 2010, procurorul, acționând în numele statului, a depus o cerere la Curtea de Boryspil împotriva reclamantului și a administrației orașului, cerând invalidarea hotărârilor de 21 de judecată.

Februarie 2007 și 24 iunie 2008 și a certificatului de proprietate a terenului reclamantului. El a susținut că parcela transferată la solicitant a constituit teren de resurse de apă, care nu poate fi transferată în proprietate privată, și că transferul terenului la ea a fost, prin urmare, încălcarea legii. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2010, susținută la 14 martie 2011 de Curtea Regională de Apel din Kyiv, Curtea Boryspil a permis cererea, a invalidat deciziile menționate mai sus și certificatul de proprietate a terenului reclamantului și a obligat reclamantul să returneze tranzacția în stat. Instanțele au constatat că parcela reclamantului a fost situată în zona de protecție a apei în jurul unui canal de drenaj (la o distanță de 15,65-20,54 metri de canal), care, printre altele, a fost încălcarea articolului 89 din Codul apei.

În conformitate cu art. 85 din cod, terenurile de resurse apei ar putea fi închiriate numai pentru anumite scopuri și nu ar putea fi transferate în proprietate privată în scopuri de grădină. De asemenea, instanțele au susținut că raportul de inspecție din 16 iunie 2007, care a remarcat încălcarea articolului 89 din Codul apei din partea reclamantului, a constituit o dovadă suplimentară a încălcării legislației interne de către administrația orașului. Reclamantul a depus un recurs de cassare, declarând că, după ce a aplicat administrației orașului pentru alocarea terenurilor, nu a avut și nu ar fi putut avea posibilitatea de a verifica validitatea deciziilor luate în acest sens. Chiar și presupunând că aceste decizii au fost invalide, ea nu a putut fi considerată responsabilă pentru nerespectarea procedurii prevăzute de lege.

În cele din urmă, ea susține că, dacă acest caz ar fi fost examinat ulterior de către această Curte, statul ar trebui să o compenseze pentru valoarea acestui complot. 13. Aprilie 2011 Curtea Specializată Superioră a Ucrainei a susținut hotărârile judecătorești menționate mai sus. Legea internă relevantă art. 85 din Codul apei (1995) prevede că terenurile situate în zonele de protecție a apei pot fi închiriate numai persoanelor juridice și fizice pentru realizarea de fân, pescuit, cultură și sănătate, recreație, sporturi, turiști și scopuri științifice și de cercetare. art. 88 stabilește că lățimea zonelor de protecție a apei în jurul diferitelor surse de apă este de la 25 la 100 de metri (pentru surse mici și, respectiv, mari de apă).

16. art. 89 interzice să sape solul în astfel de zone, utilizându-le în scopuri horticultură, grădină și construcție, precum și realizarea deșeurilor și deșeurilor de compost în ele. COMPLAINT 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din încălcarea drepturilor de proprietate din cauza rezultatului procedurii inițiate împotriva ei și a administrației municipale de către procuror în ceea ce privește certificatul de proprietate a terenului emis de aceasta din urmă. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 19. Guvernul a recunoscut că hotărârea din 10 noiembrie 2010 a constituit o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului. Cu toate acestea, această interferență a fost prevăzută de lege, instanțele care și-au bazat deciziile pe diferite dispoziții legislative interne. Acesta a fost în interesul public, și anume conservarea zonei de protecție a apei și a mediului.

În sfârșit, aceasta a fost proporționată, deoarece reclamantul a primit terenul gratuit și nu a solicitat compensații pentru interferența. În plus, înainte de primirea certificatului de proprietate a terenului, ea a ocupat terenul fără permisiunea. Chiar și admițând că administrația locală a comis o greșeală în emiterea certificatului la ea, având în vedere raportul de inspecție din 16 Iunie 2007 ea nu ar fi putut aștepta în mod rezonabil ca ea ar putea folosi acest complot în scopuri de grădină. Contrar Kryvenkyy c. Ucraina (nr. 43768/07, 16 În februarie 2017, în cazul în care reclamantul a dobândit și a deținut o parcelă de terenuri, a plătit impozitul pe teren și a exploatat-o pentru o perioadă lungă de timp, reclamantul nu a putut pretinde că a obținut o parcelă în cauză de bună credință, deoarece deja cunoștea restricțiile legate de utilizarea desemnată a terenului pe care a fost situată și că această parcelă nu a putut fi transferată în proprietate privată.

Cu alte cuvinte, ea a fost sau ar fi trebuit să fi fost conștientă că certificatul de proprietate a terenurilor sale ar putea fi anulat. Guvernul a menționat, de asemenea, Romankevič c. Lituania (n. 25747/07, 2 decembrie 2014), în care Curtea nu a considerat o perioadă de doi ani pentru corectarea unei greșeli de către autoritățile să fie inacceptabile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, dacă reclamantul ar fi considerat că drepturile sale au fost încălcate, ea ar fi putut solicita compensații în temeiul articolului 386 din Codul Civil, în temeiul căreia un proprietar al cărui drept a fost încălcat are dreptul de a cere daune. Ea nu a făcut acest lucru, nici nu a solicitat administrației orașului pentru alocarea unui alt complot pentru ea.

În orice caz, lipsa de compensare prevăzută în acest caz nu a fost disproporționată având în vedere dreptul intern care reglementează protecția terenurilor resurselor apei, comportamentul reclamantului și faptul că trebuie să fi fost conștientă că parcela în cauză era situată în apropierea unui canal de drenaj construit cu mult înainte de a fi ocupat această parcelă. (b) Reclamantul 20. În concluziile sale inițiale, reclamantul a declarat că a primit terenul de la administrația orașului în mod legal și de bună credință, și că chiar dacă administrația a comis o greșeală în transferarea terenului la ea, nu ar fi trebuit să fie responsabilă de această greșeală. În observațiile sale cu privire la fondul reclamantului a adăugat că ea a folosit complotul din 1991, atunci când autoritățile se presupunea că l-au alocat ei.

Prin urmare, ea nu l-a ocupat fără permisiunea, așa cum a afirmat Guvernul, dar a fost utilizatorul său pe termen lung care a privatizat ulterior în conformitate cu legea. Cu toate acestea, vecinul ei i-a cerut să vândă acel complot și, când a refuzat, el a cerut șefului cooperativei locale să se plângă procurorului, care, la rândul său, i-a înființat proceduri de judecată împotriva ei. Ca urmare a acestor proceduri, ea a fost privată de complot. Prin urmare, procurorul și instanța judecătorească au acționat în interesul unui singur individ, mai degrabă decât în interesul public, astfel cum a afirmat Guvernul. Acest lucru a fost confirmat prin faptul că doar ea a fost privată de complotul ei, în timp ce ce ceilalți vecini ei, care se presupunea că au fost, de asemenea, alocate comploturi de teren în apropierea canalului, nu au fost private de aceste comploturi.

Potrivit ei, vecinul ei a luat în cele din urmă posesia complotului ei. În cele din urmă, în ceea ce privește compensarea, reclamantul a sugerat ca art. 386 din Codul Civil, așa cum se bazează pe Guvernul, să fie general și nu se aplică în cazul ei. Ea a considerat, de asemenea, că Guvernul a invitat-o să ceară daune de la procuror. Cu toate acestea, în temeiul legislației interne, compensarea pentru daunele cauzate de autoritățile de aplicare a legii nu a putut fi reclamată decât în cazul unor acțiuni ilegale din partea lor, iar în cazul ei, instanța internă nu a considerat acțiunile procurorului ilegale.

Evaluarea Curții 21. Guvernul nu a contestat faptul că parcela de teren în cauză constituia o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Kryvenkyy , citată mai sus, § 40). Curtea observă că în iulie 2009 administrația orașului a eliberat reclamantul cu un certificat de proprietate a terenurilor în ceea ce privește parcela de mai sus. În plus, menționează că Guvernul a recunoscut că hotărârea din 10 noiembrie 2010 a constituit o „interferenție” cu această posesie. Curtea va continua să ipoteze că parcela a constituit o posesie a cărei proprietate a reclamantului a fost privată, ca constatare în legătură cu această chestiune este inutilă de către Curte.

Acesta va stabili dacă privația impușită a fost legală, efectuată în interesul public și dacă a urmărit un obiectiv legitim prin mijloace rezonabil proporționale cu scopul căutat (a se vedea, de exemplu, Fundația Batkivska Turbota c. Ucraina , nr. 5876/15, § 55, 9 octombrie 2018). 22. Curtea remarcă că, în anularea titlului reclamantului în cadrul complotului contestat, instanțele interne și-au bazat hotărârile pe dispozițiile relevante ale legislației interne și au concluzionat că parcela a fost situată într-o zonă de protecție a apei în jurul canalului de drenaj și că, prin urmare, nu a putut fi transferată în mod legitim în proprietate privată. În opinia sa, aplicarea și interpretarea dreptului intern de către instanțe nu a fost nici arbitrară, nici manifeste de nerezonabil.

În consecință, anularea titlului reclamantului asupra terenului prin intermediul unei proceduri judiciare litigioase, în vederea corectării unei greșeli în alocarea acestui titlu la ea a avut o bază în legislația internă. 23. În ceea ce privește interesul public în privința privației, Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu această chestiune. Guvernul a susținut că privația a fost în interesul public, și anume conservarea zonei de protecție a apei și a mediului. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că procurorul și instanța judecătorească au acționat în interesul unui singur individ ( vecin), mai degrabă decât în interesul comunității.

În ceea ce privește argumentele reclamantei, Curtea constată că acestea nu sunt susținute de niciun element de probă sau de fapte stabilite, cum ar fi, de exemplu, informațiile pe care vecinul reclamantului le-a înregistrat în numele său titlul pe care l-a fost privată sau că alți vecini ai ei – care se presupune că au trame în zona de protecție a apei din jurul canalului – dețin titlul acestor trame. Prin urmare, Curtea nu poate specula cu privire la aceste argumente, menționând în continuare că, după cum rezultă din deciziile instanțelor interne, titlul reclamantului la trama a fost anulat deoarece a fost situat în zona de protecție a apei. Prin urmare, este de acord cu Guvernul că protecția acestei zone – și, în general, a mediului – a fost în interesul public (a se vedea Depalle c. Franța [GC], nr. 34044/02, §§ 81 și 84, CEHR 2010; Matczyński c. Polonia , nr. 32794/07, § 101-02 și 106, 15 decembrie 2015; și Kristiana Ltd.

c. Lituania , nr. 36184/13, § 107, 6 februarie 2018). Prin urmare, Curtea concluzionează că privația în cauză a urmărit un obiectiv legitim și a fost în interesul public. 24. În acest sens, Curtea observă că, deși principiul „bună guvernanță” nu ar trebui să împiedice autoritățile publice să corecteze greșeli, nu poate prevalea într-o situație în care persoana în cauză este obligată să suporte o sarcină excesivă. Întotdeauna trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit.

Asigurarea faptului că există un astfel de echilibru necesită o examinare generală a diverselor interese în joc, care poate solicita o analiză a unor elemente precum cerința autorităților de a acționa în timp util, a conduitii părților la litigiu și a condițiilor de compensare (de exemplu, a se vedea Osipkovs și alții c. Letonia , nr. 39210/07, § 80, 4 mai 2017). 25. Curtea remarcă că procurorul a observat o posibilă greșeală în acordarea dreptului reclamantului pe teren destul de prompt.

În termen de cinci luni de la eliberarea certificatului de proprietate a terenului pe care l-a inspectat, menționând încălcările legislației interne în domeniul apei și apoi a instituit o procedură judiciară împotriva ei și a administrației orașului (a se vedea mutatis mutandis Gaina c. Lituania) , nr. 42910/08 , § 63 , 11 octombrie 2016 , și comparați cu Moskal v. Polonia , nr. 10373/05 , § 69 , 15 septembrie 2009, și Rysovsky v. Ucraina , nr. 29979/04 , §§ 18 și 75 , 20 octombrie 2011 . 26. În ceea ce privește propriul comportament al reclamantului, Curtea reiterează că în exercitarea de echilibrare, trebuie să se ia în considerare, în special, faptul că reclamantul, în ceea ce privește achiziționarea proprietății, a știut – sau ar fi trebuit să fi știut în mod rezonabil – cu privire la restricțiile privind proprietatea, existența de așteptări legitime în ceea ce privește utilizarea proprietății sau acceptarea riscului de achiziție, în măsura în care restricția a împiedicat utilizarea proprietății și posibilitatea de a contesta nevoia de restricție (a se vedea Matczyński , § 106 cu alte referințe, și Kristiana Ltd.

, § 108, amândoi citați mai sus. Aceasta remarcă că dosarul nu conține nici o dovadă sau documentare pentru a confirma afirmația reclamantului că plățile de teren au fost alocate ei în 1991. Cu toate acestea, menționează că părțile sunt de acord că a folosit acest complot înainte de obținerea titlului în 2009, reclamantul care consideră că a fost „utilizatorul pe termen lung” și guvernul care susține că l-a ocupat fără permisiunea. 27. În acest sens, Curtea remarcă că, din cel puțin iunie 2007, autoritățile naționale au luat măsuri pentru corectarea situației cauzate de poziția reclamantului că ea ar putea utiliza parcela de terenuri în scopuri de grădină și apoi să obțină titlu pentru aceasta.

Raportul de inspecție din 16 iunie 2007 a afirmat că parcela a fost situată în zona sanitară aparținând terenului de resurse apei, că reclamantul l-a ocupat fără permisiune și l-a folosit în scopuri de construcție și grădină, depozitarea deșeurilor de compost și materiale de construcție, a săpat un proces pe el și a pus într-un gard de blocare pe și din stradă, încălcând astfel art. 89 din Codul apei. Deși raportul a solicitat ca ea să abandoneze parcela în termen de o lună, ea nu a respectat nici nu l-a contestat, în schimb continuând să ia măsuri în vederea obținerii titlului.

În plus, Curtea remarcă că, începând cu 1995, Codul apei a instituit zone de protecție a apei în jurul diferitelor surse de apă, având largimea lor minimă de 25 de metri (a se vedea punctul 15 de mai sus), și faptul că, astfel cum au fost stabilite de instanțele interne, parcela de teren în cauză a fost situată de la 15.65 la 20.54 metri de canalul de drenaj (a se vedea punctul 11 de mai sus), adică, în zona de protecție a apei din jurul ei.

28. Prin urmare, Curtea consideră că atât în temeiul dreptului intern, care a stabilit zone de protecție a apei în jurul resurselor apei cu mult înainte de eliberarea certificatului de proprietate a terenului, cât și având în vedere raportul din 16 Iunie 2007, cu declarații care au fost confirmate în cele din urmă de instanțe interne (a se vedea punctul 11 de mai sus), în momentul în care reclamantul a obținut titlul de mai sus, a fost sau ar fi trebuit să fi fost conștientă că parcela a fost situată într-o astfel de zonă și că a existat posibilitatea ca titlul ei să fie anulat (a se vedea mutatis mutandis Depalle , § 86; Matczyński , § 109; Osipkovs și alții , § 84; Kristiana Ltd.

, § 110, toate citate mai sus; și Malliakou și alții c. Grecia , nr. 78005/11 , §§ 60 și 63, 8 noiembrie 2018 . 29. În cele din urmă, în ceea ce privește chestiunea de compensare, Curtea reiterează că lipsa de compensație este un factor de luat în considerare pentru a determina dacă a fost obținut un echilibru echitabil, dar nu este de sine suficient pentru a constitui o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Malliakou și altele , citat mai sus, § 64). În cazul în cauză, Comisia constată că reclamantul a ridicat indirect chestiunea de compensare în apelul său de casă (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Deși instanțele nu au abordat această chestiune, aceasta nu apare din legislația internă și părțile nu au afirmat altfel (în afară de dispozițiile generale de drept civil menționate de guvernul care reglementează protecția drepturilor proprietarului), că reclamantul a avut posibilitatea de a solicita compensare în circumstanțele specifice în care un certificat de proprietate terenică într-un pachet de teren situat într-o zonă de protecție a apei a fost anulat din cauza faptului că a fost acordată prin greșeală.

Având în vedere normele care reglementează terenurile resurselor apei ca proprietate publică, promptitudinea cu care autoritățile și-au corectat greșeala în acordarea titlului reclamantului, conștientul ei, înainte de primirea acesteia că ar exista o posibilitate de a fi revocată și faptul că a avut o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în fața instanțelor interne, Curtea consideră că lipsa de compensare nu poate fi considerată ca o ingerință disproporționată cu orice drepturi de proprietate pe care ar fi putut-o avea (a se vedea, mutatis mutandis Depalle , § 91; Kristiana Ltd.

, §§ 110-12; și Malliakou și alții , § 64 , toate citate mai sus . Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul a fost acordat certificatul de proprietate a terenurilor gratuit (compară și contrast, Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 121, 25 octombrie 2012, și Zelenchuk și Tsytsyura c. Ucraina , nos 846/16 și 1075/16 , § 142, 22 mai 2018 ) și că ea nu a susținut că a făcut orice investiții în teren după primirea certificatului respectiv. 30. Prin urmare, Tribunalul consideră că reclamantul nu a suportat o sarcină individuală și excesivă ca urmare a revocației fără compensare a certificatului de proprietate a terenului care i-a fost acordat în mod înșelat.

În consecință, plângerea sa este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 64661/11 Lyudmyla Stepanivna SHYNKARENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 October 2019 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 October 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS