SHYNKARENKO v. UKRAINE

Comunicat la 10 septembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 64661/11 Lyudmyla Stepanivna SHYNKARENKO împotriva Ucrainei depusă la 6 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyudmyla Stepanivna Shynkarenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1955 și trăiește în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia din 21 februarie 2007, administrația locală a aprobat o cerere depusă de reclamant pentru elaborarea unui plan de gestionare a terenurilor, care a fost necesară pentru alocarea ulterioară a unei anumite parcele de teren pentru ea. În conformitate cu această decizie, reclamantul a elaborat un plan și l-a prezentat pentru aprobarea mai multor autorități.

În special, la 1 noiembrie 2007 și, respectiv, 17 aprilie 2008, autoritatea locală a aprobat alocarea parcelei de teren și i-a oferit o evaluare pozitivă a documentelor tehnice necesare pentru alocarea acesteia. Prin urmare, la 24 iunie 2008, administrația orașului a hotărât să transfere reclamantului o parcelă de teren de 0,12 ha în scopuri de grădină. La 20 iulie 2009, a eliberat, de asemenea, un certificat de proprietate a terenurilor ( дер La 26 februarie 2010, Consiliul municipal Kyiv a aprobat clasificarea anumitor zone din Kyiv ca zone de protecție a apei. Printre altele , această decizie a atribuit o zonă de protecție a apei de 25 de metri în jurul unui canal de drenaj aproape de care se afla plotul reclamantului.

La 26 februarie și 1 aprilie 2010, după examinarea licenței transferului terenului către solicitant, procurorul local a trimis două „proteste” autorității de resurse terestre, cerându-i să anuleze deciziile sale din 1 noiembrie 2007 și 17 aprilie 2008. Procurorul a declarat, în special, că parcela terenurilor în emisiune a constituit „terenul de resurse de apă” ( La 4 martie și, respectiv, 29 aprilie 2010, autoritatea de resurse terestre a respectat protestele și a anulat deciziile sale. Procedura privind anularea titlului de teren al reclamantului La 26 februarie 2010, procurorul local, acționând în numele statului, a depus o cerere la Curtea Boryspil împotriva reclamantului și a administrației orașului, cerând invalidarea hotărârilor din 21 februarie 2007 și 24 Iunie 2008 și a certificatului de proprietate a terenului reclamantului.

Procurorul a susținut că parcela transferată reclamantului a constituit teren de resurse de apă, care nu poate fi transferat la proprietatea privată; transferul de teren la ea a fost, prin urmare, încălcarea legii. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2010, susținută la 14 martie 2011 de Curtea Regională de Apel din Kyiv, Curtea Boryspil a permis cererea, a invalidat hotărârile menționate mai sus și certificatul de teren al reclamantului, și a hotărât că reclamantul a fost obligat să returneze parcela în stat. Curtea a constatat că parcela a fost situată în zona de protecție a apei în jurul canalului de drenaj. În conformitate cu legislația internă, această zonă a constituit teren de resurse de apă; prin urmare, aceasta a putut fi închiriată numai pentru anumite scopuri, dar nu transferată la proprietatea privată.

Nici o compensație nu a fost acordată reclamantului. Reclamantul a depus un recurs de cassare, declarând că, după ce a aplicat administrației orașului pentru alocarea terenurilor, nu a avut și nu ar fi putut avea posibilitatea de a verifica validitatea deciziilor pe care le-a luat în acest sens; chiar și presupunând că aceste decizii sunt invalide, nu a putut fi considerată responsabilă pentru nerespectarea procedurii de administrație prevăzute de lege. În sfârșit, ea susține că dacă cazul ar fi examinat ulterior de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, statul ar trebui să o compenseze pentru valoarea parcela de teren. La 12 aprilie 2011, Curtea Superioră Specializată a Ucrainei a susținut deciziile de mai sus.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din încălcarea drepturilor sale de proprietate din cauza rezultatelor procedurilor inițiate împotriva ei de procurorul local. Ea a declarat, în special, că a primit terenul din administrația orașului în mod legal și de bună credință, și că chiar dacă administrația – în transferul terenului la ea – a făcut o greșeală, nu ar fi trebuit să fie responsabilă de această greșeală. Întrebări către părți A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de bunurile sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost aceasta, această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, a urmărit un obiectiv legitim în interesul public și a impus o sarcină disproporționată și excesivă reclamantului?

Communicated on 10 September 2018

FOURTH SECTION

Application no. 64661/11 Lyudmyla Stepanivna SHYNKARENKO against Ukraine lodged on 6 October 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Lyudmyla Stepanivna Shynkarenko, is a Ukrainian national who was born in 1955 and lives in Kyiv. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Background information By a decision of 21 February 2007, the local town administration approved a request lodged by the applicant for the preparation of a land management plan, which was required for the subsequent allocation of a certain plot of land to her. Pursuant to that decision, the applicant prepared a plan and submitted it for the approval of several authorities. In particular, on 1 November 2007 and 17 April 2008, respectively, the local land resources authority approved the allocation of the plot of land to her and gave her a positive evaluation of the technical documents necessary for that allocation.

As a result, on 24 June 2008 the town administration decided to transfer to the applicant a plot of land of 0.12 ha for gardening purposes. On 20 July 2009 it also issued to her a land-ownership certificate ( державний акт на право власності на земельну ділянку ) in respect of that plot. On 26 February 2010 the Kyiv City Council approved the classification of certain areas in Kyiv as water-protection zones. Inter alia , that decision assigned a 25-metre-wide water-protection zone around a drainage canal near which the applicant’s plot was located.

On 26 February and 1 April 2010, after examining the lawfulness of the transfer of the plot of land to the applicant, the local prosecutor sent two “protests” to the land resources authority, asking it to annul its decisions of 1 November 2007 and 17 April 2008. The prosecutor stated, in particular, that the plot of land in issue constituted “water resource land” ( земля водного фонду ) and could not be transferred to a private ownership. On 4 March and 29 April 2010, respectively, the land resources authority complied with the protests and annulled its decisions. B. Proceedings concerning the annulment of the applicant’s land title On 26 February 2010 the local prosecutor, acting on behalf of the State, lodged a claim with the Boryspil Court against the applicant and the town administration, seeking the invalidation of the decisions of 21 February 2007 and 24 June 2008 and of the applicant’s land-ownership certificate.

The prosecutor argued that the plot transferred to the applicant constituted water resource land, which could not be transferred to private ownership; the transfer of land to her had therefore been in breach of the law. By a judgment of 10 November 2010, upheld on 14 March 2011 by the Kyiv Regional Court of Appeal, the Boryspil Court allowed the claim, invalidated the above-mentioned decisions and the applicant’s land certificate, and ruled that the applicant was obliged to return the plot to the State. The court found that the plot was located in the water-protection zone around the drainage canal. Under domestic law, that zone constituted water resource land; it could therefore only be leased for certain purposes, but not transferred to private ownership.

No compensation was awarded to the applicant. The applicant lodged a cassation appeal, stating that having applied to the town administration for the allocation of the plot of land to her, she had not and could not have had the possibility of verifying the validity of the decisions that it had taken in this respect; even assuming that those decisions were invalid, she could not be held responsible for the administration’s failure to comply with the procedure provided for by the law. Lastly, she argued that if the case were to be subsequently examined by the European Court of Human Rights, the State would have to compensate her for the value of the plot of land. On 12 April 2011 the Higher Specialised Court of Ukraine upheld the above decisions.

COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 of a breach of her property rights on account of the outcome of the proceedings instituted against her by the local prosecutor. She states, in particular, that she received the land from the town administration lawfully and in good faith, and that even if the administration – in transferring the land to her – made a mistake, she should not have been held responsible for that mistake.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law, did it pursue a legitimate aim in the public interest and did it impose a disproportionate and excessive burden on the applicant?