Ilchenko împotriva Ucrainei

Comunicat la 3 noiembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 47166/09 Svitlana Ivanivna ILCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 31 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svitlana Ivanivna Ilchenko, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1951 și trăiește în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iulie 2003, Hotărârea Principală de Locație a Administrației de Stat din Kyiv („Hotărârea”) a instituit proceduri civile împotriva reclamantului, în căutarea demolării garajului său.

Clădirea a fost situată pe o parcelă de teren care a fost acordată Direcției de administrația de stat a orașului Kyiv („Administrația”) în temeiul unei decizii ale administrației din 24 aprilie 2003 și al unui acord de închiriere a clădirii din 7 iulie 2003. În cursul procedurii Biroul de Inventar imobiliar de Stat („ро темн ), care a fost implicat în calitate de terță parte, a susținut că reclamantul a fost proprietarul garajului în temeiul extrasului din decizia nr. 183 eliberată de Comitetul executiv al Consiliului de District Leninskyy din Kyiv la 11 aprilie 1983 și certificatul nr. 102/11, emis de Consiliul de District Starokyivskyy din Kyiv la 30 ianuarie 1995. La 30 septembrie 2003, reclamantul a depus o reclamație împotriva Direcției și a Administrației, cerând recunoașterea titlului său la parcela de terenuri sub garaj („planul de teren”) și anularea deciziei administrației din 24 aprilie 2003 și a acordului de închiriere a clădirii din 7 iulie 2003. La 3 februarie 2004, Curtea de District Brovary din regiunea Kyiv a respins principala cerere a Direcției și a constatat pentru reclamant.

Curtea a constatat că reclamantul a fost proprietarul garajului și a achiziționa astfel titlul plotului de teren de usucaption. Prin recurs de către Direcție, Curtea Regională de Apel a anulat decizia de la 30 aprilie 2004 și a trimis procesul de probă la instanța locală. La 3 martie 2005, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de Apel și i-a trimis cazul de probă de examinare. La 7 iulie 2005, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea instanței locale din 3 februarie 2004, constatarea direcției și împotriva reclamantului. Curtea de recurs a constatat că reclamantul nu a dovedit că are dreptul la plățile de teren. De asemenea, a stabilit că nu avea dreptul să achiziționeze titlul terenului de către usucaption.

Prin urmare, instanța de recurs a stat cu privire la demolarea garajului reclamantului și a respins reclamația ei. La 15 iulie 2005, reclamantul a solicitat suspendarea executării hotărârii instanței din 7 iulie 2005, susținând că ar face apel împotriva acesteia pe puncte de drept și că aplicarea în această etapă ar avea un efect ireversibil. La 26 iulie 2005, reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii instanței din 7 iulie 2005. La 8 august 2005, reclamantul a solicitat din nou suspendarea executării hotărârii instanței din 7 iulie 2005. La 12 august 2005, Serviciul de Stat Baliff, care a pus în aplicare hotărârea instanței din 7 iulie 2005, a demolat garajul reclamantului.

La 19 august 2005, Curtea de District Brovary din regiunea Kiev a acordat cererea de suspendare a reclamantului. Reclamantul susține că a primit această decizie la 6 septembrie 2005. La 16 februarie 2006, Curtea Supremă a anulat hotărârile de judecată din 3 februarie 2004 și 7 iulie 2005 și a trimis cauzele pentru examinarea proaspătă instanței de primă instanță. Curtea Supremă a remarcat că reclamantul era proprietarul garajului, a plătit impozitul pe teren și că, prin urmare, ea a folosit în mod deschis parcela de terenuri. La 21 mai 2007, Curtea de District Kyiv Shevchenkivskyy a constatat pentru Hotărârea și împotriva reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a deținut garajul din 1983 și a devenit proprietarul său în 1995. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a avut dreptul de a utiliza plățile de teren.

În plus, instanța a susținut că legislația internă aplicabilă la momentul material nu prevedea că înregistrarea proprietăților imobile ar putea fi efectuată pe baza deciziilor emise de comitetele executive ale consiliilor locale și a certificatelor emise de consilii locale. Prin urmare, instanța a decis în favoarea demolării garajului. Deoarece unele dintre reclamantele nu au fost luate în considerare de Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyy, aceasta a emis hotărâri suplimentare la 24 iunie 2008 și le-a respins. La 29 octombrie 2008, Curtea de apel din Kyiv a susținut hotărârile instanței de primă instanță din 21 mai 2007 și 24 iunie 2008. La 3 martie 2009, Curtea Supremă a susținut această decizie.

Reclamantul se plânge că distrugerea garajului ei a constituit o privare de proprietăți și a încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea se plânge în special că ingerința în drepturile de proprietate nu a fost nici legală, nici justificată și că nu a primit nicio compensație. Garajul contestat constituie „posesiile” reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, interferența în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, interferența menționată anterior a fost proporțională în ceea ce privește articolul respectiv?

Communicated on 3 November 2017

FOURTH SECTION

Application no. 47166/09 Svitlana Ivanivna ILCHENKO against Ukraine lodged on 31 August 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Svitlana Ivanivna Ilchenko, is a Ukrainian national who was born in 1951 and lives in Kyiv. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 3 July 2003 the Main Housing Directorate of the Kyiv City State Administration (“the Directorate”) instituted civil proceedings against the applicant, seeking the demolition of her garage.

The building was situated on a plot of land which had been given to the Directorate by the Kyiv City State Administration (“the Administration”) under a decision by the Administration of 24 April 2003 and a building lease agreement of 7 July 2003. In the course of the proceedings the State Real Estate Inventory Bureau ( Бюро технічної інвентаризації ), which was involved as a third party, submitted that the applicant was the owner of the garage pursuant to the extract from decision no. 183 issued by the Executive Committee of the Leninskyy District Council of Kyiv on 11 April 1983 and certificate no. 102/11, issued by the Starokyivskyy District Council of Kyiv on 30 January 1995. On 30 September 2003 the applicant filed a counterclaim against the Directorate and the Administration, seeking acknowledgment of her title to the plot of land under the garage (“the plot of land”) and the annulment of the Administration’s decision of 24 April 2003 and of the building lease agreement of 7 July 2003. On 3 February 2004 the Brovary District Court of Kyiv Region dismissed the Directorate’s main claim and found for the applicant.

The court found that the applicant was the owner of the garage and had thus acquired title to the plot of land by usucaption. Upon appeal by the Directorate, the Kyiv Regional Court of Appeal quashed that decision on 30 April 2004 and remitted the case for fresh examination to the local court. On 3 March 2005 the Supreme Court quashed the decision of the court of appeal and remitted the case for fresh examination to it. On 7 July 2005 the Kyiv Regional Court of Appeal quashed the decision of the local court of 3 February 2004, finding for the Directorate and against the applicant. The court of appeal found that the applicant had not proved her entitlement to the plot of land. It also established that she had had no right to acquire title to the plot of land by usucaption.

As a result, the court of appeal ruled on the demolition of the applicant’s garage and dismissed her counterclaim. On 15 July 2005 the applicant applied for the suspension of the enforcement of the court decision of 7 July 2005, arguing that she would appeal against it on points of law and that enforcement at that stage would have an irreversible effect. On 26 July 2005 the applicant submitted an appeal on points of law against the court decision of 7 July 2005. On 8 August 2005 the applicant again applied for the suspension of the enforcement of the court decision of 7 July 2005. On 12 August 2005 the State Bailiff Service, enforcing the court decision of 7 July 2005, demolished the applicant’s garage.

On 19 August 2005 the Brovary District Court of Kyiv Region granted the applicant’s suspension application. The applicant alleges that she received this decision on 6 September 2005. On 16 February 2006 the Supreme Court quashed the court decisions of 3 February 2004 and 7 July 2005 and remitted the case for fresh examination to the first-instance court. The Supreme Court noted that the applicant was the owner of the garage, had paid land tax and that thus she had openly used the plot of land. On 21 May 2007 the Kyiv Shevchenkivskyy District Court found for the Directorate and against the applicant. The court found that the applicant had possessed the garage from 1983 and had become its owner in 1995. The court also found that the applicant had had no right to use the plot of land.

In addition, the court held that the domestic legislation applicable at the material time did not foresee that the registration of immovable property could be carried out on the basis of decisions issued by the executive committees of local councils and certificates issued by local councils. As a result, the court ruled in favour of the demolition of the garage. Since some of the applicant’s counterclaims had not been considered by the Kyiv Shevchenkivskyy District Court, it delivered additional decisions on 24 June 2008 and dismissed them. On 29 October 2008 the Kyiv City Court of Appeal upheld the decisions of the first-instance court of 21 May 2007 and 24 June 2008. On 3 March 2009 the Supreme Court upheld that decision.

COMPLAINT The applicant complains that the destruction of her garage amounted to a deprivation of property and breached her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. She complains in particular that the interference with her property rights was neither lawful nor justified and that she did not receive any compensation. QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Did the disputed garage constitute the applicant’s “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. If so, was the interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular was the above interference proportionate in terms of that Article?