BUDIVELNO INVESTYTSIYNA GRUPA 1 v. UKRAINE

Comunicat la 3 ianuarie 2019 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 56903/10 BUDIVELNO INVESTYTSIYNA GRUPA 1 împotriva Ucrainei depusă la 30 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Budivelno Investytsiyna Grupa 1, este o societate subsidiară înregistrată în Ucraina în 2003 cu biroul său în Kyiv. Este reprezentată în fața Curții de către dna I. Moroz, care locuiește în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iunie 2004, Consiliul Municipal Kyiv a hotărât să închiriere, pentru un termen de cinci ani, o parcelă de teren către societatea reclamantă pentru construcția unei clădiri rezidențiale cu parcare subterană. La 27 octombrie 2004, Consiliul Municipal Kyiv a încheiat cu societatea reclamantă un acord de închiriere care să precizeze că parcela terenului a fost închiriată în scopul construirii unei clădiri rezidențiale cu parcare subterană.

La 10 septembrie 2007, societatea reclamantă a obținut un permis de construcție. Societatea reclamantă a contractat o societate străină pentru a investi în proiectul de construcție. La 26 iunie 2008, primarul orașului Kyiv, având în vedere că societatea reclamantă a încălcat normele privind construcțiile, a ordonat autorităților locale să ia măsuri pentru revocarea permisului de construcție acordat societății reclamante. La 17 iulie 2008, Consiliul oraș Kyiv și-a anulat decizia din 24 Iunie 2004 acordarea unei închirieri societății reclamante și a invitat aceasta din urmă să dizolveze acordul de închiriere. Prin aceeași decizie, Consiliul Municipal Kyiv a decis că parcela terenului în cauză ar trebui să fie dezvoltată ca o zonă de grădină publică în conformitate cu programul de dezvoltare a zonei verzi Kyiv.

Societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară împotriva Consiliului Municipal Kyiv, cerând daune pentru retragerea deciziei de închiriere și pentru a desemna parcela de teren ca având un scop recreativ care de facto a împiedicat societatea reclamantă să își purteze lucrările de construcție și a cauzat pierderi substanțiale. La 7 iulie 2009, Curtea de Comerț din Kyiv City a respins cererea societății reclamante ca fiind neconvențiată. Curtea a constatat că, în ciuda hotărârilor Consiliului Municipal Kyiv și primarul orașului, acordul de închiriere nu a fost încheiat, permisul de construcție a fost valabil și nu a existat nici o dovadă că Consiliul Municipal Kyiv a neglijat sarcinile sale în temeiul acordului de închiriere.

Societatea reclamantă a apelat în fața instanțelor superioare, argumentând, printre altele, că nu a fost posibilă utilizarea plăcii de teren în scopuri de construcție după ce Consiliul Municipal Kyiv a schimbat statutul plăcii de teren ca fiind pentru scopuri de recreere. Instanțele au respins apelurile societății reclamante constatând că decizia instanței de primă instanță a fost legală și justificată. Decizia finală a fost luată de Curtea Supremă la 18 martie 2010. COMPLAINTĂ Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că drepturile sale de proprietate, care rezultă din acordul de închiriere a parcelei de teren și de permis de construcție, au fost încălcate de către autoritățile locale atunci când au retras decizia anterioară de a închiria terenurile societății reclamante și au desemnat parcela de teren ca fiind pentru scopuri recreative.

Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenția care, refuzând cererea de daune, instanțele interne nu au dat motive la deciziile lor și nu au tratat cu argumentele relevante și importante ale societății reclamante. Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? A fost procedura corectă în acest caz în sensul articolului 6 1 din Convenție? A respectat instanța internă obligația lor în temeiul dispoziției convenției de a da motive pentru deciziile lor și de a răspunde la argumente specifice, relevante și importante de către părți?

Communicated on 3 January 2019

FOURTH SECTION

Application no. 56903/10

BUDIVELNO INVESTYTSIYNA GRUPA 1

against Ukraine lodged on 30 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, Budivelno Investytsiyna Grupa 1, is a subsidiary company registered in Ukraine in 2003 with its office in Kyiv. It is represented before the Court by Ms I. Moroz, residing in Kyiv. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 June 2004 the Kyiv City Council decided to lease, for a five-year term, a land plot to the applicant company for constructing a residential building with underground parking. On 27 October 2004 the Kyiv City Council concluded with the applicant company a lease agreement specifying that the land plot was leased for the purpose of constructing a residential building with underground parking.

On 10 September 2007 the applicant company obtained a building permit. The applicant company contracted a foreign company to invest in the construction project. On 26 June 2008 the Kyiv City Mayor, having considered that the applicant company had violated the building construction rules, ordered that the local authorities take measures that the building permit issued to the applicant company be revoked. On 17 July 2008 the Kyiv City Council cancelled its decision of 24 June 2004 granting a lease to the applicant company and invited the latter to dissolve the lease agreement. By the same decision, the Kyiv City Council decided that the land plot at issue should be developed as a public garden zone according to the Kyiv green area development programme.

The applicant company instituted court proceedings against the Kyiv City Council, seeking damages for having withdrawn the lease decision and for having designated the land plot as having a recreational purpose which de facto prevented the applicant company from pursing its construction works and caused substantial losses. On 7 July 2009 the Kyiv City Commercial Court dismissed the applicant company’s claim as unsubstantiated. The court found that, despite the decisions of the Kyiv City Council and the city mayor, the lease agreement had not been terminated, the building permit had been valid, and there had been no evidence that the Kyiv City Council had neglected its duties under the lease agreement.

The applicant company appealed before upper courts, arguing, among other things, that it had not been possible to use the land plot for construction purposes after the Kyiv City Council changed the status of the land plot as being for recreational purposes. The courts dismissed the applicant company’s appeals finding that the decision of the first-instance court was lawful and substantiated. The final decision was taken by the Supreme Court on 18 March 2010. COMPLAINTS 1. The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that its property rights, arising from the land plot lease agreement and building permit, were infringed by the local authorities when they had withdrawn their earlier decision to lease the land plot to the applicant company and had designated the land plot as being for recreational purposes.

2. The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that in refusing the claim for damages, the domestic courts failed to give reasons to their decisions and did not deal with the applicant company’s pertinent and important arguments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant? 2. Were the proceedings in the present case fair for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention? Did the domestic courts comply with their obligation under that provision of the Convention to give reasons for their decisions and to reply to specific, pertinent and important arguments by the parties?