Budivelno Investytsiyna Grupa 1 împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZĂ DE BUDIVELNO INVESTYTSIYNA GRUPA 1 v. UKRAINE (Depunerea nr. 56903/10) JUGEMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 11 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Budivelno Investytsiyna Grupa 1 v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința ca comitet al: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 30 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul se referă la plângerea societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost împiedicat de către autoritățile locale să realizeze erecția unei clădiri rezidențiale multistorice și că nu a primit nicio compensație în acest sens.

Într-o hotărâre pronunțată la 17 decembrie 2020 („hotărârea principală”), Curtea a considerat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere decizia autorităților locale de a revoca decizia anterioară de a închiria terenurile societății reclamante în scopuri de construcție și de a desemna acest panou ca o zonă de grădină publică. În special, Curtea a constatat deficiențe grave în ceea ce privește comportamentul autorităților locale care, pe de o parte, a autorizat construcția, în ciuda faptului că a fost conștienți de îngrijorarea publică în acest sens și, pe de altă parte, nu a explorat orice soluție alternativă pentru a atenua consecințele dure pentru societatea reclamantă de încheierea închiderea închirierii închirierilor.

Curtea a constatat, de asemenea, că, la respingerea cererii de compensare a societății reclamante, instanța internă nu a efectuat nici echilibrul necesar între interesele private și interesele publice în joc, nici a furnizat motive suficiente pentru hotărârile lor.

De asemenea, Curtea a susținut că nu a fost necesară examinarea în mod separat a plângerii societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Budivelno Investytsiyna Grupa 1 c. Ucraina [Comitetul], nr. 56903/10, §§ 44-56 și 59, 17 decembrie 2020). În temeiul articolului 41 din Convenție, societatea reclamantă a solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudicii materiale care a consistat din (i) 57.202.743,63 hryvnia ucraineană (UAH) de pierderi care se presupune că au apărut din cauza incapacității societății reclamante să își îndeplinească obligațiile în temeiul unui contract din 11 martie 2008 încheiat cu un investitor străin; și (ii) 11.689.920 dolari americani (USD) pentru pierderea profitului.

Societatea reclamantă a susținut în continuare că, ca urmare a împiedicării activităților sale interne, reputația sa a fost grav deteriorată. Societatea reclamantă a susținut că daunele nu pot fi cuantificate și a solicitat Curții să stabilească justa satisfacție în ceea ce privește nerespectul Prejudicii materiale pe bază echitabilă. În cele din urmă, societatea reclamantă a solicitat 10.000 USD și 63.604 UAH în costuri și cheltuieli (ibid., § 61). De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită să fie hotărâtă, Curtea a rezervat această chestiune și a invitat Guvernul și reclamantul să își prezinte observațiile scrise în termen de trei luni și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 62, și punctul 4 din dispozițiile operative).

În observațiile sale cu privire la satisfacția echitabilă, societatea reclamantă a reiterat afirmațiile sale care au fost prezentate în fața fondului și au prezentat noi cereri. Acestea din urmă sunt stabilite la alineatele 9, 42 și 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Principiile aplicabile au fost rezumate în hotărârea Curții în East West Aliance Limited c. Ucraina (nu. 19336/04 , § 245 53, 23 ianuarie 2014). Prejudicii materiale Pierderea dreptului de închiriere a parcela contestată de teren Societatea reclamantă a solicitat 13.452.089 [1] Recompensare de dolari americani pentru pierderea dreptului de a închiria parcela de teren în emisiune.

A prezentat un raport de către un valorator privat care a determinat valoarea acestui bun ca diferența dintre venitul probabil din vânzarea evoluțiilor care urmează să fie construite pe parcela (apartamente rezidențiale, sedii comerciale și parcuri) și costurile lucrărilor de construcție la 1 Noiembrie 2008. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, dobânzile nejustificate asupra sumei de mai sus și o ajustare a inflației. 10. Guvernul a remarcat că societatea reclamantă nu a formulat această cerere înainte de procedura justă de satisfacție. În continuare, în opinia lor, această cerere a fost nefondată. 11. Curtea observă că metoda utilizată în raportul de evaluare în esență a încercat să stabilească cuantitatea profitului pierdut.

Cu toate acestea, în măsura în care raportul a furnizat o estimare a diferenței dintre prețul probabil de vânzare al terenurilor după dezvoltare și costurile de construcție, Curtea constată că societatea reclamantă nu ar trebui să suporte aceste costuri și nici să primească veniturile de vânzare în cauză. 12. Într-adevăr, societatea reclamantă a contractat cu o societate străină să investească în proiectul de construcție (a se vedea § 15 din hotărârea principală). În conformitate cu termenii contractului de investiții, investitorul ar fi finanțat construcția și ar deveni proprietarul deplin al evoluțiilor care urmează să fie construite pe plățile de teren. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea consideră că evaluarea efectuată în raportul de evaluare nu se referă la situația specifică a societății reclamante și, prin urmare, este irelevantă.

Curtea concluzionează că afirmația societății reclamante în temeiul acestui șef trebuie respinsă ca nefondată. 14. În ceea ce privește presupusa pierdere a oportunității de a câștiga o taxă în temeiul contractului de investiții, Curtea remarcă că societatea reclamantă a formulat o cerere separată în temeiul acestui șef. Va fi examinată mai jos (a se vedea punctele 29). Această sumă a reprezentat pedeapsa suportată deoarece societatea reclamantă nu a putut să își îndeplinească obligațiile în temeiul contractului de investiții. Curtea comercială a Kyiv a ordonat societății reclamante să plătească pedeapsa investitorului într-o decizie finală și executivă din 4 februarie 2010. În cazul transformării în euro la rata de schimb publicată de Banca Națională a Ucrainei la 4 februarie 2010, suma a corespuns la aproximativ 5.112.455 EUR.

Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, dobânzile nejustificate pentru suma de mai sus și o ajustare pentru inflație. 16. Guvernul a remarcat că suma de mai sus nu a fost plătită și că nu există nicio procedură de executare în vederea recuperării acesteia. a menționat hotărârea Curții Comerciale de Kyiv. În opinia Guvernului, nu a existat nicio legătură cauzală clară între daunele reclamate din cauza penalității și a încălcării Convenției constatate în hotărârea principală. 17. Curtea reiterează că, la evaluarea compensației, ia în considerare prejudicii materiale, care este pierderea suferită în mod direct ca urmare a unei presupuse încălcări (Panon Plakát Kft și alții c. Ungaria, nr. 39859/14, § 68, 6 decembrie 2022). 18. Curtea observă că societatea reclamantă nu a negat faptul că pedeapsa în cauză nu a fost plătită sau că nu a fost inițiată nicio procedură de executare în acest sens.

Prin urmare, nu se poate spune că societatea reclamantă a suferit pierderi reale pe contul respectiv. 19. În plus, Curtea constată că societatea reclamantă nu și-a explicat că nu a făcut apel împotriva deciziei de mai sus a Curții Comerciale din Kyiv. 20. În aceste circumstanțe, Curtea consideră oportun să nu se pronunțe nicio atribuire în temeiul acestui șef. pentru pierderea profitului, reprezentând taxa pe care o așteptase să o câștige în temeiul contractului de investiții (12 000 000 USD, care urmează să fie plătită în moneda națională (UAH)). Acesta a prezentat un raport de către un evaluator privat care a aplicat o rată de reducere pentru a ține seama de fluctuațiile ratelor de schimb.

Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, a solicitat dobânzi nejustificate și o ajustare pentru inflație. 22. Guvernul a susținut că această afirmație a fost exorbitană și speculativă. 23. Curtea constată, la început, că ingerința în drepturile societății reclamante are legătură cu controlul utilizării bunurilor și nu cu o privație (a se vedea § 46 din hotărârea principală). 24. Jurisprudența Curții a stabilit că trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele pentru care un reclamant solicită compensație și încălcarea Convenției (G.I.E.M. S.r.l.

și alții v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 1828/06 și altele 2 § 38, 12 iulie 2023) și că acest lucru poate include, în cazul adecvat, compensații în ceea ce privește pierderea de venituri (a se vedea, Basarba OOD c. Bulgaria (justa satisfacție), nr. 77660/01 , § 20, 20 ianuarie 2011). 25. Curtea este conștientă de dificultățile în calculul pierderii profitului în circumstanțe în care acest profit ar putea fluctua din cauza unei varietăți de factori imprevizibile (a se vedea Dacia S.R.L.

c. Moldova (justă satisfacție), nr. 3052/04 , § 47, 24 februarie 2009; Könyv-Tár Kft și alții c. Ungaria (sau satisfăcătoare), nr. 21623/13, § 31, 5 octombrie 2021. Acest lucru este deosebit de valabil în cazul activităților comerciale ale unei societăți, ceea ce implică luarea de riscuri și un anumit grad de incertitudine în ceea ce privește utilizarea și rentabilitatea bunurilor în cauză (a se vedea Basarba OOD c. Bulgaria (justa satisfacție), citat mai sus, § 26; East West Alliance Limited c. Ucraina , citat mai sus, § 251). 26. Cu toate acestea, în cazul în care se solicită o pierdere a profitului, aceasta trebuie stabilită în mod concludent și nu trebuie să se bazeze pe o simplă conjectură sau probabilitate (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l.

și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09 , § 219, CEDO 2012). Având în vedere acest lucru, Curtea nu poate accepta abordarea evaluării pierderii de profit ale societății reclamante, care a fost luată în raportul de evaluare. Această evaluare a fost bazată în esență pe valoarea taxei specificate în contractul de investiții. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că societatea reclamantă intenționează să lanseze un nou proiect de construcție, al cărui succes potențial depinde de o varietate de factori a căror evaluare este în afara jurisdicției Curții.

28. În plus, societatea reclamantă ar fi avut inevitabil cheltuieli în legătură cu acest proiect (a se vedea Basarba OOD c. Bulgaria) De asemenea, Curtea constată că orice profit realizat de către societatea reclamantă ar fi fost supus impozitului (Avendi OOD c. Bulgaria (justa satisfacție), nr. 48786/09, § 36, 14 februarie 2023). Nici societatea reclamantă, nici evaluatorul nu ar fi luat în considerare aceste elemente în calculele lor. 29. Fără a se specula profiturile pe care societatea reclamantă le-ar fi făcut dacă nu s-ar fi constatat încălcarea Convenției, Curtea observă că societatea reclamantă a suferit o pierdere reală de ocazii ca urmare a încălcării constatate în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis Centro Europa 7 S.r.l.

și Di Stefano c. Italia [GC], citată mai sus, § 219; Könyv-Tár Kft și alții c. Ungaria c. (sau satisfacție echitabilă), nr. 21623/13, § 34, 5 octombrie 2021). 30. Având în vedere numărul mare de imponderabili implicați și imposibilitatea de a cuantifica pierderea societății reclamante în termeni exacti, Curtea consideră că aceasta trebuie să se pronunțe în echitate. Prin urmare, acordă societății reclamante 100.000 EUR sub acest cap. Prejudicii morale 31. Societatea reclamantă a susținut că a suferit prejudiciu reputației sale de afaceri și că șansele sale de a găsi un alt investitor au fost scăzute. Societatea reclamantă nu a specificat cuantitatea cererii sale, lăsând determinarea sumei până la Curte.

32. În opinia Guvernului, această afirmație a fost nefondată. 33. Curtea își reiterează jurisprudența în sensul că nu poate exclude posibilitatea ca o societate comercială să poată fi acordată compensații pecuniare pentru prejudicii morale. În acest context ar trebui să se țină seama de reputația societății, incertitudinea în procesul decizional, perturbarea gestionării societății (pentru care nu există o metodă precisă de calcul al consecințelor) și, în cele din urmă, deși într-un grad mai mic, anxietatea și neplăcerile cauzate membrilor echipei de conducere (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97 , § 35, CEDO 2000 IV; Sovtransavto Holding c. Ucraina (justa satisfacție), nr. 48553/99 , § 79, 2 octombrie 2003; și Dacia SRL c. Moldova (justă satisfacție), citat mai sus, § 60. 34. Curtea observă că societatea reclamantă și-a bazat afirmația pe prejudiciul reputației sale.

În primul rând, se îndoiește dacă există vreo legătură de cauzalitate între decizia autorităților locale de a clasifica terenurile în cauză ca o zonă de grădină publică și de a-și pune capăt închirierii pe de o parte și reputația societății reclamante pe de altă parte. Cu toate acestea, chiar presupunând că măsurile contestate ar fi putut avea un efect negativ asupra reputației Societatea reclamantă, Curtea constată că a constatat deja că interferența în discuție, care s-a bazat pe considerații de mediu, a urmărit un obiectiv legitim care era în interesul general (a se vedea § 49 din hotărârea principală). S-a constatat o încălcare numai în ceea ce privește deficiențele în punerea în aplicare a măsurilor contestate și examinarea instanțelor interne a cererii de compensare a societății reclamante.

Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între daunele presupuse asupra reputației societății reclamante și deficiențele constatate, care au fost în totalitate independente de activitățile societății reclamante. 35. Curtea observă, în continuare, că Societatea reclamantă nu a avansat niciun argument că ar fi suferit alte prejudecăți care ar atrage o compensare pentru prejudicii morale unei societăți: acestea sunt reglementate de criterii specifice (sex Cominersoll S.A.

c. Portugal [GC], citat mai sus, § 35). Având în vedere lipsa de informații specifice privind impactul măsurilor contestate asupra activităților comerciale ale Societatea reclamantă, Curtea nu poate concluziona că societatea reclamantă a suferit orice prejudiciu moral (a se vedea mutatis mutandis, Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă (justă satisfacție), nr. 38238/04, §§ 24-25, 10 martie 2011). 36. Prin urmare, nu este acordată nicio atribuire în temeiul acestui șef și Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudicii morale pe care societatea reclamantă ar fi putut fi suferită. Costuri și cheltuieli 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (G.I.E.M.

S.r.l. și alții v. Italia (justă satisfacție) [GC], citată mai sus, § 72). 63.604 (aproximativ 6 034 EUR) sub acest șef. 39. Guvernul nu a contestat reclamația în ceea ce privește procedura internă, ci a remarcat că dovada de plată a fost prezentată numai pentru suma de 12 750 UAH (aproximativ 1 186) EUR. 40. În ceea ce privește documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie societății reclamante suma de EUR 1 186 pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, plus orice impozit care poate fi perceput societății reclamante cu privire la această sumă. Procedură de revizuire internă după hotărârea principală a Curții 41. În februarie 2021, după eliberarea hotărârii principale a Curții, societatea reclamantă a solicitat Curții Supreme a Ucrainei să solicite o reexaminare extraordinară a deciziilor instanțelor interne care respinge cererea de compensare.

Prin hotărârea din 1 martie 2021, Curtea Supremă a Ucrainei a respins această cerere ca fiind depusă în afara termenului legal de zece ani de la data în care au fost invocate hotărârile judecătorești. 42. Societatea reclamantă a solicitat 3000 USD pentru taxele juridice suportate în cadrul procedurii de reexaminare de mai sus în fața Curții Supreme, care a prezentat o factură pentru UAH 100.653,12 USD (aproximativ 3.008 EUR). 43. Guvernul a susținut însă că aceste costuri nu au fost neapărat suportate. Societatea reclamantă știa sau ar fi trebuit să știe că cererea de revizuire a deciziilor judiciare, care au fost eliberate mai mult de zece ani anterior, a fost fără timp și, prin urmare, obligată să eșueze.

44. Curtea constată că societatea reclamantă a solicitat o revizuire a hotărârilor judecătorești care au fost adoptate în 2009 și 2010 (a se vedea §§ 20-21 din hotărârea principală). 321 din Codul de Procedură Comercială al Ucrainei). Prin urmare, Curtea consideră că costurile legate de aceasta nu au fost suportate în mod rezonabil și neapărat. Acesta nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Procedințe în fața Curții 45. Societatea reclamantă a solicitat 10.000 USD pentru taxe legale și a prezentat facturi pentru o sumă totală de UAH 178.405 (aproximativ 8.054). 46. Societatea reclamantă a solicitat în continuare UAH 139.488 (aproximativ 4.178 EUR) pentru taxele de experți suportate în procedura justă de satisfacție și a prezentat facturi relevante.

47. Guvernul a susținut că aceste cereri nu sunt suficient de justificate. 48. În cazul în cauză, având în vedere toate documentele depuse, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante a sumei de 12,232 EUR în temeiul acestui șef, plus orice impozit care poate fi perceput societății reclamante cu privire la această sumă. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de societatea reclamantă; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 100 000 EUR (1 sută mii de euro), în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 1,186 EUR (o sută optzeci și șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne; (iii) 12,232 EUR (douăzeci două sute treizeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului [1] În jur de 10.319.951 euro (EUR) [2] aproximativ 7.997.998 EUR

FIFTH SECTION

CASE OF BUDIVELNO INVESTYTSIYNA GRUPA 1 v. UKRAINE (Application no. 56903/10) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 11 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Budivelno Investytsiyna Grupa 1 v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE