CASE OF BUDIVELNO INVESTYTSIYNA GRUPA 1 v. UKRAINE

CASE OF BUDIVELNO INVESTYTSIYNA GRUPA 1 v. UKRAINE (CtEDO, 2024)

A cincea secțiune CAUZĂ DE BUDIVELNO INVESTYTSIYNA GRUPA 1 v. UKRAINE (Depunerea nr. 56903/10) JUGEMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 11 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Budivelno Investytsiyna Grupa 1 v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința ca comitet al: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 30 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul se referă la plângerea societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost împiedicat de către autoritățile locale să realizeze erecția unei clădiri rezidențiale multistorice și că nu a primit nicio compensație în acest sens. Într-o hotărâre pronunțată la 17 decembrie 2020 („hotărârea principală”), Curtea a considerat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere decizia autorităților locale de a revoca decizia anterioară de a închiria terenurile societății reclamante în scopuri de construcție și de a desemna acest panou ca o zonă de grădină publică. În special, Curtea a constatat deficiențe grave în ceea ce privește comportamentul autorităților locale care, pe de o parte, a autorizat construcția, în ciuda faptului că a fost conștienți de îngrijorarea publică în acest sens și, pe de altă parte, nu a explorat orice soluție alternativă pentru a atenua consecințele dure pentru societatea reclamantă de încheierea închiderea închirierii închirierilor. Curtea a constatat, de asemenea, că, la respingerea cererii de compensare a societății reclamante, instanța internă nu a efectuat nici echilibrul necesar între interesele private și interesele publice în joc, nici a furnizat motive suficiente pentru hotărârile lor. De asemenea, Curtea a susținut că nu a fost necesară examinarea în mod separat a plângerii societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Budivelno Investytsiyna Grupa 1 c. Ucraina [Comitetul], nr. 56903/10, §§ 44-56 și 59, 17 decembrie 2020). În temeiul articolului 41 din Convenție, societatea reclamantă a solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudicii materiale care a consistat din (i) 57.202.743,63 hryvnia ucraineană (UAH) de pierderi care se presupune că au apărut din cauza incapacității societății reclamante să își îndeplinească obligațiile în temeiul unui contract din 11 martie 2008 încheiat cu un investitor străin; și (ii) 11.689.920 dolari americani (USD) pentru pierderea profitului. Societatea reclamantă a susținut în continuare că, ca urmare a împiedicării activităților sale interne, reputația sa a fost grav deteriorată. Societatea reclamantă a susținut că daunele nu pot fi cuantificate și a solicitat Curții să stabilească justa satisfacție în ceea ce privește nerespectul Prejudicii materiale pe bază echitabilă. În cele din urmă, societatea reclamantă a solicitat 10.000 USD și 63.604 UAH în costuri și cheltuieli (ibid., § 61). De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită să fie hotărâtă, Curtea a rezervat această chestiune și a invitat Guvernul și reclamantul să își prezinte observațiile scrise în termen de trei luni și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 62, și punctul 4 din dispozițiile operative). În observațiile sale cu privire la satisfacția echitabilă, societatea reclamantă a reiterat afirmațiile sale care au fost prezentate în fața fondului și au prezentat noi cereri. Acestea din urmă sunt stabilite la alineatele 9, 42 și 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Principiile aplicabile au fost rezumate în hotărârea Curții în East West Aliance Limited c. Ucraina (nu. 19336/04 , § 245 53, 23 ianuarie 2014). Prejudicii materiale Pierderea dreptului de închiriere a parcela contestată de teren Societatea reclamantă a solicitat 13.452.089 [1] Recompensare de dolari americani pentru pierderea dreptului de a închiria parcela de teren în emisiune. A prezentat un raport de către un valorator privat care a determinat valoarea acestui bun ca diferența dintre venitul probabil din vânzarea evoluțiilor care urmează să fie construite pe parcela (apartamente rezidențiale, sedii comerciale și parcuri) și costurile lucrărilor de construcție la 1 Noiembrie 2008. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, dobânzile nejustificate asupra sumei de mai sus și o ajustare a inflației. 10. Guvernul a remarcat că societatea reclamantă nu a formulat această cerere înainte de procedura justă de satisfacție. În continuare, în opinia lor, această cerere a fost nefondată. 11. Curtea observă că metoda utilizată în raportul de evaluare în esență a încercat să stabilească cuantitatea profitului pierdut. Cu toate acestea, în măsura în care raportul a furnizat o estimare a diferenței dintre prețul probabil de vânzare al terenurilor după dezvoltare și costurile de construcție, Curtea constată că societatea reclamantă nu ar trebui să suporte aceste costuri și nici să primească veniturile de vânzare în cauză. 12. Într-adevăr, societatea reclamantă a contractat cu o societate străină să investească în proiectul de construcție (a se vedea § 15 din hotărârea principală). În conformitate cu termenii contractului de investiții, investitorul ar fi finanțat construcția și ar deveni proprietarul deplin al evoluțiilor care urmează să fie construite pe plățile de teren. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea consideră că evaluarea efectuată în raportul de evaluare nu se referă la situația specifică a societății reclamante și, prin urmare, este irelevantă. Curtea concluzionează că afirmația societății reclamante în temeiul acestui șef trebuie respinsă ca nefondată. 14. În ceea ce privește presupusa pierdere a oportunității de a câștiga o taxă în temeiul contractului de investiții, Curtea remarcă că societatea reclamantă a formulat o cerere separată în temeiul acestui șef. Va fi examinată mai jos (a se vedea punctele 29). Această sumă a reprezentat pedeapsa suportată deoarece societatea reclamantă nu a putut să își îndeplinească obligațiile în temeiul contractului de investiții. Curtea comercială a Kyiv a ordonat societății reclamante să plătească pedeapsa investitorului într-o decizie finală și executivă din 4 februarie 2010. În cazul transformării în euro la rata de schimb publicată de Banca Națională a Ucrainei la 4 februarie 2010, suma a corespuns la aproximativ 5.112.455 EUR. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, dobânzile nejustificate pentru suma de mai sus și o ajustare pentru inflație. 16. Guvernul a remarcat că suma de mai sus nu a fost plătită și că nu există nicio procedură de executare în vederea recuperării acesteia. a menționat hotărârea Curții Comerciale de Kyiv. În opinia Guvernului, nu a existat nicio legătură cauzală clară între daunele reclamate din cauza penalității și a încălcării Convenției constatate în hotărârea principală. 17. Curtea reiterează că, la evaluarea compensației, ia în considerare prejudicii materiale, care este pierderea suferită în mod direct ca urmare a unei presupuse încălcări (Panon Plakát Kft și alții c. Ungaria, nr. 39859/14, § 68, 6 decembrie 2022). 18. Curtea observă că societatea reclamantă nu a negat faptul că pedeapsa în cauză nu a fost plătită sau că nu a fost inițiată nicio procedură de executare în acest sens. Prin urmare, nu se poate spune că societatea reclamantă a suferit pierderi reale pe contul respectiv. 19. În plus, Curtea constată că societatea reclamantă nu și-a explicat că nu a făcut apel împotriva deciziei de mai sus a Curții Comerciale din Kyiv. 20. În aceste circumstanțe, Curtea consideră oportun să nu se pronunțe nicio atribuire în temeiul acestui șef. pentru pierderea profitului, reprezentând taxa pe care o așteptase să o câștige în temeiul contractului de investiții (12 000 000 USD, care urmează să fie plătită în moneda națională (UAH)). Acesta a prezentat un raport de către un evaluator privat care a aplicat o rată de reducere pentru a ține seama de fluctuațiile ratelor de schimb. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, a solicitat dobânzi nejustificate și o ajustare pentru inflație. 22. Guvernul a susținut că această afirmație a fost exorbitană și speculativă. 23. Curtea constată, la început, că ingerința în drepturile societății reclamante are legătură cu controlul utilizării bunurilor și nu cu o privație (a se vedea § 46 din hotărârea principală). 24. Jurisprudența Curții a stabilit că trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele pentru care un reclamant solicită compensație și încălcarea Convenției (G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 1828/06 și altele 2 § 38, 12 iulie 2023) și că acest lucru poate include, în cazul adecvat, compensații în ceea ce privește pierderea de venituri (a se vedea, Basarba OOD c. Bulgaria (justa satisfacție), nr. 77660/01 , § 20, 20 ianuarie 2011). 25. Curtea este conștientă de dificultățile în calculul pierderii profitului în circumstanțe în care acest profit ar putea fluctua din cauza unei varietăți de factori imprevizibile (a se vedea Dacia S.R.L. c. Moldova (justă satisfacție), nr. 3052/04 , § 47, 24 februarie 2009; Könyv-Tár Kft și alții c. Ungaria (sau satisfăcătoare), nr. 21623/13, § 31, 5 octombrie 2021. Acest lucru este deosebit de valabil în cazul activităților comerciale ale unei societăți, ceea ce implică luarea de riscuri și un anumit grad de incertitudine în ceea ce privește utilizarea și rentabilitatea bunurilor în cauză (a se vedea Basarba OOD c. Bulgaria (justa satisfacție), citat mai sus, § 26; East West Alliance Limited c. Ucraina , citat mai sus, § 251). 26. Cu toate acestea, în cazul în care se solicită o pierdere a profitului, aceasta trebuie stabilită în mod concludent și nu trebuie să se bazeze pe o simplă conjectură sau probabilitate (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09 , § 219, CEDO 2012). Având în vedere acest lucru, Curtea nu poate accepta abordarea evaluării pierderii de profit ale societății reclamante, care a fost luată în raportul de evaluare. Această evaluare a fost bazată în esență pe valoarea taxei specificate în contractul de investiții. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că societatea reclamantă intenționează să lanseze un nou proiect de construcție, al cărui succes potențial depinde de o varietate de factori a căror evaluare este în afara jurisdicției Curții. 28. În plus, societatea reclamantă ar fi avut inevitabil cheltuieli în legătură cu acest proiect (a se vedea Basarba OOD c. Bulgaria) De asemenea, Curtea constată că orice profit realizat de către societatea reclamantă ar fi fost supus impozitului (Avendi OOD c. Bulgaria (justa satisfacție), nr. 48786/09, § 36, 14 februarie 2023). Nici societatea reclamantă, nici evaluatorul nu ar fi luat în considerare aceste elemente în calculele lor. 29. Fără a se specula profiturile pe care societatea reclamantă le-ar fi făcut dacă nu s-ar fi constatat încălcarea Convenției, Curtea observă că societatea reclamantă a suferit o pierdere reală de ocazii ca urmare a încălcării constatate în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], citată mai sus, § 219; Könyv-Tár Kft și alții c. Ungaria c. (sau satisfacție echitabilă), nr. 21623/13, § 34, 5 octombrie 2021). 30. Având în vedere numărul mare de imponderabili implicați și imposibilitatea de a cuantifica pierderea societății reclamante în termeni exacti, Curtea consideră că aceasta trebuie să se pronunțe în echitate. Prin urmare, acordă societății reclamante 100.000 EUR sub acest cap. Prejudicii morale 31. Societatea reclamantă a susținut că a suferit prejudiciu reputației sale de afaceri și că șansele sale de a găsi un alt investitor au fost scăzute. Societatea reclamantă nu a specificat cuantitatea cererii sale, lăsând determinarea sumei până la Curte. 32. În opinia Guvernului, această afirmație a fost nefondată. 33. Curtea își reiterează jurisprudența în sensul că nu poate exclude posibilitatea ca o societate comercială să poată fi acordată compensații pecuniare pentru prejudicii morale. În acest context ar trebui să se țină seama de reputația societății, incertitudinea în procesul decizional, perturbarea gestionării societății (pentru care nu există o metodă precisă de calcul al consecințelor) și, în cele din urmă, deși într-un grad mai mic, anxietatea și neplăcerile cauzate membrilor echipei de conducere (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97 , § 35, CEDO 2000 IV; Sovtransavto Holding c. Ucraina (justa satisfacție), nr. 48553/99 , § 79, 2 octombrie 2003; și Dacia SRL c. Moldova (justă satisfacție), citat mai sus, § 60. 34. Curtea observă că societatea reclamantă și-a bazat afirmația pe prejudiciul reputației sale. În primul rând, se îndoiește dacă există vreo legătură de cauzalitate între decizia autorităților locale de a clasifica terenurile în cauză ca o zonă de grădină publică și de a-și pune capăt închirierii pe de o parte și reputația societății reclamante pe de altă parte. Cu toate acestea, chiar presupunând că măsurile contestate ar fi putut avea un efect negativ asupra reputației Societatea reclamantă, Curtea constată că a constatat deja că interferența în discuție, care s-a bazat pe considerații de mediu, a urmărit un obiectiv legitim care era în interesul general (a se vedea § 49 din hotărârea principală). S-a constatat o încălcare numai în ceea ce privește deficiențele în punerea în aplicare a măsurilor contestate și examinarea instanțelor interne a cererii de compensare a societății reclamante. Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între daunele presupuse asupra reputației societății reclamante și deficiențele constatate, care au fost în totalitate independente de activitățile societății reclamante. 35. Curtea observă, în continuare, că Societatea reclamantă nu a avansat niciun argument că ar fi suferit alte prejudecăți care ar atrage o compensare pentru prejudicii morale unei societăți: acestea sunt reglementate de criterii specifice (sex Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], citat mai sus, § 35). Având în vedere lipsa de informații specifice privind impactul măsurilor contestate asupra activităților comerciale ale Societatea reclamantă, Curtea nu poate concluziona că societatea reclamantă a suferit orice prejudiciu moral (a se vedea mutatis mutandis, Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă (justă satisfacție), nr. 38238/04, §§ 24-25, 10 martie 2011). 36. Prin urmare, nu este acordată nicio atribuire în temeiul acestui șef și Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudicii morale pe care societatea reclamantă ar fi putut fi suferită. Costuri și cheltuieli 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia (justă satisfacție) [GC], citată mai sus, § 72). 63.604 (aproximativ 6 034 EUR) sub acest șef. 39. Guvernul nu a contestat reclamația în ceea ce privește procedura internă, ci a remarcat că dovada de plată a fost prezentată numai pentru suma de 12 750 UAH (aproximativ 1 186) EUR. 40. În ceea ce privește documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie societății reclamante suma de EUR 1 186 pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, plus orice impozit care poate fi perceput societății reclamante cu privire la această sumă. Procedură de revizuire internă după hotărârea principală a Curții 41. În februarie 2021, după eliberarea hotărârii principale a Curții, societatea reclamantă a solicitat Curții Supreme a Ucrainei să solicite o reexaminare extraordinară a deciziilor instanțelor interne care respinge cererea de compensare. Prin hotărârea din 1 martie 2021, Curtea Supremă a Ucrainei a respins această cerere ca fiind depusă în afara termenului legal de zece ani de la data în care au fost invocate hotărârile judecătorești. 42. Societatea reclamantă a solicitat 3000 USD pentru taxele juridice suportate în cadrul procedurii de reexaminare de mai sus în fața Curții Supreme, care a prezentat o factură pentru UAH 100.653,12 USD (aproximativ 3.008 EUR). 43. Guvernul a susținut însă că aceste costuri nu au fost neapărat suportate. Societatea reclamantă știa sau ar fi trebuit să știe că cererea de revizuire a deciziilor judiciare, care au fost eliberate mai mult de zece ani anterior, a fost fără timp și, prin urmare, obligată să eșueze. 44. Curtea constată că societatea reclamantă a solicitat o revizuire a hotărârilor judecătorești care au fost adoptate în 2009 și 2010 (a se vedea §§ 20-21 din hotărârea principală). 321 din Codul de Procedură Comercială al Ucrainei). Prin urmare, Curtea consideră că costurile legate de aceasta nu au fost suportate în mod rezonabil și neapărat. Acesta nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Procedințe în fața Curții 45. Societatea reclamantă a solicitat 10.000 USD pentru taxe legale și a prezentat facturi pentru o sumă totală de UAH 178.405 (aproximativ 8.054). 46. Societatea reclamantă a solicitat în continuare UAH 139.488 (aproximativ 4.178 EUR) pentru taxele de experți suportate în procedura justă de satisfacție și a prezentat facturi relevante. 47. Guvernul a susținut că aceste cereri nu sunt suficient de justificate. 48. În cazul în cauză, având în vedere toate documentele depuse, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante a sumei de 12,232 EUR în temeiul acestui șef, plus orice impozit care poate fi perceput societății reclamante cu privire la această sumă. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de societatea reclamantă; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 100 000 EUR (1 sută mii de euro), în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 1,186 EUR (o sută optzeci și șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne; (iii) 12,232 EUR (douăzeci două sute treizeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului [1] În jur de 10.319.951 euro (EUR) [2] aproximativ 7.997.998 EUR

FIFTH SECTION

CASE OF BUDIVELNO INVESTYTSIYNA GRUPA 1 v. UKRAINE

(Application no. 56903/10)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

11 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Budivelno Investytsiyna Grupa 1 v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Mattias Guyomar,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case concerns the applicant company’s complaint under Article

1 of Protocol No.

1 that it had been prevented by the local authorities from carrying out the erection of a multi-storied residential building and that it had received no compensation in that regard.

2.

In a judgment delivered on 17 December 2020 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the local authorities’ decision to revoke their earlier decision to lease the plot of land to the applicant company for construction purposes and to designate that plot as a public garden zone. In particular, the Court found serious shortcomings in the conduct of the local authorities who had, on the one hand, authorised the construction despite being aware of the public disquiet in that regard and, on the other hand, failed to explore any alternative solutions to mitigate the harsh consequences for the applicant company of the termination of the lease. The Court further found that, when dismissing the applicant company’s compensation claim, the domestic courts had neither carried out the requisite balancing exercise between the private and public interests at stake nor provided sufficient reasons for their decisions. In the Court’s view, the applicant company had therefore suffered an excessive individual burden. The Court also held that there was no need to examine the applicant company’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention separately (see

Budivelno Investytsiyna Grupa 1 v. Ukraine

[Committee], no. 56903/10, §§

44-56 and 59, 17 December 2020).

3.

Under Article

41 of the Convention, the applicant company claimed just satisfaction in respect of pecuniary damage which consisted of (i)

57,202,743.63 Ukrainian hryvnias (UAH) of loss that had allegedly arisen from the applicant company’s inability to fulfil its obligations under a contract of 11

March 2008 concluded with a foreign investor; and (ii)

11,689,920 United States dollars (USD) for loss of profit. The applicant company further claimed that as a result of the domestic authorities’ hindering of its business activities, its reputation had been seriously damaged. The applicant company submitted that the damage could not be quantified and asked the Court to determine the just satisfaction in respect of non

‑

pecuniary damage on an equitable basis. Lastly, the applicant company claimed USD

10,000 and UAH

63,604 in costs and expenses (ibid., § 61).

4.

Since the question of the application of Article

41 of the Convention was not ready to be decided, the Court reserved the issue and invited the Government and the applicant to submit their written observations within three months and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 62, and point 4 of the operative provisions).

5.

The applicant and the Government each filed observations.

6.

In its observations on just satisfaction, the applicant company reiterated its claims that had been submitted at the merits stage and submitted new claims. The latter are set out in paragraphs 9, 42 and 46.

THE LAW

7.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

8.

The applicable principles have been summarised in the Court’s judgment in

East West Alliance Limited

v. Ukraine

(no.

19336/04

, §§ 245

‑

53, 23

January 2014).

Pecuniary damage

Loss of the right to lease the disputed plot of land

9.

The applicant company claimed

13,452,089

[1]

American dollars (USD) compensation for the loss of the right to lease the plot of land in issue. It submitted a report by a private valuer who had determined the value of that asset as the difference between the probable income from the sale of the developments to be built on the plot (residential apartments, commercial premises and car parks) and the costs of the construction works as at 1

November 2008. The applicant company also claimed default interest on the above amount and an adjustment for inflation.

10.

The Government noted that the applicant company had not raised that claim prior to the just satisfaction proceedings. Further, in their view, that claim was unsubstantiated.

11.

The Court observes that the method used in the valuation report essentially sought to establish the quantum of profit lost. However, in so far as the report provided an estimate of the difference between the probable sale price of the land after development and the construction costs, the Court notes that the applicant company was expected neither to bear those costs nor to receive the sale proceeds in question.

12.

Indeed, the applicant company had contracted with a foreign company for it to invest in the construction project (see § 15 of the principal judgment). Under the terms of the investment contract, it was the investor who would finance the construction and become the full owner of the developments to be built on the plot of land. The applicant company, in its turn, was to be paid a fee by the investor.

13.

In view of the above, the Court considers that the assessment carried out in the valuation report does not concern the specific situation of the applicant company and is therefore irrelevant. The Court concludes that the applicant company’s claim under this head must be dismissed as unfounded.

14.

As regards the alleged loss of the opportunity to earn a fee under the investment contract, the Court notes that the applicant company raised a separate claim under this head. It will be examined below (see paragraphs

20

‑

29).

Penalty for non-fulfilment of contractual obligations

15.

The applicant company reiterated its claim of 57,202,743.63

Ukrainian hryvnias (UAH). That amount represented the penalty incurred because the applicant company was unable to fulfil its obligations under the investment contract. The Commercial Court of Kyiv had ordered the applicant company to pay the penalty to the investor in a final and enforceable decision of 4 February 2010. If converted into euros at the exchange rate published by the National Bank of Ukraine on 4 February 2010, the sum corresponded to approximately EUR 5,112,455. The applicant company also claimed default interest on the above amount and an adjustment for inflation.

16.

The Government noted that the above amount had not been paid and that there were no pending enforcement proceedings with a view to its recovery. Further, the applicant had not appealed against the above

‑

mentioned decision of the Commercial Court of Kyiv. In the Government’s view, there was no clear causal connection between the damage claimed on account of the penalty and the violation of the Convention found in the principal judgment.

17.

The Court reiterates that when assessing compensation it takes into account pecuniary damage, which is the loss actually suffered as a direct result of an alleged violation (

Pannon Plakát Kft and Others v.

Hungary

, no.

39859/14, § 68, 6 December 2022).

18.

The Court observes that the applicant company did not deny that the penalty at issue had not been paid or that no enforcement proceedings had been initiated in that regard. It cannot therefore be said that the applicant company had suffered any actual loss on that account.

19.

The Court further notes that the applicant company did not explain its failure to appeal against the above decision of the Commercial Court of Kyiv.

20.

In these circumstances, the Court considers it appropriate not to make any award under this head.

Loss of profit

21.

The applicant company claimed USD 11,689,920

[2]

for loss of profit, representing the fee it had expected to earn under the terms of the investment contract (USD 12,000,000, to be paid in the national currency (UAH)). It submitted a report by a private valuer who had applied a discounting rate to take into account fluctuations in exchange rates. The applicant company also claimed default interest and an adjustment for inflation.

22.

The Government argued that this claim was exorbitant and speculative.

23.

The Court notes, at the outset, that the interference with the applicant company’s rights concerned control of the use of possessions rather than a deprivation (see § 46 of the principal judgment).

24.

The Court’s case-law has established that there must be a clear causal connection between the damage for which an applicant claims compensation and the violation of the Convention (

G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy

(just satisfaction) [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 38, 12 July 2023) and that this may, in the appropriate case, include compensation in respect of loss of earnings (see,

Basarba OOD v. Bulgaria

(just satisfaction), no.

77660/01

, §

20, 20

January 2011).

25.

The Court is aware of the difficulties in calculating loss of profit in circumstances where such profit could fluctuate owing to a variety of unpredictable factors (see

Dacia S.R.L. v. Moldova

(just satisfaction), no.

3052/04

, § 47, 24 February 2009;

Könyv-Tár Kft and Others v. Hungary

(just satisfaction), no. 21623/13, § 31, 5 October 2021). This is particularly true in cases concerning the commercial activities of a company, which implies the taking of risks and a degree of uncertainty as to the use and the profitability of the possessions in question (see

Basarba OOD v.

Bulgaria

(just satisfaction), cited above, §

26;

East West Alliance Limited

v. Ukraine

, cited above, § 251).

26.

Nevertheless, where a loss of profit is claimed, it must be established conclusively and must not be based on mere conjecture or probability (see

Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09

, §

219, ECHR 2012).

27

.

With this in mind, the Court is unable to accept the approach to assessing the applicant company’s loss of profit which was taken in the valuation report. That assessment was essentially based on the amount of the fee specified in the investment contract. It should be noted, however, that the applicant company had been intending to embark on a new construction project the potential success of which was dependent on a variety of factors whose assessment falls outside the Court’s jurisdiction.

28.

Furthermore, the applicant company would inevitably have incurred expenses in connection with that project (see

Basarba OOD v. Bulgaria

(just satisfaction), cited above, § 23). The Court also notes that any profit made by the applicant company would have been subject to tax (

Avendi OOD v.

Bulgaria

(just satisfaction), no. 48786/09, § 36, 14 February 2023). Neither the applicant company nor the valuer factored those elements into their estimates.

29.

Without speculating on the profits which the applicant company would have made if the violation of the Convention had not occurred, the Court observes that the applicant company suffered a real loss of opportunity as a result of the violation found in the present case (see,

mutatis mutandis

,

Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy

[GC], cited above, §

219;

Könyv-Tár Kft and Others v. Hungary

(just satisfaction), no. 21623/13, §

34, 5

October 2021).

30.

Having regard to the large number of imponderables involved and the impossibility of quantifying the applicant company’s loss in exact terms, the Court considers that it must rule in equity. It therefore awards the applicant company EUR

100,000 under this head.

Non-pecuniary damage

31.

The applicant company claimed that it had suffered damage to its business reputation and that its chances of finding another investor had been decreased. The

applicant company

did not specify the quantum of its claim, leaving the determination of the amount up to the Court.

32.

In the Government’s view, this claim was unsubstantiated.

33.

The Court reiterates its case-law to the effect that it cannot exclude the possibility that a commercial company may be awarded pecuniary compensation for non-pecuniary damage. In this context account should be taken of the company’s reputation, uncertainty in decision making, disruption to the management of the company (for which there is no precise method of calculating the consequences) and lastly, albeit to a lesser degree, the anxiety and inconvenience caused to the members of the management team (see

Comingersoll S.A. v. Portugal

[GC], no.

35382/97

, § 35, ECHR

2000

‑

IV;

Sovtransavto Holding v. Ukraine

(just satisfaction), no.

48553/99

, § 79, 2

October 2003; and

Dacia SRL v. Moldova

(just satisfaction), cited above, §

60).

34.

The Court observes that the

applicant company

based its claim on damage to its reputation. It firstly doubts whether there is any causal link between the local authorities’ decision to classify the plot of land in issue as a public garden zone and to terminate its lease on the one hand and the applicant company’s reputation on the other. However, even assuming that the disputed measures could have had a negative effect on the reputation of the

applicant company, the Court notes that it has already found that the interference in issue,

which was based on environmental considerations, pursued a legitimate aim that was in the general interest (see § 49 of the principal judgment). A violation was found only in respect of the shortcomings in the implementation of the disputed measures and the domestic courts’ examination of the applicant company’s compensation claim.

The Court does not see any causal link between the alleged damage to the applicant company’s reputation and the shortcomings found, which were wholly independent of the activities of the

applicant company.

35.

The Court further observes that the

applicant company advanced no argument that it had suffered any other prejudice that would attract an award of compensation for non-pecuniary damage to a corporation: these are governed by specific criteria (se

Comingersoll S.A. v. Portugal

[GC], cited above, § 35). In view of the lack of specific information about the impact of the disputed measures on the business activities of the

applicant company, the Court is unable to conclude that the applicant company suffered any non

‑

pecuniary damage (see,

mutatis mutandis

,

Forminster Enterprises Limited v.

the Czech Republic

(just satisfaction), no. 38238/04, §§ 24-25, 10

March 2011).

36.

No award is therefore made under this head and the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage that the

applicant company

might have suffered.

Costs and expenses

37.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (

G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy

(just satisfaction) [GC], cited above, § 72).

Proceedings in the domestic courts

38.

The applicant company claimed a total amount of UAH

63,604 (approximately EUR

6,034)

under this head.

39.

The Government did not contest the claim in relation to the domestic proceedings but noted that evidence of payment

had been submitted only for the amount of UAH 12,750 (approximately EUR 1,186).

40.

Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court awards the applicant company the sum of EUR

1,186 for costs and expenses in the domestic proceedings, plus any tax that may be chargeable to the applicant company on that amount.

Domestic review proceedings following the Court’s principal judgment

41.

In February 2021, following the delivery of the Court’s principal judgment, the applicant company applied to the Supreme Court of Ukraine seeking extraordinary review of the domestic courts’ decisions dismissing its compensation claim. By a decision of 1 March 2021, the Supreme Court of Ukraine dismissed that application as having been lodged outside the statutory time-limit of ten years from the date on which the court decisions being appealed against had been given.

42.

The applicant company claimed USD 3,000 for legal fees incurred in the above review proceedings before the Supreme Court. It submitted an invoice for UAH 100,653.12 (approximately 3,008 EUR).

43.

The Government argued, however, that these costs had not been necessarily incurred. The applicant company knew or ought to have known that its application for review of the court decisions, which had been delivered more than ten years previously, was out of time and thus bound to fail.

44.

The Court notes that the applicant company sought review of court decisions which had been given in 2009 and 2010 (see §§ 20-21 of the principal judgment). The ten-year time-limit for commencing review proceedings before the Supreme Court was specified in the law (Article

321 of the Code of Commercial Procedure of Ukraine). The Court therefore considers that the costs relating thereto were not reasonably and necessarily incurred. It makes no award under this head.

Proceedings before the Court

45.

The applicant company claimed USD 10,000

for legal fees and submitted invoices for a total amount of

UAH 178,405 (approximately EUR

8,054).

46.

The applicant company further claimed UAH 139,488 (approximately EUR

4,178) for experts’ fees incurred in the just satisfaction proceedings and submitted relevant invoices.

47.

The Government argued that those claims were not sufficiently substantiated.

48.

In the present case, regard being had to all the documents submitted, the Court considers it reasonable to award the applicant company the sum of EUR

12,232 under this head, plus any tax that may be chargeable to the applicant company on that amount.

Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the

applicant company;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 100,000 (one hundred thousand euros), in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,186 (one thousand one hundred eighty-six euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings;

(iii)

EUR 12,232 (twelve thousand two hundred thirty-two euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President

[1]

Around 10,319,951 euros (EUR)

[2]

Around EUR 7,997,998