CASE OF ALEKSEYENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE ALEKSEYENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 44050/12) HOTĂRÂREA Strasburg 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alekseyenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 44050/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iulie 2012 de către un național ucrainean, dl Viktor Vladimirovich Alekseyenko („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește în Novgorodskoye (denumit în continuare Niu-York) și a fost reprezentată de doamna Sibilyova, avocată care practică în Kharkiv; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul interimar, dna O. Davydchuk și ulterior de agentul lor, dl I. Lishchyna; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 aprilie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la neexecuția hotărârii unei instanțe interne pronunțate împotriva unei părți private. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 24 mai 1999, Curtea Dzerzhynsk din regiunea Donetsk a permis o cerere formulată de reclamant împotriva întreprinderii colective Kostyantynivska Auto-Supporting Auto-Transport Column () – „Coloana Auto-Transport”), care constată că aceasta din urmă este responsabilă pentru invaliditatea permanentă a reclamantului de gradul II și care ordonă să plătească reclamantului valoarea de 341.53 hryvnii ucrainene (UAH) în fiecare lună pentru venitul său pierdut și pentru îngrijirea domiciliară suplimentară. Execuția deciziei menționate anterior s-a încheiat la 21 decembrie 2002. Reclamantul a introdus ulterior o cerere împotriva Serviciului Bailiff și, la 25 septembrie 2006, Curtea Dzerzhynsk din regiunea Donetsk a permis această cerere, declarând că inacțiunea Serviciului Bailiff a fost ilegală. Acesta a constatat că Serviciul Bailiffs nu a verificat dacă debitorul avea vreo proprietate, că Coloana Auto-Transport a transferat 45 de vehicule fără plată către Societatea de Consum de District Kostyantynivska ( ) și această proprietate imobiliară aparținând acestuia a fost vândută în mai 2004. Acesta a fost numai în noiembrie 2004 că Serviciul de Bailiffs a solicitat Biroului de Stat imobiliar pentru informații cu privire la orice proprietate deținută de debitor. Zece zile mai târziu, Serviciul de Bailiffs a atașat contul bancar al debitorului. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală. La 23 aprilie 2008, Curtea Administrativă a Circuitului Donetsk a permis o cerere a unui inspector fiscal local și a încheiat activitatea Coloanei Transportului Automatic în calitate de persoană juridică. În martie 2008, reclamantul, care se bazează pe decizia menționată mai sus din 25 septembrie 2006, a inițiat proceduri judiciare împotriva Serviciului local Bailiffs și a biroului local al Departamentului Trezoreriei de Stat care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral suportate datorită inactivității judecătorilor. În urma mai multor remiteri ale cauzei, la 3 decembrie 2009, Curtea Dzerzhynsk din regiunea Donetsk a permis cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, dar a respins cererea pentru prejudiciu material, constatând că, în temeiul legii aplicabile, Biroul de Bailiffs nu a putut fi ordonat să plătească o sumă care a fost atribuită de o decizie judecătorească împotriva unei terțe părți ca pedeapsă pentru neîndeplinirea acestei hotărâri în timp util. La 29 martie 2010 și la 26 ianuarie 2012, Curtea regională de apel Donetsk și, respectiv, Curtea civilă și penală specializată superior au anulat în parte decizia de mai sus, respingând cererea reclamantului, de asemenea, în ceea ce privește prejudiciile morale. Raportul hotărârilor judecătorești s-a bazat pe faptul că Curtea Dzerzhynsk din regiunea Donetsk a declarat că acțiunile Serviciului de Bailiff au fost ilegale în decizia menționată mai sus din 25 septembrie 2006 și că constatarea a constituit o satisfacție suficientă pentru cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind obligația unui stat de a sprijini aplicarea unei decizii judiciare în fața unei părți private au fost rezumate în Scollo c. Italia (28 septembrie 1995, § 44, Serie A nr. 315-C); Fuklev c. Ucraina (nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005); Ruianu c. România (nr. 34647/97, § 66, 17 iunie 2003); și Fociac c. România (nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). 10. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale nu l-au asistat în aplicarea deciziei Curții Dzerzhynsk din regiunea Donetsk din 24 mai 1999 depuse împotriva coloanei Auto-Transport. 11. Curtea observă că executarea deciziei în cauză s-a încheiat în decembrie 2002. La 25 septembrie 2006, Curtea Dzerzhynsk din regiunea Donetsk a constatat că lipsa de acțiune a Serviciului Bailiff a fost ilegală (a se vedea punctul 3 de mai sus). Această decizie nu a fost contestată și a devenit definitivă. Debitorul a fost lichidat în 2008 (a se vedea punctul 4 de mai sus). 12. Curtea se bazează pe concluziile instanțelor interne că între decembrie 2002 și septembrie 2006 a existat o lipsă de acțiune a Serviciului Bailiffs sau că acțiunile sale au fost inadecvate. Cu toate acestea, Curtea nu poate fi de acord cu încheierea Curții de Apel Regionale Donetsk și a Curții Civile și Penale Specializate Superiore, că această constatare a constituit o satisfacție suficientă pentru cererea reclamantului în ceea ce privește nerespectarea Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, că a existat o încălcare a Convenției și apoi a oferit o soluție pentru această încălcare (a se vedea, de exemplu, Murtić și δerimović c. Bosnia și Herțegovina , nr. 6495/09, § 23, 19 iunie 2012 . Reclamantul nu a fost furnizat cu recursul adecvat , deci, el poate încă pretinde că este o victimă a nerespectării obligației statului de a furniza reclamantului asistență în aplicarea deciziei din 24 mai 1999 . 13. 6 § 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014; Orašanin v. Croația [Comitetul], nr. 24811/16, § 19, 21 martie 2023). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul a solicitat 47.321,62 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 2,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor formulate în temeiul articolului 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 2,100 (doi mii de sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ALEKSEYENKO v. UKRAINE

(Application no. 44050/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 May 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Alekseyenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

44050/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 July 2012 by a Ukrainian national, Mr Viktor Vladimirovich Alekseyenko (“the applicant”), who was born in 1963, lives in Novgorodskoye (since renamed Niu-York)

and was represented by Ms

O.

Sibilyova, a lawyer practising in Kharkiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Acting Agent, Ms O.

Davydchuk and subsequently by their then Agent, Mr I. Lishchyna;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 11 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns the non-enforcement of a domestic court’s decision rendered against a private party. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention as well as under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2.

On 24 May 1999 the Dzerzhynsk Court of the Donetsk Region allowed a claim brought by the applicant against the collective enterprise Kostyantynivska Self-Supporting Auto-Transport Column (

Костянтинівська госпрозрахункова автоколона

– “the Auto-Transport Column”), finding the latter to be responsible for the applicant’s permanent second-degree invalidity and ordering it to pay the applicant the amount of 341.53 Ukrainian hryvnias (UAH) every month indefinitely for his lost income and additional home care.

3.

The enforcement of the above-mentioned decision ceased on 21

December 2002. The applicant subsequently brought a claim against the Bailiffs Service and on 25 September 2006 the Dzerzhynsk Court of the Donetsk Region allowed that claim, finding that the Bailiffs Service’s inaction had been unlawful. It found that the Bailiffs Service had failed to verify whether the debtor had had any property, that the Auto-Transport Column had transferred 45 vehicles without payment to the Kostyantynivska District Consumer Society (

Костянтинівське райпо

) and that real estate belonging to it had been sold in May 2004. It was only in November 2004 that the Bailiffs Service had asked the State Real-Estate Bureau for information about any property owned by the debtor. Ten days later the Bailiffs Service had attached the debtor’s bank account. That decision was not appealed against and became final.

4.

On 23 April 2008 the Donetsk Circuit Administrative Court allowed a claim brought by a local tax inspector and terminated the activity of the Auto

‑

Transport Column as a legal person.

5.

In March 2008 the applicant, relying on the above-mentioned decision of 25 September 2006, initiated court proceedings against the local Bailiffs Service and the local office of the State Treasury Department seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage incurred owing to the bailiffs’ inactivity.

6.

Following several remittals of the case, on 3 December 2009 the Dzerzhynsk Court of the Donetsk Region allowed the applicant’s claim for non-pecuniary damage but rejected the claim for pecuniary damage, finding that under the applicable law the Bailiffs Office could not be ordered to pay an amount that had been awarded by a court decision against a third party as a penalty for its failure to enforce that court decision in a timely manner.

7.

On 29 March 2010 and on 26 January 2012 the Donetsk Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Civil and Criminal Court respectively overturned in part the above decision, rejecting the applicant’s claim also in respect of non-pecuniary damage. The reasoning of the courts’ decisions was based on the fact that the Dzerzhynsk Court of the Donetsk Region had declared the actions of the Bailiffs Service to have been unlawful in the above-mentioned decision of 25 September 2006 and that that finding had constituted sufficient just satisfaction for the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

8.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The general principles concerning the obligation of a State to assist in the enforcement of a court decision rendered against a private party have been summarised in

Scollo v. Italy

(28 September 1995, § 44, Series A no.

315-C);

Fuklev v. Ukraine

(no. 71186/01, § 84, 7 June 2005);

Ruianu v. Romania

(no.

34647/97, § 66, 17 June 2003); and

Fociac v. Romania

(no. 2577/02, §

70, 3

February 2005).

10.

In the present case, the applicant complained that the domestic authorities had not assisted him with the enforcement of the decision of the Dzerzhynsk Court of the Donetsk Region dated 24 May 1999 rendered against the Auto-Transport Column.

11.

The Court observes that the enforcement of the decision in question ended in December 2002. On 25 September 2006 the Dzerzhynsk Court of the Donetsk Region found that the lack of action by the Bailiffs Service had been unlawful (see paragraph 3 above). That decision was not appealed against and became final. The debtor was liquidated in 2008 (see paragraph

4 above).

12.

The Court relies on the finding of the domestic courts that between December 2002 and September 2006 there was a lack of action by the Bailiffs Service or that its actions had been inadequate. The Court, however, cannot concur with the conclusion of the Donetsk Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Civil and Criminal Court that that finding constituted sufficient just satisfaction for the applicant’s claim in respect of non

‑

pecuniary damage (see paragraph 7 above). The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, that there has been a breach of the Convention and then afforded

redress

for that breach (see, for instance,

Murtić and Ćerimović v. Bosnia and Herzegovina

, no.

6495/09, §

23, 19

June 2012).

The applicant was not provided with the appropriate redress; therefore, he can still claim to be a victim of the failure of the State to abide by its obligation to provide the applicant with assistance in the enforcement of the decision of 24

May 1999.

13.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER COMPLAINTs

14.

The applicant also complained under Article 13 of the Convention and Article

1 of Protocol No 1 to the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014;

Orašanin v.

Croatia

[Committee], no.

24811/16, §

19, 21 March 2023).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

The applicant claimed 47,321.62 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage. He submitted no claim

in respect of costs and expenses.

16.

The Government objected to the above amounts.

17.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 2,100 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints raised under Article

13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

2,100 (two thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 May 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President