CASE OF NIKOLAYENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE NIKOLAYENKO c. UKRAINE (Declarația nr. 59342/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikolayenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 59342/19) împotriva Ucrainei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 noiembrie 2019 de către un național ucrainean, dl Oleksandr Oleksandrovych Nikolayenko (“Convenția”) Reclamantul”), născut în 1982, este reținut în Novgorod-Siverskyy și a fost reprezentat de dl A.L. Yakovlev, avocat care practică în Chernihiv; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind închiderea reclamantului într-o cușcă de metal în timpul audierii de instanță la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiției, și pentru a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în privat la 5 decembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la închiderea reclamantului într-o cușcă de metal în timpul audierii în instanță, în încălcarea art. 3 din Convenție. Reclamantul a îndeplinit o condamnare pe viață pentru crimă începând cu 2001. Prevăzând că cazul penal împotriva acestuia a fost falsificat, a depus o plângere împotriva autorităților investigatoare, în scopul de a deschide o anchetă penală în această privință. Ancheta a fost întreruptă și a reluat de mai multe ori după provocările juridice aduse de reclamant împotriva deciziilor investigatorului. Denumirea reclamantei a fost examinată de Curtea de District Desnyanskyi din Chernihiv („Curtea de District”), care a avut audieri deschise la 4 și 14 martie 2019 și la 21 și 30 mai 2019 și a respins plângerile reclamantului. În timpul acestor audieri, reclamantul a avut loc într-o cușă de metale. Guvernul a susținut că unele dintre camerele de audiere din Curtea de District au fost echipate cu cabane de sticlă, dar că acele camere au fost ocupate de alte audieri la datele menționate mai sus, și, prin urmare, cazul reclamantului a fost auzit într-o cameră cu o cușă. Reclamantul s-a plâns că l-a pus într-o cușcă de metal în timpul audierii în instanță a fost degradant și nejustificat, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Admisibilitatea Guvernului a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu s-a plâns la instanță în timpul audierii despre a fi ținute într-o cușcă. Curtea constată, în legătură cu principiile relevante ale jurisprudenței sale privind reglementarea epuizării recoursurilor interne, astfel cum se prevede în Mocanu și alții c. România ([GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§ 220-26, CEDH 2014 (extracte)) și la argumentele guvernului, astfel cum se menționează la alineatul (4), că guvernul nu a explicat modul în care remediul sugerat ar fi putut fi eficace în practică, având în vedere faptul că nu există camere de audiere echipate cu cabine de sticlă disponibile în Curtea de District la datele examinate. Prin urmare, Curtea concluzionează că obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă și consideră că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost condamnat pentru o crimă gravă și că închiderea sa într-o cușcă a fost o măsură obligatorie pentru a evita riscurile de securitate pentru participanții la procedura. După cum a constatat anterior Curtea, deținerea unei persoane într-o cușcă de metale în timpul unui proces – având în vedere natura ei obiectivamente degradante, care este incompatibilă cu standardele de comportament civilizat care sunt caracterul caracteristic al unei societăți democratice – constituie, în sine, un afront pentru demnitatea umană în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, § 138, 17 iulie 2014). 11. Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 3 din Convenție în o serie de cazuri similare și a susținut că deținerea inculpaților în cuști metalice în timpul audierii în instanță a fost o procedură standard în Ucraina, care nu a inclus o evaluare a existenței unor riscuri de securitate reale și specifice în sala de judecată care impune ca inculpatul să fie ținut într-o cușcă metalică în timpul audierii (a se vedea Korban v. Ucraina , nr. 26744/16 , § 132, 4 iulie 2019 și Vadym Melnyk v. Ucraina , nr. 62209/17 și 50933/18 , § 79, 16 septembrie 2022). 12. Curtea consideră că acest caz este un alt exemplu al acestei practici. Deși este adevărat că reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare pentru crimă la momentul în care a fost examinat, Guvernul nu a furnizat nici o dovadă că există un risc real și specific de securitate în sala de judecată care a obligat reclamantul să fie reținut într-o cușcă de metale în timpul audierii sau că Tribunalul de district a evaluat de fapt existența unui astfel de risc. 13. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 15. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată. 16. Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza închiderii reclamantului într-o cușcă de metal în timpul audierii în instanță; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,000 EUR (trei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF NIKOLAYENKO v. UKRAINE

(Application no. 59342/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nikolayenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Gilberto Felici,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

59342/19) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 November 2019 by a Ukrainian national, Mr Oleksandr Oleksandrovych Nikolayenko (“the

applicant”), who was born in 1982, is detained in Novgorod-Siverskyy and was represented by Mr A.L. Yakovlev, a lawyer practising in Chernihiv;

the decision to give notice of the complaint under Article 3 of the Convention concerning the applicant’s confinement in a metal cage during court hearings to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M.

Sokorenko, from the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s confinement in a metal cage during court hearings, in breach of Article 3 of the Convention.

2.

The applicant has been serving a life sentence for murder since 2001. Alleging that the criminal case against him had been falsified, he lodged a complaint against the investigating authorities, seeking to have a criminal investigation opened into the matter. The investigation was discontinued and resumed several times following legal challenges brought by the applicant against the investigator’s decisions.

3.

The applicant’s complaints were examined by the Desnyanskyi District Court of Chernihiv (“the District Court”), which held open hearings on 4 and 14 March 2019 and on 21 and 30 May 2019 and rejected the applicant’s complaints. During those hearings the applicant was held in a metal cage.

4

.

The Government submitted that some of the hearing rooms in the District Court were equipped with glass cabins, but that those rooms had been occupied by other hearings on the above-mentioned dates, and therefore the applicant’s case had been heard in a room with a cage.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained that placing him in a metal cage during court hearings had been degrading and unjustified, in breach of Article 3 of the Convention.

Admissibility

6.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had not complained to the court during the hearings about being held in a cage.

7.

The Court notes, with reference to the relevant principles of its case-law concerning the rule of exhaustion of domestic remedies as set out in

Mocanu and Others v. Romania

([GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 220-26, ECHR 2014 (extracts)) and to the Government’s submissions as outlined in paragraph 4 above, that the Government did not explain how the suggested remedy could have been effective in practice given the fact that there were no hearing rooms equipped with glass cabins available in the District Court on the dates under examination.

8.

The Court therefore concludes that the Government’s preliminary objection must be dismissed and considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

9.

The Government stressed that the applicant had been convicted of a serious crime and that his confinement in a cage had been a compulsory measure to avoid security risks for the participants in the proceedings. The

applicant disagreed.

10.

As the Court has previously found, holding a person in a metal cage during a trial – having regard to its objectively degrading nature, which is incompatible with the standards of civilised behaviour that are the hallmark of a democratic society – constitutes in itself an affront to human dignity in breach of Article 3 of the Convention (see

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos.

32541/08 and

43441/08, § 138, 17

July 2014).

11.

The Court has already found violations of Article 3 of the Convention in a number of similar cases and has held that holding defendants in metal cages during court hearings was a standard procedure in Ukraine which did not include an assessment of whether there were any actual and specific security risks in the courtroom requiring that the defendant be held in a metal cage during the hearings (see

Korban v. Ukraine

, no. 26744/16, §

132, 4

July

2019, and

Vadym Melnyk v. Ukraine

, nos. 62209/17 and 50933/18, §

79, 16

September 2022).

12.

The Court considers that the present case is another example of that practice. While it is true that the applicant was serving a prison sentence for murder at the time under examination, the Government did not provide any evidence that there had been any actual and specific security risk in the courtroom which required the applicant to be held in a metal cage during the hearings or that the District Court had in fact assessed the existence of any such risk.

13.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

15.

The Government argued that that claim was unsubstantiated.

16.

The Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s confinement in a metal cage during court hearings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

3,000

(three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President